Решение по делу № 2-1071/2019 от 06.03.2019

57RS0022-01-2019-000760-29 Дело № 2-1071/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                 город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Цымбалюка Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цымбалюк Василий Васильевич (далее – Цымбалюк В.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее - ООО «Орелжилцентр», ответчик) о признании действий по начислению задолженности незаконными, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Право собственности на данное жилое помещение возникло с (дата обезличена) при приобретении квартиры в собственность в порядке приватизации. До этого, в данном жилом помещении он проживал на условиях договора социального найма, заключенного с наймодателем – Министерством обороны РФ. Управление многоквартирным жилым домом (адрес обезличен) осуществляет ответчик. С августа 2013 по июль 2017 включительно им добросовестно и своевременно (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) выполнялись обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, выставляемых ответчиком. В квитанции за август 2017 ООО «Орелжилцентр» в отдельной строке «содержание и ремонт общего имущества» указал размер задолженности в сумме 15507,03 руб. Как выяснилось в дальнейшем, размер данной задолженности образовался ввиду того, что ООО «Орелжилцентр» за последние 35 месяцев не начислял истцу плату за содержание локальной котельной. С апреля 2018 размер указанной задолженности был уменьшен и стал составлять 4967,49 руб. На каком основании, исходя из каких расчетов образовалась данная сумма задолженности истец выяснить не смог. Действия ООО «Орелжилцентр» по начислению размера задолженности в сумме 4967,49 руб. и пени в сумме 2562,24 руб. истец считает неправомерными, поскольку локальная котельная входит в состав общего имущества многоквартирного дома и в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик уже включил плату за внутридомовые инженерные системы, в состав которых входят в том числе сети данной котельной.

На основании изложенного, истец Цымбалюк В.В. просил признать действия ООО «Орелжилцентр», связанные с начислением ему с апреля 2018 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4967,49 руб. и пени в сумме 2562,24 руб. незаконными, обязать ООО «Орелжилцентр» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в соответствующую учетную базу данных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес обезличен), исключив начисления с апреля 2018 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4967,49 руб. и пени в сумме 2562,24 руб., обязать ООО «Орелжилцентр» формировать надлежащим образом и направлять в адрес истца платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных слуг в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.01.2018 № 43/пр.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец заявленный иск дополнял, уточнял и окончательно просил признать действия ООО «Орёлжилцентр» по ежемесячному начислению в платёжном документе самостоятельного платежа под названием «уборка подъезда» в размере 110 рублей - незаконными, а полученные ответчиком денежные средства в результате оплаты им названного платежа - неосновательным обогащением, взыскать с ООО «Орёлжилцентр» в его пользу неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 01.04.2019 в размере 3960 руб.; признать действия ООО «Орёлжилцентр» по начислению задолженности по платежу под названием «техническое обслуживание и технический ремонт котельной» в размере 15507 руб. 03 коп. за период с 01.08.2014 по 01.06.2017, а также пени в сумме 2562 руб. 24 коп. – незаконными, обязать ООО «Орёлжилцентр» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в соответствующую учётную базу данных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес обезличен), исключив указанный размер задолженности и пени.

В судебных заседаниях истец Цымбалюк В.В. заявленный иск поддержал по доводам, отраженным в исковом заявлении, дополнениях к нему, письменных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Орелжилцентр» Лунин Е.В., Устинова М.И. заявленный иск не признали, пояснив, что согласно п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п.20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме относятся техническое обслуживание и ремонт установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов.

Поскольку собственники на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, ООО «Орелжилцентр» руководствуется постановлением администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213. Данным постановлением предусмотрено взимание платы за содержание локальных котельных: техническое обслуживание локальных котельных - 3,692 руб., текущий ремонт локальных котельных - 2,507 руб. Поскольку многоквартирный (адрес обезличен) имеет котельную, истцу как собственнику помещения была начислена плата за техническое обслуживание и текущий ремонт локальной котельной по указанному тарифу. При этом, платежные документы оформляются в автоматизированной программе, в которой произошел сбой, ввиду чего данная плата не начислялась. В августе 2017 была обнаружена данная ошибка, и впоследствии истцу начислена задолженность в сумме 15507,03 руб. за период с августа 2014 по июнь 2017 (35 месяцев).

Представитель третьего лица - Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Новиков П.А. считал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку плата за уборку подъезда должна взиматься с учетом площади помещения собственника многоквартирного дома соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в составе единого платежа за содержание общедомового имущества. Взимание данный платы ответчиком с истца в твердой денежной суммы незаконно. Поскольку собственники не принимали решение о размере платы за содержание и ремонт котельной, ответчик не представил доказательств какие работы он проводил в отношении содержания и ремонта общедомового имущества за спорный период, учитывая, что истец добросовестно вносил плату на основании платежных документов, оформляемых ответчиком, спорная сумма задолженности и пени начислены истцу незаконно. При этом, ответчиком не представлены доказательства осуществления каких-либо фактических работ в отношении локальной котельной.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление управляющей организацией (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из этого Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, истец Цымбалюк В.В. в период с 26.06.2015 по 02.04.2019 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата обезличена) (л.д. 47, 82-83).

Управление многоквартирным жилым домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) осуществляет ответчик на основании протокола общего собрания от 07.05.2010 (л.д. 115-117).

Судом установлено, что истец добросовестно и своевременно (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) выполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, выставляемых ответчиком, задолженности не имел, что подтверждается ежемесячными платежными документами, представленными истцом (л.д. 11- 46).

При этом, при оформлении платежного документа ответчик в графе «Услуги» указывал – «содержание и ремонт общего имущества (в том числе 5,39 автоном.котельная)» - 961,74 руб., уборка подъезда – 110 руб. (л.д. 11-23).

В платежных документах за период февраль 2017 – июль 2017 года включительно ответчик указывает услугу «содержание и ремонт общего имущества»– размер платы 961,74 руб. (24-29).

В августе 2017 ответчик выставил истцу платежный документ, в котором указано о наличии долга в сумме 15507,03 руб. (л.д. 30).

С апреля 2018 до 31.12.2018 в платежных документах, направляемых истцу, указан долг в сумме 4967,49 руб. (л.д. 38-46).

Поскольку истец не согласился с указанным размером задолженности, он за период до 02.04.2019 производил платежи за содержание без данного долга и несогласие с суммой долга послужило основаниям для обращения истца в суд.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Орелжилцентр» начислил истцу задолженность по состоянию на 01.04.2019 по услуге «техническое обслуживание и технический ремонт котельной» в сумме 15507,03 руб. за период с августа 2014 по июнь 2017 (35 месяцев), что подтверждается справкой от 28.05.2019 (л.д. 128).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Цымбалюк В.В. иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 ч. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что содержание общего имущества определяется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В судебном заседании установлено, что собственники многоквартирного дома при выборе в 2010 году управляющей организации не утвердили перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом от 30.07.2013, заключенный с истцом как с нанимателем жилого помещения (л.д.102-111).

В Приложении № 3 Перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не указаны какие-либо работы по содержанию и ремонту локальной котельной. Кроме того, в Приложении № 4 Перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома локальная котельная как отдельный вид общедомового имущества не указана. В Приложении № 7 указан размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения по видам работ, среди видов работ и размера ежемесячной платы в рублях с 1 кв.м. общей площади помещений отсутствуют какие-либо работы в отношении котельной и размер платы в отношении котельной.

При выяснении обстоятельств заявленного иска представитель ответчика Лунин Е.В. пояснил, что договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений в (адрес обезличен), заключенные до 01.01.2014 не содержали графу «содержание и ремонт локальной котельной» среди Перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку локальная котельная как часть общедомового имущества не была отдельно указана. После 2014 года в договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений в (адрес обезличен), графа «содержание и ремонт локальной котельной» включена в Перечни услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Приложениях № 3 и № 4.

При этом, представители ответчика не отрицали, что общее количество договоров управления многоквартирным домом, заключенных после 01.04.2014 года, составляет менее 50%, поскольку только собственники 54 квартир заключили данные договоры.

Учитывая изложенное, поскольку собственники многоквартирного (адрес обезличен) не утвердили в Перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме какие-либо услуги и работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту локальной котельной, размер платы за содержание и текущий ремонт котельной как отдельного объекта общедомового имущества в многоквартирном доме, в свою очередь размер платы за содержание жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и (или) оказания услуг, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по услуге «техническое обслуживание и технический ремонт котельной» в сумме 15507,03 руб. за период с августа 2014 по июнь 2017 года (35 месяцев), ответчиком произведен неправомерно.

При этом, довод представителей ответчика о том, что постановлением администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В п. 2.6. предусмотрено содержание локальных котельных: техническое обслуживание локальных котельных - 3,692 руб. с 1 кв.м., текущий ремонт локальных котельных - 2,507 руб. с 1 кв.м., и именно размер данный платы был начислен истцу за спорный период, суд не принимает во внимание ввиду нижеизложенного.

Действительно, судом установлено, что в многоквартирном доме имеется котельная площадью 195,4 кв.м., расположенная на крыше дома (мезонин).

Между тем, суд приходит к выводу, что руководствоваться указанным постановлением администрации г. Орла и начислять соответствующую плату только исходя из самого факта наличия котельной необоснованно.

Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих действительное осуществление им каких-либо работ, связанных с техническим обслуживанием и текущим ремонтом данной котельной. При этом, суд учитывает, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2010 году, ввиду чего является относительно новым и благоустроенным.

Таким образом, поскольку собственники дома не утвердили на общем собрании такую услугу как «техническое обслуживание и текущий ремонт котельной» как отдельный вид услуг, не утвердили условия оказания и выполнения данных услуг управляющей компаний, не утвердили размер платы за техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, действия ответчика по начислению подобной платы на основании постановления администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности начисления задолженности в размере 15507, 03 руб., начисление ответчиком пени в сумме 2562, 24 руб. на сумму указанной задолженности, также противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Учитывая указанные положения процессуального закона, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая его разумным.

Рассматривая требования истца о признании действий ООО «Орёлжилцентр» по ежемесячному начислению в платёжном документе самостоятельного платежа под названием «уборка подъезда» в размере 110 рублей - незаконными, и взыскании неосновательного обогащения в размере 3960 руб. суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривалось, что в период с 01.04.2016 по 01.04.2019 ответчик начислял истцу плату за «уборку подъездов» в сумме 110 руб. на основании протоколов общего собрания № 2 от января 2012, от августа 2012, от 17.01.2013 и истец ежемесячно данную плату вносил (л.д. 118-121).

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что указанные собрания не имели кворума, однако, полагали, что начисление платы за уборку подъездов в сумме 110 руб. в месяц не нарушает права истца, поскольку в случае начисления платы по данной услуге по постановлению администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213, она составляла бы большую сумму.

Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает по адресу: (адрес обезличен) августа 2010 года. За время проживания он не видел, чтобы имели место общие собрания собственников помещений многоквартирного дома. Он вносит плату за «уборку подъездов» в размере 110 руб. ежемесячно, однако, качество уборки оставляет желать лучшего. При этом тамбур перед дверьми в общий коридор никогда не убирался и не убирается. Периодически он видел, что лестничная клетка убирается уборщиком.

В соответствии со ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

- дата, время и место проведения собрания;

- сведения о лицах, принявших участие в собрании;

- результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

- сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

- сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как усматривается из ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протоколы общего собрания № 2 от января 2012, от августа 2012, от 17.01.2013 требованиям ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают, ввиду отсутствия кворума для проведения общего собрания, данные собрания являлись нелегитимными, а их решения на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Кроме того, согласно п. 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 5 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

При этом пунктом 16 статьи 12 ЖК РФ определено, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

В судебном заседании ответчик пояснил, что плату за уборку подъездов взимал в твердой денежной сумме с одной квартиры.

Следовательно, решениями общих собраний № 2 от января 2012, от августа 2012, от 17.01.2013 был изменен установленный частью 1 статьи 158 ЖК РФ порядок участия собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, входящих в структуру платы за жилое помещение (статья 154 ЖК РФ), соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, что в силу приведенных норм права свидетельствует о ничтожности такого решения, как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1104 ГК РФ явствует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик получил с истца денежные средства в сумме 3960 руб. в отсутствие законных оснований, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Орелжилцентр» в пользу Цымбалюка В.В.

При этом, довод представителей ответчика о том, что поскольку услуги по уборке подъездов фактически оказывались, и суд должен в данном случае самостоятельно произвести истцу расчет платы за уборку подъездов на основании постановления администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 суд не принимает во внимание как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1461 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цымбалюка Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» по начислению Цымбалюку Василию Васильевичу задолженности в сумме 15507 руб. 03 коп. и пени в сумме 2562 руб. 24 коп. - незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести сведения об аннулировании задолженности в сумме 15507 руб. 03 коп. и пени в сумме 2562 руб. 24 коп. по квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» по взиманию с Цымбалюка Василия Васильевича платы за уборку подъездов в качестве самостоятельного платежа - незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу Цымбалюка Василия Васильевича денежные средства в сумме 3960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1461 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Судья                                 Е.В. Зацепилина