Решение по делу № 1-35/2022 (1-259/2021;) от 24.12.2021

                                                                                                                     Дело № 1- 35/2022

            ПРИГОВОР

            ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                       15 августа 2022 года

            Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

            председательствующего судьи - Вагнер А.Б.,

            при секретаре судебного заседания - ФИО4,

            с участием государственного обвинителя: заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Мяснянкина Ю.В., ст. помощника прокурора Шевцовой Л.А., помощника прокурора ФИО7, помощника прокурора Зелинского О.А., помощника прокурора ФИО9,

            подсудимого - Кузнецова Г.В.,

            защитника подсудимого – адвоката - Поповой А.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

            КУЗНЕЦОВА ГРИГОРИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства и постоянного места жительства, ранее судимого:

            - приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

            - приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

                обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

      Кузнецов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

          Кузнецов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, куда имел беспрепятственный доступ и проживал с разрешения Грецкого Н.С., в серванте увидел мобильный телефон марки «Honor PRA-AL00», с сенсорным экраном, в корпусе синего цвета, принадлежащий Грецкому Н.С., который решил похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Г.В., действуя незамедлительно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Грецкий Н.С. отсутствует по месту жительства и не контролирует его действий, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor PRA-AL00», стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы №, составляет 3 881 рублей.

        Кузнецов Г.В., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Грецкому Н.С. материальный ущерб на сумму 3 881 рублей.

Он же, Кузнецов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Кузнецов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь в принадлежащем на праве собственности ФИО10оглы помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приспособленном под кабинет, куда имел беспрепятственный доступ, увидел, как ФИО10оглы на столе оставил денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые решил похитить.

        Кузнецов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 час., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, находясь в помещении, по вышеуказанному адресу, путем ободного доступа, удостоверившись, что ФИО10оглы отсутствует и не может контролировать его действий, со стола тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО10оглы в размере 12000 рублей.

       С места совершения преступления Кузнецов Г.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО10оглы значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, Кузнецов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 час., Кузнецов Г.В., имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыл к дачному участку №, расположенному по <адрес> <адрес>», <адрес>, Республики Крым.

Во исполнение своего преступного умысла, Кузнецов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 02.00 час., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор со стороны улицы на территорию участка №, расположенного по <адрес> <адрес>» <адрес>, Республики Крым, находящегося в пользовании Ильиной Л.А., где подошел к окну дачного дома, приспособленного для временного в нем проживания, и руками разбил стекло в оконной раме. После этого, через образовавшийся в окне проем, Кузнецов Г.В. с целью кражи проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ильиной Л.А., а именно: музыкальный центр «Самсунг» с двумя колонками, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № составляет 2 813 руб., приставку для цифрового ТВ марки «Harper», стоимость которой сгласно заключения товароведческой экспертизы № составляет 796 руб., электрический чайник, который материальной ценности для потерпевшей представляет, а всего на общую сумму 3 609 руб.

С места совершения преступления Кузнецов Г.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 3609 руб.

Также, Кузнецов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

    Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.30 час., Кузнецов Г.В., имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыл к дачному участку №, расположенному по <адрес> ТСН «Строитель», <адрес>, Республики Крым.

Во исполнение своего преступного умысла, Кузнецов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 02.30 час., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор со стороны улицы на территорию участка №, расположенного по <адрес> <адрес>» <адрес>, Республики Крым, находящегося в пользовании Семендяевой Е.В., где подошел к окну дачного дома, приспособленного для временного в нем проживания, и руками разбил стекло в оконной раме. После этого, через образовавшийся в окне проем, Кузнецов Г.В. с целью кражи проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Семендяевой Е.В., а именно: телевизор «Самсунг», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № составляет 900 руб., приставку для цифрового ТВ марки «Harper», стоимость которой согласно заключения товароведческой экспертизы № составляет 796 руб., электрический чайник марки «Irit», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № составляет 338 руб., удлинитель белого цвета, который имеет две розетки, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № составляет 183 руб., электрокамин марки «Огонек», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № составляет 716 руб., а всего на общую сумму 2933 руб.

С места совершения преступления Кузнецов Г.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими иными действиями потерпевшей Семендяевой Е.В. материальный ущерб общую сумму 2933 руб.

                    В судебном заседании подсудимый Кузнецов Г.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Грецкого Н.С.) при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью и раскаялся в содеянном. Пояснил, что в июне 2021 г. с разрешения Грецкого Н.С. проживал у последнего в домовладении, расположенном в <адрес>, помогал по хозяйству. В один из дней ему стало скучно, он взял принадлежащий Грецкому Н.С., без разрешения последнего, мобильный телефон из шкафа и ушел. После чего направился к своему брату, который проживает в <адрес>. Во время ссоры с братом у него во дворе упал мобильный указанный телефон на землю, после чего жена брата подошла, подняла телефон и ушла. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

        Допрошенный в судебном заседании потерпевший Грецкий Н.С. суду пояснил, что с его разрешения в период июнь – июль 2021 г. Кузнецов Г.В. проживал у него в домовладении, расположенном в <адрес>, оказывая помощь по хозяйству. В указанном домовладении, в одной из комнат в шкафу, находился на хранении принадлежащий ему мобильный телефон. Телефон никем не использовался по назначению. В один из дней он возвратился домой и обнаружил, что Кузнецов Г.В. отсутствует в домовладении. Также он обнаружил отсутствие мобильного телефона в шкафу. После чего он связался с Кузнецовым Г.В., который пообещал, что вернет мобильный телефон, но до настоящего времени не верн<адрес> о снисхождении к подсудимому, указав, что претензий к последнему не имеет.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом. Летом 2021 г. он приезжал к нему в <адрес>, в гости. Спустя небольшой промежуток времени между ними начали происходить конфликты, в один из которых, подсудимый бросил находящийся при нем сенсорный мобильный телефон, при падении экран которого, разбился. Указанная конфликтная ситуация происходила в огороде домовладения, в котором он проживает вместе с супругой. Впоследствии данный мобильный телефон был обнаружен сотрудниками полиции в кострище в огороде. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

        Письменными доказательствами по делу, а именно:

    - заявлением от Грецкого Н.С. о совершении кражи, согласно которого заявитель просит принять меры к Кузнецову Григорию, который в период времени с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту его жительства, путем свободного доступа похитил, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 8 лайт» (т. 3 л.д. 158);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась летняя кухня, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащий Грецкому Н.С. (т. 2 л.д. 162-165);

    - протоколом явки с повинной Кузнецова Г.В., согласно которой последний признает свою вину в том, что в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГг., когда проживал и работал у Грецкого Н.С., по адресу: <адрес>, тайно похитил его мобильный телефон, находящейся в полке шкафа летней кухни (т. 3 л.д. 171);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который вводился по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого во дворе был изъят мобильный телефон маки «Хонор», принадлежащий потерпевшему Грецкому с механическими повреждениями (т. 2 л.д. 173-174);

    - протоколом осмотра предметов, а именно мобильного телефона марки «Honor». Корпус телефона выполнен из металла синего цвета, крышка телефона выполнена из алюминия синего цвета. Телефон имеет форму прямоугольника с закругленными концами размерами 146x71x8 мм. В передней части телефона расположен сенсорный дисплей черного цвета. В верхней центральной части лицевой стороны над дисплеем имеется динамик, а также справа от него расположена фронтальная камера. В нижней части лицевой стороны имеется надпись, обозначающая марку телефона «honor». Надпись выполнена красителем серебристого цвета. Экран телефона имеет множественные механические повреждения в виде сколов и трещин. На обратной стороне задняя панель мобильного устройства (крышка) отделена от корпуса телефона. Крышка синего цвета имеет множественные механические повреждения в виде сколов и трещин, также в верхней части задней крышки имеется сквозное отверстие округлой формы. В левом верхнем углу расположена камера, слева от которой находится лампочка для вспышки. В нижней части имеется надпись красителем серебристого цвета, которая отображает марку телефона «honor». На правой боковой части корпуса телефона расположены две функциональные клавиши синего цвета. Одна из них предназначена для регулировки громкости, а вторая разблокировки телефона. На левой боковой части корпуса телефона сверху расположен слот для помещения сим-карты. В нижней боковой части корпуса телефона расположены два динамика, а также разъем для USB. На момент осмотра мобильный телефон находится в нерабочем состоянии (т. 2 л.д. 195-196).

     - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, а именно: мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий потерпевшему Грецкому Н.С. (т. 2 л.д. 200-201).

                    В судебном заседании подсудимый Кузнецов Г.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО10оглы) при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью и раскаялся в содеянном. Пояснил, что ФИО10оглы ему ранее знаком. Летом 2021 года работал на фруктовом рынке у ФИО10оглы в качестве грузчика. Там же у ФИО10оглы был оборудован кабинет, в который он имел свободный доступ. В один из дней ФИО10оглы оставил на столе в кабинете денежные средства в сумме 12 000 руб., предупредив его, что денежные средства необходимо передать водителю автомобиля, который привезет товар. Сам ФИО10оглы уехал в больницу. В вечернее время он путем свободного доступа проник в кабинет, взял со стола денежные средства в сумме 12 000 руб., после чего, заперев дверь, скрылся. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Через несколько дней ФИО10оглы звонил ему и просил вернуть денежные средства, на что он ответил, что отработает их, но этого не сделал. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

        Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10оглы суду пояснил, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> Б, находится его рабочий кабинет. Кузнецов Г.В. ему знаком. Летом 2021 г. Кузнецов Г.В. работал на рынке на погрузочно-разгрузочных работах, в том числе и у него. В сентябре 2021 г. он, находясь в своем кабинете, завернул денежные средства в сумме 12 000 руб. в лист бумаги, на котором была распечатана накладная. Сверток с денежными средствами он ставил на столе. Денежные средства предназначались для передачи водителю, который должен был поставить товар. После чего он покинул кабинет и направился по личным делам. Возвратившись на следующий день в кабинет, ему стало известно, что денежные средства на столе в кабинете отсутствовали. Потом Кузнецов Г.В. обещал, что отработает похищенные денежные средства, но обещанного не исполнил. Просил о снисхождении к подсудимому, указав, что претензий последнему не имеет.

          Допрошенная в судебном заседании, в присутствии законного представителя, свидетель Свидетель №2, суду пояснила, что в сентябре 2021 года познакомилась с Кузнецовым Г.В., который ей пояснил, что трудоустроен неофициально грузчиком на рынке, но денежных средств на приобретение угощения у последнего никогда не было. На тот период времени у нее с Кузнецовым Г.В. практически каждый день были встречи. В конце сентября 2021 г. у него начали появляться денежные средства, он начал приобретать угощения в виде различных сладостей. Подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ему известен Кузнецов Г.В. с лета 2021 <адрес> работал в указанный период на рынке грузчиком, имея доступ в различные помещения, в том числе, принадлежащие ФИО10оглы. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

        Письменными доказательствами по делу, а именно:

    - заявлением от ФИО10оглы о совершении кражи, согласно которого последний просит принять меры к Кузнецову Г., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-9);

     - протоколом явки с повинной от Кузнецова Г.В., согласно которой последний признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов, помещения, расположенного по адресу: <адрес>, л. Таврическая, 12б, совершил кражу денежных средств в размере 12000 рублей, принадлежащие ФИО10оглы (т. 1 л.д. 13);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10оглы и обвиняемым Кузнецовым Г.В., при проведении которой потерпевший ФИО10оглы подтвердил свои показания, сказав, о том, что ФИО21 лично ему говорил, что совершил кражу денежных средств и обещал отработать. Кузнецов Г.В. подтвердил услышанное, признал свою вину в совершении денежных средств в размере 12 000 рублей у ФИО10оглы (т. 1 л.д. 51-55).

                В судебном заседании подсудимый Кузнецов Г.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ильиной Л.А.) при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью и раскаялся в содеянном. Пояснил, что осенью 2021 г. проживал в одном из дачных домов, расположенных в СНТ «Строитель». В одну из ночей, около 01-02 час., он разбил окно одного из дачных домов СНТ «Строитель», проник в дом, откуда похитил имущество: музыкальный центр, телевизионную приставку. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

        Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ильина Л.А. суду пояснила, что у нее в пользовании находится дачный участок, расположенный в СНТ «Строитель» по <адрес>, который принадлежит ее гражданскому супругу, с которым они совместно проживают, ведут совместное хозяйство. На указанном участке расположен дачный дом, который пригоден для проживания. Осенью 2021 г. она приехала на дачный участок и обнаружила, что в доме выставлена рама, в доме отсутствуют некоторые вещи, после чего были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции она осмотрела дом и обнаружила отсутствие телевизионной приставки, музыкального центра, электрического чайника. Все пропавшие вещи в последующем были возвращены ей сотрудниками полиции. Подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Дополнительно пояснила, что претензий к подсудимому не имеет.

        Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у нее в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>. На даче имеется дом, в котором можно проживать в летний период. Она знакома с Кузнецовым Г., которого она пустила жить на свою дачу, потому что ему негде было жить, а также она подумала, что дача будет под присмотром. Она пустила его жить, и не могла подумать о чем-то плохом, потому что на вид Кузнецов Г. ей показался спокойным и тихим парнем. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо провести осмотр на ее даче. По приезду она написала разрешение, и в ходе осмотра было изъято имущество – телевизор, чайник, обогреватель, приставки. Она сразу сказала, что ранее у нее на даче не было такого имущества, и оно ей не принадлежит. Только от сотрудников полиции стало известно, что Кузнецов Г. подозревается в кражах с дач, а это имущество является краденным (л.д. 23 – 26, том 3).

         Письменными доказательствами по делу, а именно:

    -заявлением от Ильиной Л.А. о совершении кражи, согласно которого заявитель просит принять меры к неустановленному лицу, который разбил окно и проник в дачный дом, откуда похитил музыкальный центр, TV-приставку и электрический чайник (т. 1 л.д. 63);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался дачный участок №    177, <адрес>, СНТ «Строитель», в ходе изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 66-70);

    - протоколом явки с повинной от Кузнецова Г.В., согласно которой последний признает свою вину в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу музыкального центра, TV-приставки и электрического чайника с дачного домика, расположенного на территории дачного участка №, <адрес>, СНТ «Строитель» (т. 1 л.д. 82);

     - заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно которого след пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты №, наклеенном на таблицу следов № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при осмотре места происшествия по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки Кузнецова Григория Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты №, наклеенном на таблицу следов № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при осмотре места происшествия по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен мизинцем левой руки Кузнецова Григория Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 140-147).

     - протоколом осмотра предметов, а именно: приставки для цифрового ТВ марки «Harper» в корпусе черного цвета прямоугольной формы. На лицевой стороне приставка имеет USB-разъем, слева имеются маркировочные обозначения в видео надписей белого цвета «Harper», «DVB Т2», «Terrestrial». Справа имеются три кнопки черного цвета, который имеют маркировочные обозначения «СН-», «СН+», «Power». Сзади на корпусе имеются отверстия, в которые вставлены провода желтого, красного и белого цвета. Цифровой ресивер в корпусе черного цвета прямоугольной формы. Сверху на корпусе имеются маркировочные обозначения в виде надписей белого цвета «ШС», «HDNV compatible», «USB», «PVR», «HD 1080р». На лицевой стороне имеется USB-разъем и четыре кнопки черного цвета округлой формы. На обороте цифровой ресивер имеет отверстия для проводов красного и серого цвета. Электрический чайник объемом 2 литра округлой формы, корпус которого выполнен из металла. Чайник установлен на круглую подставу с отсеком сетевого шнура. На подставке имеется лампочка овальной формы красного цвета. Крышка чайника выполнена из пластика черного цвета с вставкой серого цвета, выполненной из металла. Чайник имеет пластиковую ручку черного цвета эргономичной формы. Кнопка включения чайника находится на верхней части ручки. Музыкальный центр марки «Samsung» квадратной формы в корпусе черного цвета. Сверху посредине имеется маркировочное обозначение «Samsung». На лицевой стороне имеется вращательный цилиндр для регулировки громкости, справа и слева от него находятся по пять кнопок различного назначения. Снизу имеется наклейка, на которой изображены надписи «1,100 Вт, DVD, USB», «КАРАОКЕ 4000 песен», «суммарная мощность 100 Вт». На оборотной стороне обозначен текст следующего содержания: «ММ-КА25 DVD KARAOKE MICRO SYSTEM», а также имеются отверстия для USB-кабеля и для подключения наушников. Колонки марки «Samsung» черного цвета в количестве двух штук. Имеют маркировочное обозначение в виде надписи «Samsung», а также небольшие потертости и царапины на корпусе. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагаются: фототаблица, приставка для цифрового ТВ марки «Harper» с цифровым ресивером U2C, электрический чайник, музыкальный центр марки «Samsung», колонки марки «Samsung», изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Абрикосовая, 177 (т. 1 л.д. 177-178);

     - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, а именно: электрического чайника, музыкального центра «Samsung», колонки марки «Samsung», TV - приставки, принадлежащие потерпевшей Ильиной Л. А. (т. 1 л.д. 183-184).

     - протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Кузнецовым Г.В., при проведении которой обвиняемый Кузнецов Г.В. показал все обстоятельства совершенной им кражи и показал на дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, куда проник и похитил имущество потерпевшей Ильиной Л.А., с указанием точного местонахождения похищенного имущества (т. 1 л.д. 186-189);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, где проживал обвиняемый Кузнецов Г.В., в ходе проведения осмотра было изъято имущество Ильиной Л.А. (т. 3 л.д. 2-6).

                В судебном заседании подсудимый Кузнецов Г.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Семендяевой Е.В.) при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью и раскаялся в содеянном. Пояснил, что осенью 2021 г. проживал в одном из дачных домов, расположенных в СНТ «Строитель». В одну из ночей, около 01-02 час., он разбил окно одного из дачных домов СНТ «Строитель», проник в дом, откуда похитил имущество: телевизионную приставку, телевизор. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

        Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Семендяева Е.В. суду пояснила, что у нее в пользовании находится дачный участок, расположенный в СНТ «Строитель» по <адрес>. На данном дачном участке расположен дом, который пригоден для проживания. Осенью 2021 г. ей на мобильный телефон позвонила председатель СНТ и сообщила, что дверь ее дачного дома открыта. Позвонила с аналогичным сообщением и соседка по даче. Прибыв на место, при осмотре дачного дома в присутствии сотрудников полиции было установлено отсутствие электрообогревателя, телевизора, телевизионной приставки. Впоследствии все похищенное имущество было возвращено. Просила о строгом наказании подсудимого.

        Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у нее в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>. На даче имеется дом, в котором можно проживать в летний период. Она знакома с Кузнецовым Г., которого она пустила жить на свою дачу, потому что ему негде было жить, а также она подумала, что дача будет под присмотром. Она пустила его жить, и не могла подумать о чем-то плохом, потому что на вид Кузнецов Г. ей показался спокойным и тихим парнем. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо провести осмотр на ее даче. По приезду она написала разрешение, и в ходе осмотра было изъято имущество – телевизор, чайник, обогреватель, приставки. Она сразу сказала, что ранее у нее на даче не было такого имущества, и оно ей не принадлежит. Только от сотрудников полиции стало известно, что Кузнецов Г. подозревается в кражах с дач, а это имущество является краденным (л.д. 23 – 26, том 3).

        Письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением от Семендяевой Е.В. о совершении кражи, согласно которого заявитель просит принять меры к неустановленному лицу, который разбил окно и проник в дачный дом, откуда похитил телевизор, к телевизору имелся пульт серого цвета, ТВ-приставку модели «HARPER DV3N2», электрический чайник в металлическом корпусе, электрический обогреватель «Огонёк», удлинитель (т. 2 л.д. 5);

     - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался дачный участок №, <адрес>, СТН «Строитель», в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т. 2 л.д. 8-12);

     - протоколом явки с повинной от Кузнецова Г.В., согласно которой последний признает свою вину в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизор, к телевизору имелся пульт серого цвета, ТВ-приставка модели «HARPER DV3N2», электрический чайник в металлическом корпусе, электрический обогреватель «Огонёк» с дачного домика, расположенного на территории дачного участка №, <адрес>, СНТ «Строитель» (т. 2 л.д. 26).

- протоколом осмотра предметов, а именно: телевизор марки «Samsung» в корпусе серого цвета, имеет квадратную форму, пластиковый экран темно-серого цвета. На корпусе телевизора в нижней части имеется маркировочное обозначение в виде надписи серого цвета «Samsung». Также ниже имеется кнопка включения телевизора, кнопки переключения каналов, кнопки регулировки громкости и кнопка «Menu». Все они округлой формы серого цвета. Сзади к телевизору подключен провод черного цвета для включения в розетку. В правом верхнем углу корпуса имеется повреждение в виде отверстия округлой формы. Удлинитель белого цвета, который имеет две розетки. Электрический чайник марки «Irit» объемом 2 литра округлой формы, корпус которого выполнен из металла. Чайник установлен на круглую подставу с отсеком сетевого шнура. На подставке имеется маркировочное обозначение в виде надписи белого цвета «IRIT». Немного правее имеется лампочка овальной формы красного цвета. Крышка чайника имеет черную окраску с вставкой зеленого цвета, выполненная из пластика. Чайник имеет пластиковую ручку черного цвета эргономичной формы. Кнопка включения чайника находится на верхней части ручки. Электрокамин «Огонёк ЗМ» прямоугольной формы, выполненный из металла. Корпус камина серого цвета, на лицевой стороне имеет металлическую решетку, внутри располагаются два отсека ламп. На правой стороне корпуса имеется маркировочное обозначение в виде вертикально расположенных букв «ОГОНЁК ЗМ». Камин имеет провода желтого и серого цвета. Корпус камина имеет ржавчины и потертости (т. 2 л.д. 101-102).

        - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, а именно: электрического чайника, телевизора, удлинителя, электрообогревателя, принадлежащие потерпевшей Семендяевой Е.В. (т. 2 л.д. 107-108).

- протоколом осмотра предметов, а именно: приставки для цифрового ТВ марки «Harper» в корпусе черного цвета прямоугольной формы. На лицевой стороне приставка имеет USB-разъем, слева имеются маркировочные обозначения в виде надписей белого цвета «Harper», «DVB Т2», «Terrestrial». Справа имеются три кнопки черного цвета, который имеют маркировочные обозначения «СН-», «СН+», «Power». Сзади на корпусе имеются отверстия, в которые вставлены провода желтого, красного и белого цвета (т. 2 л.д. 109);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, а именно: TV-приставка - приставка для цифрового ТВ, марки «Harper» в корпусе черного цвета, принадлежащая потерпевшей Семендяевой Е.В. (т. 2 л.д. 112-113);

    - протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым с Кузнецовым Г.В., при проведении которой обвиняемый Кузнецов Г.В. показал все обстоятельства совершенной им кражи и показал на дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, куда проник и похитил имущество потерпевшей Семендяевой Е.В., с указанием точного местонахождения похищенного имущества (т. 2 л.д. 142-145);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, где проживал обвиняемый Кузнецов Г.В., в ходе проведения осмотра было изъято имущество Семендяевой Е.В. (т. 3 л.д. 2-6).

    В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

        Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Кузнецова Г.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и доказана и подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показания допрошенных по делу свидетелей обвинения каких-либо противоречий не содержат, лаконичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются полными, последовательными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

        Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кузнецова Г.В. доказана и его действия суд квалифицирует:

        - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод с потерпевшим Грецким Н.С.);

        - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим ФИО10оглы);

        - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (эпизод с потерпевшей Ильиной Л.А.);

        - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (эпизод с потерпевшей Семендяевой Е.В.).

          При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд исходит и оценивает следующее:

          Так, суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, инкриминируемые преступления направлены против собственности, преступления окончены.

По эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 3 л.д. 171) и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче им правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

По эпизоду п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д.13) и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче им правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

По эпизоду п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ильиной Л.А.) суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д.82) и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче им правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие со стороны потерпевшей претензий к подсудимому.

По эпизоду п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Семендяевой Е.В.) суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 2 л.д.26) и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче им правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

        Подсудимым инкриминируемые преступления совершены в период неснятой и не погашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06.06.2019г., что образует в действиях Кузнецова Г.В. рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

         Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО12 по всем инкриминируемым преступлениям, рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

         Как личность подсудимый Кузнецов Г.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 126 т.3), характеризуется по месту жительства отрицательно, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым (л.д.129 т.3).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики Кузнецов Г.В. не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемых ему деяний; у Кузнецова Г.В. обнаруживается психическое расстройство: врожденное слабоумие – умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, коморбидная с психическими и поведенческими расстройствами, вызванными одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (летучих растворителей, алкоголя), синдром зависимости, - которое обнаруживается у него в настоящее время и обнаруживалось у него на период совершения инкриминируемых ему деяний. Указанное психическое расстройство, имеющееся у Кузнецова Г.В., не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая выявляемые у Кузнецова Г.В. достаточные возможности осознавать фактический характер и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера Кузнецов Г.В. не нуждается. Указанное психическое расстройство, имеющееся у Кузнецова Г.В., не лишает его возможности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, права на защиту, в также принимать участие в судебном заседании (л.д. 172-181 т. 4).

         При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Кузнецову Г.В. новых преступлений.

             Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Кузнецову Г.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

        Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие отягчающих вину обстоятельств.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в данном случае, суд не применяет.

Дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, дополнительные наказания по п. «а» 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений.

При применении ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений.

        В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кузнецову Г.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

            Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает

            С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения Кузнецову Г.В. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кузнецову Г.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 2 ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть Кузнецову Г.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст.81,309 УПК РФ.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        КУЗНЕЦОВА ГРИГОРИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

        - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

        - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

        - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кузнецову Григорию Викторовичу окончательное наказание сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову Г.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кузнецову Г.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

        - электрический чайник, музыкальный центр «Samsung», колонки марки «Samsung», TV-приставка, переданные на ответственное хранение Ильиной Л.А., - оставить в распоряжении последней;

        - электрический чайник, телевизор, удлинитель, TV-приставка, электрообогреватель, переданные на ответственное хранение Семендяевой Е.В., - оставить в распоряжении последней.

        - мобильный телефон марки «Honor», переданный под сохранную расписку Грецкому Н.С., - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

             Судья                                                                                                         А.Б. Вагнер