Решение по делу № 2-1784/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-1784/2021УИД: 78RS0020-01-2021-000259-78	9 декабря 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
г. Санкт-ПетербургПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.

При секретаре                                              Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 199 005 рублей, стоимость ущерба, причиненного мебели, в размере 36 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9.06.2020 ввиду обрыва ливневой системы произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., на всей площади. Актом осмотра от 9.06.2020 установлено, что причиной затопления явился обрыв ливневой системы, расположенной в кладовой. Согласно отчету № 26.06.13 от 26.06.2020 причиненный истцу в результате затопления материальный ущерб составляет 348 685 рублей 12 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Залив произошел по вине ответчика - управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб. Ответчиком требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, что также является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кузьмин И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в судебном заседании пояснил, что заявленные истцом требования признает частично, не оспаривает факт залива, вину в нем ответчика, просит снизить размер требуемой истцом компенсации морального вреда.

Третьи лица Кузьмина Е.В., Кузьмина А.И., Кузьмин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец Кузьмин И.В. является собственником 5/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Собственником 6/46 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является третье лицо Кузьмина А.И., 6/46 долей – третье лицо Кузьмина Е.В.

Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома № 31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

Согласно акту от 9.06.2020, составленному ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, д. 31, кв. 79 при визуальном осмотре установлено: 1. Квартира расположена на 2-м этаже. 2. Ливневка расположена в кладовке S = 2 х 2 кв. м. 3. Произошло залитие пола – S = 74 кв. м (по всему периметру квартиры). 4. На кухне и в комнате намокание стен на уровне плинтуса, а также в коридоре – S = 74 кв. м. 5. Течь прошла через шахту электрического щитка. 6. Залитие пола (ламинат) в 3-х комнатах S = 44 кв. м. Причина залития обрыв ливневой системы в кладовке.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке № 26.06.13 от 26.06.2020, составленный ООО «ОЦЕНКА НАМИ», в соответствии с которым затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и затраты, необходимые для ремонта квартиры по адресу: ... по состоянию на 9.06.2020 составляют без учета износа 348 685 рублей 12 копеек.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, могли ли повреждения внутренней отделки и имущества квартиры по адресу: ... возникнуть в результате залива от 9.06.2020 и о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, а также стоимости поврежденного заливом имущества, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 7.07.2021 года № 21-107-М-2-1784/21 все повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: ... перечисленные в отчете о затратах от 26.06.2020 № 26.06.13, а также повреждение стен на кухне могли возникнуть в результате залива квартиры 9.06.2020.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом названной квартиры 9.06.2020, в ценах июня 2020 года, определена сметой и составляет 199 005 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 7.09.2021 года № 21-107-М-2-1784/2021-1 повреждения имущества (мебели) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, д. 31, кв. 79, перечисленные в отчете о затратах от 26.06.2020 № 26.06.13, могли возникнуть в результате залива указанной квартиры 9.06.2020, так как имущество имеет признаки контакта с водной средой и типичные повреждения от воздействия водной среды: разбухание, отслоение облицовки, усушка древесных материалов. Кроме имущества, перечисленного в отчете о затратах от 26.06.2020 № 26.06.13, в квартире имеется также мебель: кровать и прикроватная тумба, которые также пострадали от воздействия водной среды и требуют ремонта. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных предметам мебели, указанным в отчете о затратах от 26.06.2020 № 26.06.13, вследствие залива, по состоянию на июнь 2020 года с учетом износа составляет округленно 30 300 рублей. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных всей мебели вследствие залива, по состоянию на июнь 2020 года с учетом износа составляет округленно 36 400 рублей.

Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое образование, соответствующий стаж работы, не заинтересованы в исходе дела, заключения эксперта последовательны и мотивированы, противоречий в выводах экспертов не содержится.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами по делу не представлено.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Из анализа приведенных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и система водоотведения возложены на ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», которое как подтверждено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не приняло мер по своевременному выявлению аварийного участка ливневой канализации, что и явилось причиной протечки в квартире истца.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: ..., в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в соответствии с заключениями судебной экспертизы в общей сумме 235405 рублей (199 005 + 36 400 = 235405).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с указанным, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца и нарушение его прав как потребителя ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, в том числе период нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, в порядке вышеприведенной нормы суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу истца штраф в размере 60000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 51750 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5854 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу Кузьмина И.В. ущерб в размере 235405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5854 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 51750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья