Решение от 27.08.2024 по делу № 21-119/2024 от 08.08.2024

Судья Вартанян Н.Л.                                                                           Дело № 21–119/2024

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                                                     27 августа 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Ковалева М.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску от 23 июля 2022 года по результатам рассмотрения заявления Ковалева М.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевой М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24 апреля 2024 года Ковалев М.Н. подал жалобу на вышеуказанное определение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2024 года жалоба Ковалева М.В. возвращена в связи с пропуском срока его обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Ковалев М.Н. просит определение судьи отменить.

В обоснование указывает, что при подготовке к рассмотрению его жалобы обязательный вызов всех заинтересованных судьей не осуществлялся.

Считает вывод судьи о пропуске им срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельным, поскольку копия определения от 23 июля 2022 года должностным лицом административного органа ему не вручалась, по адресу его места жительства не направлялась, и он ее не получал.

Указывает, что поступившая ему копия обжалуемого судебного определения судьей не подписана, в связи с чем считает, что данное определение не имеет юридической силы.

Полагает, что имелись основания для самоотвода судьи районного суда, вынесшего обжалуемое определение.

Ковалев М.Н., Ковалева М.В., прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, извещенные о рассмотрении жалобы на определение в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство Ковалева М.Н. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. Ковалев М.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Участие в другом судебном заседании по иному делу не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы заявителя. Кроме того, явка Ковалева М.Н. судьей обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, Определении от 28.03.2024 № 579-О, гражданину, направившему обращение, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должно быть обеспечено право на обжалование в суде принятого по его обращению отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, и, следовательно, для этих целей ему должна быть направлена (выдана) копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что, возвращая жалобу Ковалева М.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2022 года без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что указанная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, а ходатайство о его восстановлении Ковалевым М.Н. не заявлено.

Вместе с тем, данные выводы судьи и принятое им определение обоснованными признать нельзя.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям законодательства, содержащимся в абзаце 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, не получил надлежащей оценки судьи районного суда довод Ковалева М.Н. в жалобе о том, что должностным лицом по результатам рассмотрения его жалобы направлено только сообщение инспектора ОДН № 24/5 (л.д.11) с извещением о том, что по его обращению проведена проверка в ходе которой в отношении Ковалевой М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а копия оспариваемого определения ему не направлялась.

Кроме того, судьей не принят во внимание ответ начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску от 7 июня 2024 года *, из содержания которого следует, что в ОДиР ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску сведения о направлении Ковалеву М.Н. вышеприведенного ответа на его заявление о привлечении Ковалевой М.В. к администратвиной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При этом представленные в Октябрьский суд г. Мурманска материалы проверки КУСП № 16281 от 24.06.2022 по обращению Ковалева М.Н. о возбуждении в отношении Ковалевой М.В. дела об административном правонарушении, не содержат сведений о вручении или направлении заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что необходимые условия для реализации Ковалевым М.Н. права на обжалование вышеуказанного определения органом администраитвной юрисдикции созданы не были.

Возвращая жалобу Ковалева М.Н. без рассмотрения судья районного суда оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства.

Оснований для возвращения поданной жалобы без рассмотрения по мотиву, изложенному в судебном акте не имелось, выводы судьи районного суда, изложенные в определении об оставлении жалобы без рассмотрения, являются ошибочными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2024 года подлежит отмене, а материалы по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - возвращению в Октябрьский районный суд города Мурманска на стадию принятия жалобы к производству.

Вопреки утверждению заявителя, обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых судья в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод о том, что судьей при подготовке к рассмотрению жалобы не выполнены положения статьи 30.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку жалоба Ковалева М.Н. не принята к производству судьи и судебное заседание для ее рассмотрения не назначалось.

Ссылка Ковалева М.Н. в жалобе на то, что определение судьей не подписано документами приложенными к жалобе не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются непроцессуального характера, которые не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассматриваются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░