Решение по делу № 2-2730/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-2730\2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скварник Т.А. к Жукову А.Н., о взыскании денежных средств - суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.

Скварник Т.А. в конце /дата/ 2008 года передела Жукову А.Н., действующему от имени Булкиной Н.В., на основании нотариально заверенной доверенности от /дата/ 2008 года, денежные средства в сумме /сумма/ рублей, за приобретаемый истицей земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/. Жуков А.Н. предоставил истице архивную копию выписки из Приказа Круговской птицефабрики от /дата/ 1991 года № /номер/ и список рабочих этой фабрики, на основании которого в дер. Владимировка выделялись земельные участки. Истицу заверили, что с этими документами она сможет оформить земельный участок сначала на Б., оплатив работы по оформлению земли, а потом заключить договор купли-продажи на основании выданной доверенности. /дата/ 2008 года Жуков А.Н. выдал Скварник Т.А. расписку на получение денежных средств в сумме /сумма/ рублей за земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/. Скварник Т.А. предприняла попытки самостоятельно оформить указанный земельный участок, но у нее ничего не получилось. На имя Скварник Т.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от Б. В ходе проведения работ по оформлению вышеуказанного земельного участка, Скварник Т.А. выяснила, что спорный земельный участок Б. не принадлежит, а принадлежит на праве пользования Б. Данный земельный участок имеет кадастровый номер /номер/, как ранее учтенный, сведения о котором внесены на основании похозяйственных книг. Также истица выяснила, что Б. не получала от Жукова А.Н. денежные средства за земельный участок. Жуков А.Н. добровольно отказался вернуть истице денежные средства, полученные им за вышеуказанный земельный участок. Истица обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика, на основании ст.1102 ГК РФ, неосновательное денежное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истицы, Кудинова Г.С., уточнив исковые требования, иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы. Суду пояснила, что в настоящее время спорный земельный участок невозможно оформить, поскольку Б. он не принадлежит. О данных обстоятельствах Скварник узнала только в /дата/ 2013 году. Пени они рассчитали с 2010 года.

Представитель ответчика, Островская И.М., иск не признала, представив суду письменные объяснения по иску, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно копии доверенности от /дата/ 2008 года, нотариально удостоверенной, номер в реестре /номер/, нотариусом Займак О.Ю., Клинский нотариальный округ, Б. уполномочила Жукова А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: /адрес/, в доверенности были оговорены полномочия Жукова А.Н., в том числе и его право передоверия полномочий ( л.д.9).

Согласно копии нотариально заверенной доверенности от /дата/ 2008 года, номер в реестре /номер/, нотариусом Займак О.Ю., Клинский нотариальный округ, Жуков А.Н., действующий от имени Б., уполномочил Скварник Т.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий Б. земельный участок, находящийся по адресу: /адрес/. В доверенности были оговорены полномочия Скварник Т.А., в том числе указано, что доверенность была выдана на срок до /дата/ 2011 года. без права передоверия ( л.д.10), т.е. в данном случае Жуков А.Н. воспользовался предоставленным ему правом передоверия полномочий по доверенности от Б.

Согласно расписке от /дата/ 2008 года, Жуков А.Н. получил от Скварник Т.А. /сумма/ рублей за участок № /номер/ в /адрес/ ( л.д.250).

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ 2013 года, Скварник Г.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении Жукова А.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Таким образом, на основании ст.187 ГК РФ, судом было установлено, что Жуков А.Н. выполнил действия по передоверию, предусмотренные нормами действующего законодательства. Договор купли-продажи земельного участка между Скварник Т.А. и Жуковым А.Н. не заключался. Денежные средства Жуков А.Н. получил за свои действия по передоверию, выдав истице новую доверенность сроком действия до /дата/ 2011 года. Передоверие представляет собой одностороннюю сделку, которая совершается предоставляемым на основании доверенности. Передоверие не является ни цессией, ни переводом долга. К передоверию применяются нормы о сделках с учетом ее одностороннего характера и положений ст.187 ГК РФ.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Суд полагает, что истицей не было представлено доказательств того, что Жуков А.Н. получил неосновательное обогащение, а ссылки истицы и ее представителя на ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, не основательны и не основаны на законе.

Суд полагает, что удовлетворению подлежит ходатайства представителя Жукова А.Н. о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

С иском в суд Скварник Т.А. обратилась /дата/ 2013 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Судом установлено, что доверенность имя Скварник Т.А. была выдана /дата/ 2008 года, с этого момента начинает течь срок исковой давности, поскольку в этот же день она передала Жукову А.Н. денежные средства в сумме /сумма/ рублей.

При этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истица пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для судебной защиты заявленных Скварник Т.А. требований, в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, решение суда об удовлетворении исковых требований к ответчику с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности для предъявления указанных требований, не подлежит удовлетворению, следует признать, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истица располагала информацией о имеющихся у нее документах на спорный земельный участок, и знала, что при оформлении возникли определенные трудности. Скварник Т.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, желающая приобрести землю в собственность, о предполагаемом нарушении своих прав знала еще в /дата/ 2008 году, поскольку при оформлении участка у нее сразу же возникли определенные трудности, что следует из ее заявления. Суд полагает, что истица не обосновала и не доказала, какие конкретно права и законные интересы в данном случае нарушены.

В этой связи следует отметить, что, предполагая о наличии обстоятельств, нарушающих права истицы, последняя не была лишена права обращения в суд с аналогичным иском в течение установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истицей права на судебную защиту, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скварник Т.А. к Жукову А.Н., о взыскании денежных средств - суммы неосновательного обогащения в размере /сумма/ рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей, о взыскании судебных расходов - расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года

Судья Н.Ф. Коренева.