Решение по делу № 33-3081/2024 от 29.02.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-3081/2024 (2-795/2024)

УИД 25RS0001-01-2023-007747-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стёпина Юрия Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.01.2024, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Степина Ю.Н. взысканы страховое возмещение в размере 119 700 руб., штраф в размере 59 850 руб., неустойка в размере 365 085 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 4 791 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Галкиной Е.Л., возражения представителя истца Голован Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Степин Ю.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 14.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству ... причинены механические повреждения. 15.02.2023 он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта поврежденного автомобиля. Однако, ответчик самостоятельно изменил способ урегулирования страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 178900 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 700 руб., неустойку в размере 365 085 руб., штраф в размере 59 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, согласно которым СТОА, отвечающих критериям Закона об ОСАГО, в г. Владивостоке у страховщика не имеется, в связи с чем организовать ремонт транспортного средства потерпевшего не имелось возможности. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют, а размер неустойки завышен.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

15.02.2023 истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт.

В этот же день истец получил ответ об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта. Степину Ю.Н. предложено письменно уведомить страховщика о выбранной истцом СТОА.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 298 600 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 900 руб.

Письмом от 07.03.2023 финансовая организация уведомила истца о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты в сумме 178900 руб. путем почтового перевода.

Согласно уведомлению Почты России от ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод на сумму 179 800 руб. получен Степиным Ю.Н.

15.05.2023 истец обратился в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 119655,92 руб., а также выплаты неустойки в размере 1196,65 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства.

Письмом от 25.05.2023 ООО «СК «Согласие» отказало в доплате страхового возмещения, обосновав отказ непредоставлением со стороны истца ответа на письменное уведомление от 15.02.2023, а также на отсутствие возможности выдать направление на ремонт для организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2023 Степину Ю.Н. отказано в удовлетворении требований и взыскании доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

Установив, что ответчик в установленные сроки и порядке не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплату страхового возмещения в размере 119 700 руб. (без учета износа заменяемых делателей), а также взыскании неустойки в размере 365 085 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения с учетом износа, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности пп. «е» п. 16.1 ст. 12 указанного Закона установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В абз. 1 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения о выплате страховой выплаты в денежной форме. Более того, из заявления следует, что Степин Ю.Н. просил выдать ему направление на ремонт.

В соответствии абз. 2, 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, поскольку страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства, при отсутствии вины в этом потерпевшего, возмещение вреда потерпевшему должно быть осуществлено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа по отношению к взысканной сумме страхового возмещения, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «СК «Согласие» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом значительного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствием добровольности исполнения обязательств в полном объеме, компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий         Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.03.2024г.