Решение по делу № 33-7497/2016 от 11.03.2016

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-7497/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Администрации г. Протвино на решение Протвинского городского суда Московской области от 14 января 2016 года,

по иску К-Г к Администрации г. Протвино о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

К-Г обратился в суд с иском к Администрации г. Протвино, которым просил признать незаконным Распоряжение Администрации г. Протвино № 250-JIC от 26.11.2015 г. об увольнении 30.11.2015 г. с должности заместителя главы Администрации г. Протвино - начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам, в связи с сокращением штата п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе с 01.12.2015 г. в должности первого заместителя руководителя Администрации, либо в должности заместителя руководителя Администрации по экономике и финансам, либо в должности заместителя главы Администрации г. Протвино - начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.15 г. по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2010 г. истец работал в Администрации г. Протвино, в том числе с 07.05.15 г. по 30.11.15 г. работал в должности заместителя главы Администрации г. Протвино - начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам. 21.09.15 г. ему вручили уведомление о сокращении штатной единицы его должности с 01.12.2015 г. в связи со структурной реорганизацией в Администрации г. Протвино и о расторжении с ним 30.11.2015 г. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Распоряжением № 250-ЛС от 26.11.15 г. он был уволен 30.11.15 г. по указанным основаниям. Данное увольнение считает незаконным, так как ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, отвечающие его квалификации, образованию, профессиональному опыту и стаж работы на которых он был готов работать; не было учтено его преимущественное право оставления на работе. При этом, после предупреждения истца об увольнении, ответчик принимал на работу других людей, не являвшихся сотрудниками администрации и даже не проживавших в г. Протвино и предлагал им должности, подходящие истцу, на которых они в настоящее время и работают. Сначала истец отказался от предложенных нижестоящих должностей, однако потом отозвал свою подпись по этим предложением, о чем уведомил ответчика, однако эти должности ему предложены так и не были, хотя он был готов на них работать. Данные обстоятельства свидетельствуют о предвзятом отношении ответчика к истцу, оказании на него давления из-за отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме этого, в связи со структурной организацией Администрации вместо 7 должностей заместителей Главы администрации по различным направлениям, вводилось только 3 с новым объемом обязанностей, в связи с чем все 7 прежних должностей заместителей подлежали сокращению, о чем их должны были предупредить, после чего должен был решаться вопрос о возможности назначения кого-то из них на 3 новые должности заместителей руководителя Администрации г. Протвино. Вместе с тем, фактически сокращены были только 4 заместителя, а трое оставшихся были предупреждены об изменении условий их трудового договора, которое по мнению ответчика, выразилось лишь в изменении наименования должности, в то время, как фактически полностью изменялся круг полномочий и служебных обязанностей, поскольку обязанности 7 заместителей перераспределялись теперь между 3, то есть к ранее существующим обязанностям добавлялись совершенно иные. При этом, из 7 заместителей он обладал наиболее высоким профессиональным уровнем, имел допуск к государственной <данные изъяты>, имел больший стаж и опыт работы, тем более, что ранее в период отпуска прежнего главы г. Протвино, одновременно исполнял его обязанности как главы города и главы администрации, а после изменения законодательства временно исполнял обязанности главы Администрации г. Протвино. Изложенное свидетельствует не только о грубом нарушении действующего законодательства, но и о допущенной дискриминации в отношении истца, никогда не имевшего нареканий к своей работе, однако после смены руководства г. Протвино после выборов 2014 г. по политическим мотивам ставшего неугодным новому руководству, что причинило истцу моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 14.01.2016г. исковые требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным распоряжение Администрации г. Протвино от 26.11.2015г. № 250-ЛС об увольнении 30.11.2015г. К-Г с должности заместителя главы Администрации г. Протвино – начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам. Восстановить истца с 01.12.2015г. в должности заместителя главы Администрации г. Протвино – начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам. Взыскать в пользу К-Г компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением суда в части восстановления на работе К-Г, взыскании с Администрации г. Протвино заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что К-Г работал в Администрации г. Протвино с 09.2010г. по 01.2012г. в должности начальника контрольно-ревизионного отдела, с 25.01.2012г. по 06.05.2015г. в должности заместителя Главы Администрации г. Протвино – начальника управления по здравоохранению и социальной политике, с 07.05.2015г. по 30.11.2015г. в должности заместителя Главы Администрации г. Протвино – начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам.

Решением Совета депутатов г. Протвино от 07.09.2015г. № 81/18 «О внесении изменений в решение Совета депутатов г. Протвино от 23.07.2007г. № 234/36 «Об утверждении структуры Администрации г. Протвино» утверждена новая структура Администрации г. Протвино, согласно которой имеются три должности заместителя руководителя Администрации г. Протвино: Первый заместитель руководителя Администрации г. Протвино и два заместителя руководителя Администрации г. Протвино.

Распоряжением руководителя Администрации г. Протвино от 17.09.2015г. № 122-р во исполнение указанного выше решения утверждено новое штатное расписание Администрации г. Протвино.

Распоряжением Администрации г. Протвино от 18.09.2015 г. № 124-р принято решение о вручении уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников Администрации г. Протвино отдельным работникам, в том числе и истцу.

Согласно уведомлению от 21.09.15 г. истец уведомлялся ответчиком о сокращении с 01.12.2015 г. штатной единицы по должности «заместитель главы Администрации - начальник управления по культуре, спорту и социальным вопросам» в связи со структурной реорганизацией, проводимой в соответствии с распоряжением Администрации от 17.09.15 г. № 122-р и и по истечении двухмесячного срока с момента о предстоящем сокращении трудовой договор с истцом будет расторгнут 30.11.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с предстоящим расторжением трудового договора истцу предложены вакансии: начальник управления образования и социального развития с 01.12.2015 г., главный эксперт отдела информационных технологий с 23.09.2015 г. от предложенных вакансий истец отказался, о чем свидетельствует его виза на уведомлении. 09.11.2015г. истцу предложены еще две вакансии: главный специалист отдела муниципального жилищного контроля с 01.12.15 г. и эксперт сектора по градостроительству с 09.11.15 г. Также указано, что другой работы, соответствующей квалификации истца, нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы в настоящее время не имеется.

22.09.2015г. руководителем Администрации г. Протвино направлено уведомление в ГКУ МО «Серпуховский центр занятости население, согласно которому направляются сведения о работниках, освобождаемых от замещаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников.

Распоряжением руководителя Админитсрации г. Протвино от 26.11.2015г. № 250-ЛС К-Г уволен с занимаемой должности заместителя Главы Администрации г. Протвино – начальника управления по культуре, спорту и социальным вопросам с 30.11.2015г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в ходе проведения мероприятия по сокращению штата работников истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Между тем, как следует из материалов дела у работодателя помимо предложенных истцу вакансий имелись свободные должности заместителя Главы Администрации г. Протвино – начальника финансового управления и начальник бюджетного отдела, которые также могли быть предложены истцу, обладающему необходимой для этого квалификацией. Доказательств невозможности их замещения истцом по основаниям, указанным в трудовом законодательстве, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом, ответчиком не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца при сокращении штата работников на оставлении на работе. В данном случае ответчиком не было предоставлено доказательств о наличии каких-либо преимуществ у работников, назначенных на вакантные должности, перед истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда о незаконности увольнения истицы и восстановлении ее на работе с выплатой причитающейся заработной платы за время вынужденного прогула находит правильным и обоснованным.

Поскольку трудовые права истца были ответчиком нарушены, то суд первой инстанции правомерно в соответствии со 237 ТК РФ взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, сделан верный вывод о незаконности увольнения работника, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 14 января 2016 года в обжалуемой части – в части восстановления К-Г на работе, взыскании с Администрации г. Протвино компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Протвино – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи