Решение по делу № 2-1375/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-1375/2024

34RS0027-01-2024-001849-62

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                     17 сентября 2024 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н., при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пронину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Пронину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, указано, что 24.12.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Прониным Д.С. заключен договор №2189031418, согласно которого ответчику была выпущена карта к текущему счету №40817810550260624242 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершить операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 24.12.2013 г. - 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №2189031418 от 24.12.2013 в размере 63 408 рублей 78 копеек, из которых: сумма основного долга 47 064 рубля 93 копейки; сумма возмещения страховых взносов и комиссий 2 174 рубля 40 копеек; сумма штрафов 7 000 рублей; сумма процентов 7 169 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 102,26 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пронин Д.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2013 в соответствии с кредитным договором №2189031418, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и Прониным Д.С., последней предоставлен кредит на сумму 47 064 рубля 93 копейки 00 копеек, под 34,9 % годовых.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору №2189031418 от 24.12.2013, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик не выполняет условий договора и своевременно не гасит сумму основного долга, проценты, то есть не выполняет свои обязательства.

Из предоставленного расчета истцом усматривается, что задолженность Пронина Д.С. по кредитному договору №2189031418 от 14.12.2013 составляет сумма основного долга 47 064 рубля 93 копейки; сумма возмещения страховых взносов и комиссий 2 174 рубля 40 копеек; сумма штрафов 7 000 рублей; сумма процентов 7 169 рублей 45 копеек.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд пришел к следующему.

Ответчиком – заёмщиком по кредитному договору Прониным Д.С. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно не в полном объеме оплата ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком платежей к кредитному договору, и образовавшейся в связи с этим задолженностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №2189031418 от 24.12.2013 составляет сумма основного долга 47 064 рубля 93 копейки; сумма возмещения страховых взносов и комиссий 2 174 рубля 40 копеек; сумма штрафов 7 000 рублей; сумма процентов 7 169 рублей 45 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 108 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пронину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пронина Дмитрия Сергеевича (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору №2189031418 от 24.12.2013 в размере 63 408 рублей 78 копеек, из которых: сумма основного долга 47 064 рубля 93 копейки; сумма возмещения страховых взносов и комиссий 2 174 рубля 40 копеек; сумма штрафов 7 000 рублей; сумма процентов 7 169 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 102 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья                                                                                                   М.Н. Моисеев