Решение по делу № 2-1539/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-1539/2019

УИД33RS0008-01-2019-001717-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный      12 ноября 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова Сергея Анатольевича к Щепетову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Носков С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Щепетову В.И., в которых просил суд взыскать со Щепетова В.И. в его пользу сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по день вынесения решения суда, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, судебные расходы в виде государственной пошлины, транспортные расходы.

В обоснование иска указал, что согласно распискам от 24.04.2018 и 16.05.2018 ответчик получил от него сумму в размере 100000 рублей (50000 рублей по каждой расписке) и обязался купить и доставить ему пиломатериал для последующего строительства жилого дома. Согласно договоренности, срок передачи пиломатериала -29.06.2018. Однако, свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил, пиломатериал не доставил и не возвратил денежные средства. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность и нес денежные расходы для понуждения его возвратить сумму долга, однако последний отказывался это сделать.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 307, ст. 310, п. 1 ст. 314 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 100000 рублей. Указал, что согласно положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в его пользу также подлежат взысканию проценты, рассчитанные с применением ключевой ставки, установленной Банком России на момент выдачи долга по расписке – 7,25% годовых, за период с 29.06.2018 по день вынесения решения суда. Кроме того им были понесены транспортные расходы в размере 8300 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Истец Носков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на заявленных исковых требованиях. Представил в суд в качестве доказательства понесенных им транспортных расходов «свидетельские показания» (письменные пояснения ФИО5 и ФИО6) и кассовый чек № 02187от 01.11.2019 сети АЗС «Газпром» на сумму 2000,00 рублей. Ранее в судебном заседании истец Носков С.А. также поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что с ответчиком у него была договоренность по поставке пиломатериала для строительства жилого дома в Сергиево-Посадском районе. Для закупки пиломатериала ему были переданы денежные средства по двум распискам в апреле и мае 2018 года на сумму 50000 рублей. Также у была устная договоренность, что если ничего не получается с покупкой и оформлением участка ответчик возвратит денежные средства, которые были взяты по распискам. Пиломатериал должен быть поставлен до 29.06.2018, как это указано в расписках. В последующем пиломатериал поставлен не был, но и деньги возвращены также не были. Попытки связать со Щепетовым результатов не дали. В декабре 2018 года он приезжал к Щепетову В.И., для решения вопроса, касающегося возвращения денежных средств, однако дома его не застал. В апреле 2019 года к Щепетову В.И. по его просьбе ездил юрист, но также встретится с ним не удалось. В связи с чем он понес транспортные расходы в размере 8300 рублей. Каких-либо финансовых документов, подтверждающих, что он понес транспортные расходы на данную сумму, у него не имеется. Только свидетели могут подтвердить что к Щепетову В.И. неоднократно ездили.

Ответчик Щепетов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Каких-либо ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований. В данных суду пояснениях указал, что не отрицает факта получения денег в размере 100000 рублей при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и в пояснениях истца, также не отрицает факта того, что им были собственноручно подписаны расписки, согласно которых им получены денежные средства в размере 100000 рублей по 50000 рублей 24.04.2018 и 16.05.2018. Также указал, что у него была договоренность с Носковыи Анатолием, отцом истца о строительстве дома. Для строительства дома он должен был предварительно закупить пиломатериал до конца июня 2018 года. Пиломатериал им был заготовлен однако дозвониться до Носкова Аанатолия он не мог. Осенью 2018 года он дозвонился до Носкова А. и сказал, что готов поставить материал, однако тот сказал, что ему пиломатериал не нужен. После этого он обещал возвратить деньги после реализации пиломатериала. Денежные средства им не возвращены, так как до сих пор пиломатериал им до конца не реализован. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что в мае, июне 2018 года пиломатериал им был заготовлен и готов к поставке у него не имеется. Также пояснил, что он не предлагал Носкову А. забрать пиломатериал после того как он был заготовлен. На данный момент он готов возвратить истцу 100000 рублей до конца 2019 года. В остальной части считает исковые требования не обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распиской от 24.04.2018 Носковым С.А. было передано Щепетову В.И. 50000 рублей в качестве предоплаты на приобретение пиломатериала для строительства дома, согласно расписки от 16.05.2018 Щепетов В.И. получил от Носкова С.А. вторую предоплату в количестве 50000 рублей, на пиломатериал для строительства дома. Срок поставки, как указано в расписках – 29 июня 2018 года.

При этом ответчик Щепетов В.И. в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств по указанным распискам и не отрицал того факта что до 29 июня 2018 года пиломатериал истцу поставлен не был.

Поскольку ответчиком Щепетовым В.И. к 29.06.2019 обязательство исполнено не было, следовательно, полученные Щепетовым В.И. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом по смыслу данной нормы именно на ответчике лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу на момент передаче ответчику денег по распискам было известно об отсутствии со стороны ответчика обязательств по поставке пиломатериала до 29.06.2018 года, кроме того ответчик фактически в судебном заседании признал исковые требования истца в данной части.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по день вынесения решения суда, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт п. 1 ст. 395 ГК РФ в данной редакции применяется с 01 августа 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в расписках установлен срок до которого предполагалось поставка материала – 29.06.2018, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанный пиломатериал был у ответчика готов к поставке и ответчик извещал истца о готовности поставить пиломатериал, суд приходит к выводу, что после этой даты ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, соответственно за период с 30.06.2018 по день вынесения решения суда (12.11.2019) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 10225,34 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно расчету: период просрочки с 30.06.2018 по 16.09.2018 ( 100000х79 дней х7,25%/365=1569,18 рублей); период просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018 ( 100000х91 день х7,50%/365+1869,86 рублей; период просрочки с 17.12.2018 по 16.08.2019 ( 100000х182 дня х7,75%/365=3864,38 рублей); период просрочки с 17.08.2019 по 28.07.2019 ( 100000 х 42 дня х7,50%/365=834,25 рублей); период просрочки с 29.07.2019 по 08.09.2019 ( 100000х42 дня х7,25%/365=834,25 рублей); период просрочки с 09.09.2019 по 27.10.2019 ( 100000х49 дней х7%/365=939,73 рублей); период просрочки с 28.10.2019 по 12.11.2016 (100000х16 дней х6,50%/365=284,93 рубля). Итого 10225,34 рублей.

В обоснование своих доводов о взыскании транспортных расходов в сумме 8200 рублей, истец Носков С.А. указывает на то, что данные расходы могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он на автомобиле Носкова С.А. совместно с ним примерно в декабре 2018 года ездил в д. Купреево, Гусь-Хрустального района, к Щепетову В.И., для того чтобы решить вопрос, касающийся возврата Щепетовым В.И. денежных средств. Носков С.А. заправлял свой автомобиль бензином. Одна такая поездка на автомобиле из г. Сергиев-Посада, в д. Купреево Гусь-Хрустального района, в части стоимости топлива составляет 2000 рублей, а всего таких поездок как ему было известно, было за все время четыре, в связи с чем, транспортные расходы составляют 8000 рублей. Также истцом в материалы дела, в обоснование своих доводов о взыскании транспортных расходов, представлены письменные заявления ФИО6 и ФИО7, в которых также содержатся сведения о поездках в д. Купреево, к Щепетову В.И. для решения вопроса о возврате денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом требуя возмещения транспортных расходов на сумму 8300 рублей, истцом должны быть представлены суду доказательства, подтверждающие несение им расходов, для восстановления нарушенного по вине ответчика права.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая, представленные истцом доказательства (письменные заявления ФИО5 ФИО6), в части взыскания со Щепетова В.И. в его пользу транспортных расходов в размере 8300 рублей, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку у суда отсутствует подтверждение того, что данные письменные пояснения составлены и подписаны непосредственно лицами, их составившими, подлинность подписей ФИО6 и ФИО7 в данных заявлениях, в установленном законом порядке не засвидетельствованы.

Представленная в материалы дела квитанция № 02187 от 01.11.2019 на сумму 2000 рублей, пояснения свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, также не подтверждают факта несения транспортных расходов именно истцом на сумму 8300 рублей, либо на какую-либо иную сумму, для восстановления нарушенного по вине ответчика Щепетова В.И. права.

Иных доказательств, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания в его пользу со Щепетова В.И. транспортных расходов в размере 8300 рублей, удовлетворению не подлежат.

При подаче в суд искового заявления Носковым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается квитанцией № 43 от 25.07.2019. Поскольку исковые требования Носкова С.А. к Щепетову В.И. на сумму 100000 рублей удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ со Щепетова В.И. в пользу Носкова С.А. подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова Сергея Анатольевича к Щепетову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со Щепетова Владимира Ивановича в пользу Носкова Сергея Анатольевича денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2018 года по 12 ноября 2019 года в размере 10225 (десять тысяч двести двадцать пять) рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней с момента получения указанного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья                          О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.