Решение по делу № 2-289/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                      28 мая 2018 года

       Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Дериглазовой Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Бондаревой А.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Татьяны Николаевны к Ревенко Галине Васильевне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Волобуева Т.Н. обратилась в суд с иском к Ревенко Г.В. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Уточнив иск, Волобуева Т.Н. указала, что 29.11.2017г. Курчатовским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Волобуевой Т.Н. к Ревенко Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными строениями, исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд установил, что Ревенко Г.В. установила на крыше дома камеру наружного наблюдения, которая направлена на участок и двор истца. Волобуева Т.Н, полагает, что ответчик с прямым умыслом нарушила неприкосновенность частной жизни. После того, как была установлена камера, истцу и членам ее семьи стало неуютно жить, была нарушена духовная неприкосновенность, а также неприкосновенность частной и семейной жизни, из-за чего она испытывала нравственные страдания и перенесла нервное потрясение; она постоянно ощущала волнение, обиду и досаду. Помимо установленного видеонаблюдения ответчик на протяжении многих лет чинила препятствия в обслуживании столярной мастерской, забив окна столярной мастерской. По вине ответчика истец был лишен возможности совершать определенные действия с имуществом и нести бремя его содержания.

Истец Волобуева Т.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя, в заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о месте и времени надлежаще извещена.

Представитель истца Маслов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен.

Ответчик Ревенко Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежаще уведомлена.

Представитель ответчика Бондарева А.Г. возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу требований ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, помимо объяснений истца не представлено конкретных и убедительных доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни истца, оскорбляющих честь, достоинство истца и членов ее семьи.

Факт устройства видеокамеры наблюдения на крыше двухквартирного жилого дома сам по себе не свидетельствует о совершении действий по вторжению в личную жизнь, хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца.

        Как пояснила представитель ответчика Бондарева А.Г., камера видеонаблюдения к настоящему времени камера демонтирована.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волобуевой Татьяны Николаевны о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

              Судья                                                                       Звягинцева М.А.