Решение по делу № 33-3601/2024 от 14.03.2024

Судья Попова А.В. дело № 33-3601/2024

25RS0004-01-2023-003730-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись о взыскании с неё в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору в общем размере 258 060 рублей 65 копеек. На основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство. Совершение исполнительной надписи является незаконным, поскольку редакция договора, заключенного между сторонами не предусматривает такой способ взыскания. Она своего согласия на внесудебный порядок взыскания задолженности не давала.

Истец просил суд: признать несогласованными между ней и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» условия договора о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО6 о взыскании с истца в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной и отменить; взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила письменные объяснения в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагала, что ответчик должен был согласовать условия о таком способе взыскания задолженности как исполнительная надпись с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита, а не в общих.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданных возражениях указал, что согласно пункту 14 Кредитного договора заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского кредита. Кредитный договор сторонами не расторгнут и не признан в установленном законом недействительным. С письменным заявлением о несогласии с пунктом 14 Кредитного договора заемщик не обращался.

Третье лицо нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 - отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи должны быть согласованы между кредитором и заемщиком в индивидуальных условиях предоставления кредита, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Потребителю должно быть гарантировано право отказаться от включения в договор данного условия. Она была лишена возможности возразить против данного условия, поскольку оно в одностороннем порядке установлено банком и направлено на многократное применение к неопределенному кругу лиц. Полагает, что условия по исполнительной надписи фактически сторонами согласованы не были. Считает, что ответчик, злоупотребляя правом, обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи для взыскания кредитной задолженности с истца способом, который не предусмотрен кредитным договором, что является нарушением прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий. При заключении договора истец согласился с общими условиями.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 300 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,90 % годовых (п.1, 2,4 договора).

Исходя из пункта 14 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласилась с Общими условиями договора потребительского кредита. По требованию заемщика банк бесплатно в течение срока действия положительного решения о предоставлении кредита предоставляет общие условия договора потребительского кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направил уведомление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Из отчета об отслеживании отправления следует, что должником извещение получено ДД.ММ.ГГГГ

По истечению 14 дней ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности.

Вместе с заявлением ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представило нотариусу: индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия договора потребительского кредита, график погашения кредита, расчет задолженности по кредитному договору, выписку по счету, копию паспорта, копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, извещение должника о совершении исполнительной надписи, копия почтовой квитанции о направлении должнику извещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных банком документов временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО6, нотариусом ФИО5, совершена исполнительная надпись за реестровым №-н/25-2020-8-1419, согласно которой на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 244 322 рубля 77 копеек, а также проценты в сумме 8 237 рублей 88 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 500 рублей. Всего предлагается к взысканию 258 060 рублей 65 копеек.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 44.3, 48, части 1 статьи 89, пункта 2 статьи 90, статей 91.2, 92 Основ законодательства о нотариате суд пришел к выводу о том, что условия совершения исполнительной надписи соблюдены, при этом условие кредитного договора между истцом и ответчиком, предусматривающее возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, согласовано сторонами при заключении договора 15.03.2019 года. Заключая договор, истец имел реальную возможность оценить его условия, в том числе условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателю не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершении исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по запросу суда, представлены документы свидетельствующие о том, что Приказом № 185п «О введение в действие типовой формы Общих условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита (для револьверных кредитов)» от 21.02.2019 года с 25.02.2019 года введены в действие общие условия договора потребительского кредита, где в пункте 5.2.1. закреплено, что Банк вправе взыскать задолженности по Кредитному договору полностью или частично, в том числе досрочно, по исполнительной надписи нотариусу.

Пунктом 7.1 Общих условий предусмотрено, что общие и индивидуальные условия потребительского кредита являются частью кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Таким образом, общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключая кредитный договор ФИО1 своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита.

Поскольку, разработанные банком общие условия кредитного договора, действующие на момент заключения ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, к которым заемщик присоединилась, предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, о несогласованности условия о внесудебном порядке взыскания задолженности, являются необоснованными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с суммой задолженности истец не представила доказательств свидетельствующих о неверном расчете данной задолженности.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами согласовано условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору являлось бесспорным, обращение Банка к нотариусу последовало не ранее истечения 14 дней после направления указанного уведомления (уведомление о досрочном погашении кредитных обязательств Банк направил должнику ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ), нотариальное действие - исполнительная надпись по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении исполнительной надписи соблюдена установленная законодательством процедура.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции Ковалева A.M., выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Ковалева A.M., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ