Решение по делу № 11-20/2021 от 19.01.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

9 марта 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаткова <данные изъяты> к Теслину <данные изъяты> о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца Шаткова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

исковые требования Шаткова <данные изъяты> к Теслину <данные изъяты> о взыскании задолженности по процентам по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Теслина <данные изъяты> в пользу Шаткова <данные изъяты> задолженность по процентам по договорам займа в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Шатков А.Г. обратился к Теслину К.А. с требованием о взыскании задолженности по процентам по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены автомобиля для продажи с торгов в размере 30000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор денежного займа с процентами. Согласно п. 1.1 договора займа ответчику для личных нужд были переданы денежные средства в собственность в размере 10000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика в получении денежной суммы. Договором займа предусмотрено, что денежные средства передаются до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ответчик должен был вернуть сумму займа. Аналогичный договор на сумму 30000 руб. был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ не вернул долг, сообщив, что испытывает финансовые трудности. В дальнейшем от исполнения принятых на себя обязательств ответчик отказался, на телефонные звонки не отвечал. Также не были выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор залога принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты> В связи с неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств истец был вынужден обратится в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаткова А.Г. к Теслину К.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены, с Теслина К.А. в пользу Шаткова А.Г. взыскана задолженность по договорам займа в размере 40000 руб. Истец начислил ответчику проценты в размере 378000 руб. в соответствии с п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1134000 руб. в соответствии с п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Теслин К.А. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии уточных исковых требований, поскольку основание не изменилось, была только увеличена сумма требований, также было добавлено новое требование: о солидарном взыскании задолженности с поручителя, следовательно, вывод суда об изменении одновременно предмета и основания в заявлении об уточнении исковых требований противоречит материалам дела. Право на увеличение исковых требований установлено ст. 39 ГПК РФ. Суд первой инстанции нарушил права истца на защиту, создав условия при которых поручитель <данные изъяты> избежала гражданско-правовых обязательств по исполнению договора поручительства. Считает, что в связи с отказом в принятии уточнений, истекли сроки исковой давности по взысканию задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводами суда о злоупотреблении процессуальными правами, затягивании процесса.

В судебном заседании представитель истца Шаткова А.Г. – Богословский Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, поскольку основание не изменилось, была только увеличена сумма требований, также было добавлено новое требование о солидарном взыскании задолженности с поручителя, следовательно, вывод суда об изменении одновременно предмета и основания в заявлении об уточнении исковых требований противоречит материалам дела. Не согласен с выводами суда о злоупотреблении им своими правами.

Ответчик Теслин К.А., третье лицо Седельников В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом обоснованно в порядке ст. 166 ГПК РФ рассмотрены ходатайства об уточнении иска и отказано в принятии уточнений, поскольку ст. 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение предмета и основания иска.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Теслина К.А. задолженности по процентам по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены автомобиля для продажи торгов в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Теслина К.А., <данные изъяты> в его пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 руб.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1134000 руб.; государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; почтовые расходы в размере 140, 80 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым, возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное исковое заявление нельзя признать уточненным по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расценивать его как заявление об увеличении исковых требований.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а заявление истца об уточнении исковых требований и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом значительного промежутка времени, суд первой инстанции дал оценку изменению позиции стороны, и пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами истцом с целью затягивания судебного процесса, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо злоупотребление процессуальным правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Поскольку в данном случае имело место заявление новых требований еще к одному ответчику, с учетом длительности рассмотрения первоначально заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии этих требований к рассмотрению по существу.

При этом отказ в принятии указанных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений заявленных исковых требований также не свидетельствует о незаконности обжалуемом судебном постановлении. Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятых судом первой инстанции судебного акта не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек.

Принятым обжалуемым решением мировой судья рассмотрел заявленные истцом требования, рассчитал начисленные проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворил их в части заявленных требований о взыскании задолженности по процентам по договорам займа в полном заявленном стороной истца размере 10 000 руб., отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, указав, что в материалы дела не представлен договор залога транспортного средства и доказательств принадлежности указанного имущества ответчику, при этом указывается, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является не ответчик – заемщик по договорам Теслин К.А., а Седельников В.Н., что подтверждено сведениями МРЭО ГИБДД, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, что достаточно мотивировано мировым судьей в обжалуемом решении.

Иные приведенные истцов в апелляционной жалобе доводы по существу иска выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаткова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина