Решение по делу № 8Г-25777/2024 [88-28150/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28150/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1558/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000382-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 8 октября 2024 года.

г. Краснодар                                    24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Малаевой В.Г., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичная недвижимость» к Клочко ФИО11 о взыскании денежных средств по агентскому договору,

по кассационной жалобе Клочко Яны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда             от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Столичная недвижимость» обратилось в суд с иском к Клочко Я.А. о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 977 980 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 12 980 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение от 08 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции отметил, что продажа жилого дома и земельного участка ответчиком осуществлялась через агентство ООО «Столичная недвижимость» по цене 25 000 000 рублей, при этом в порядке, предусмотренном договором об оказании услуг, заключенным между сторонами, ответчик от его исполнения не отказывался.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены: с Клочко Я.А. в пользу ООО «Столичная недвижимость» взыскана задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору в размере 920 000 рублей, неустойка в размере 57 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 980 рублей и по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Клочко Я.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент осмотра дома и размещения рекламного объявления между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, что в момент осмотра дома 02 октября 2022 года присутствовавший на просмотре представитель истца довел до нее все существенные условия договора, которые нашли последующее отражение в тексте договора, представленного для подписания на следующий день - 03 октября 2022 года, а именно: условия о цене договора, сроках исполнения, условиях признания его исполненным, порядке и форме отчета. По мнению заявителя, агентский договор является притворной сделкой, данным образом оформлены посреднические услуги в виде проведения осмотра дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Клочко Я.А., поддержала доводы жалобы; также в судебное заседание явилась Каверина Е.А., представляющая на основании доверенности от 16 сентября 2024 года интересы ООО «Столичная Недвижимость», возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 03 января 2022 года между Клочко Я.А. (принципал) и ООО «Столичная недвижимость» (агент) заключен агентский договор на оказание услуг «Продажа недвижимости» № б/н, по условиям которого агент (истец) обязался осуществить поиск покупателей на объект, обеспечить рекламу объекта на рекламных площадках в сети интернет, организовать показы объекта потенциальным покупателям (пункты 4.1.1 - 4.1.3 договора), а принципал (ответчик), в свою очередь, по итогам выполнения обязательств по агентскому договору, обязался выплатить истцу вознаграждение на условиях агентского договора, размер которого согласно дополнительному соглашению от 03 февраля 2022 года составил 920 000 рублей при условии продажи дома по цене 23 000 000 рублей.

Из условий договора усматривается, что агент считается исполнившим поручение по агентскому договору в момент установленного законом перехода права на объект недвижимости к покупателю.

В соответствии с актом осмотра объекта потенциальными покупателями, Жаворонков И.А. произвел осмотр объекта недвижимости 02 октября 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что им был подобран покупатель Жаворонков И.А., между ответчиком и покупателем заключен договор купли-продажи объекта, и в ЕГРН зарегистрировано право собственности покупателя на недвижимое имущество: жилой дом (запись в ЕГРН № от 07 ноября 2022 года); земельный участок (запись в ЕГРН № от 07 ноября 2022 года). Однако до 09 ноября 2022 года ответчиком не выполнены обязательства по оплате вознаграждения истцу в размере, установленном в агентском договоре

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что какие-либо действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Кроме того, суд сослался на пункт 5 агентского договора оказания услуг по продаже недвижимости № б/н от 03 октября 2022 года, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу агентского вознаграждения и содержащий условие его исполнения - факт перехода права собственности на объект к покупателю, а не факт выполнения услуг по договору, что ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

Также городской суд отметил, что в дополнительном соглашении от 03 октября 2022 года цена определена в твердой денежной сумме, что характерно для договора возмездного оказания услуг, в то время как по агентскому договору принципал обязан уплатить агентское вознаграждение (статья 1006 ГК РФ), а также возместить агенту издержки по исполнению поручения в соответствии с отчетом агента (статья 1008 ГК РФ), при этом каких-либо положений о предоставлении истцом ответчику отчетов спорный договор не содержит.

Придя к выводу о том, что фактические услуги по агентскому договору истцом не оказывались, суд счел, что агентский договор является мнимой сделкой, а заключению договора предшествовало недобросовестное поведение истца, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами городского суда на основании того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение договора от 03 октября 2022 года со стороны истца, в том числе: агентский договор на оказание услуг, заключенный с Клочко Я.А., акт осмотра объекта потенциальными покупателями от 03 октября 2022 года, подписанными как представителем ООО «Столичная недвижимость» и Клочко Я.А., так и потенциальным покупателем Жаворонковым И.А., акт осмотра объекта от 02 октября 2022 года, подписанный покупателем Жаворонковым И.А., скриншоты размещенного обществом объявления о продаже объекта недвижимости ответчика в сети «Интернет» на сайте cian.ru, avito.ru, topnlab.ru, из которых усматривается, что продажа жилого дома и земельного участка осуществлялась через агентство - ООО «Столичная недвижимость» по цене 25 000 000 рублей, при этом в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 договора об оказании услуг, ответчик от его исполнения в порядке статьи 782 ГК РФ не отказывался.

Доказательства того, что ответчик с Жаворонковым И.А. самостоятельно договорились о продаже жилого дома и земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 782, 1005, 1006 ГК РФ, статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года и удовлетворении исковых требований ООО «Столичная недвижимость» о взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере 920 000 рублей.

Поскольку обязанность по выплате вознаграждения агенту в установленные агентским договором сроки исполнена не была, суд апелляционной инстанции счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.6 агентского договора, в размере 57 960 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и условиям, заключенного между сторонами договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами и иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочко ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи