Решение по делу № 11-5/2019 от 23.01.2019

Мировой судья Соколенко Д.О. Дело №11-5/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» февраля 2019 года         г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием истца Морозова Д.Е., представителя истца Федоровой Е.В.,

представителя ответчика Страхова Р.Н.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 20 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

Морозов Д.Е. обратился с иском к Приваленковой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что он является собственником металлоискателя марки -----, стоимостью ----- руб., который был им приобретен ** ** **, что подтверждается товарным чеком от ** ** **, а так же гарантийным талоном на обслуживание от ** ** **.

** ** ** выше указанный металлоискатель был передан ответчику во временное пользование сроком до ** ** **, однако металлоискатель по настоящее время так и не был возвращен. Он неоднократно путем смс-сообщений и телефонных звонков, обращался к ответчику с просьбой вернуть вышеуказанный металлоискатель, однако не получил ответ. ** ** ** он направил ответчику письменную претензию, однако не получил ответа.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск по указанным в нем основаниям, дополнив, что в указанной смс-переписке, истец просит вернуть металлоискатель, а ответчик отвечает, что она его продала. Таким образом, она подтверждает, что он у нее был, и она им распорядилась без ведома истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что Морозов в обосновании иска указал, что является собственником металлоискателя, и предоставил ряд документов подтверждающих данные доводы. Однако считает, что данные документы не могут подтверждать право собственности истца на металлоискатель, поскольку имеются неустранимые сомнения в подлинности товарного чека от ** ** **, гарантийного талона. Так, согласно сведениям из ЕГРИП (полученных с официального сайта налоговой службы) ИП Ф. в качестве основного и дополнительного вида деятельности не указан код и наименование вида деятельности, связанных с продажей металлоискателей. Кроме того, по имеющимся у него данным, собственником металлоискателя является другое лицо - Д., который за собственные деньги приобрел металлоискатель в ** ** **. Кроме того, истец заявляет о передаче металлоискателя ответчику на определенный срок, при этом не предоставив вообще никаких доказательств передачи спорного предмета ответчику. Отсутствие заявления в правоохранительные органы со стороны истца по факту, якобы, имевшем место самоуправства со стороны ответчика, так же свидетельствует о том, что доводы Морозова Д.Е. являются надуманными. Также указал, что у ответчика спорного предмета не было и нет, где находится металлоискатель ответчик не знает.

Решением мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований Морозова Д.Е. к Приваленковой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 20.12.2018 отменить, так как считает, что в основу решения суда взяты не подтвержденные и не исследованные письменные доказательства по делу, по некоторым аспектам суд дал необъективную оценку. Считает, что истцом представлено достаточно, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности и право владения спорным металлоискателем. Просит решение мирового судьи судебного участка №41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 20.12.2018 отменить и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Истец Морозов Д.Е. и его представитель Федорова Е.В. в суд апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просил решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья не верно применил нормы права.

Ответчик Приваленкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - Страхов Р.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец Морозов Д.Е. в обоснование иска указал, что является собственником металлоискателя марки -----, стоимостью ----- руб., который был им приобретён ** ** **, что подтверждается товарным чеком от ** ** ** и гарантийным талоном на обслуживание от ** ** **.

** ** ** Морозов Д.Е. передал металлоискатель ответчику Приваленковой Т.Н. во временное пользование сроком до ** ** **, до настоящего времени металлоискатель ему не возвращен.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены П. и С., которые пояснили, что ** ** **, они вместе с ответчиком Приваленковой Т.Н. целый день были дома, поскольку клеили обои. Приваленкова Т.Н. не отлучалась, никакого металлоискателя они у нее не видели.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в начале мая видел, как Морозов Д.Е., из гаража возле дома, достал и передал женщине по имени Т., металлоискатель в чехле.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания свидетелей П., С., С., пришел к обоснованному выводу об отказе Морозову Д.Е. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи указанного в иске металлоискателя ответчику, а также фактическое нахождение данного металлоискателя у ответчика.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые мировым судьей во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется (л.д. 67-67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что как стороной истца представлены суду документы, подтверждающие приобретение истцом металлоискателя, так и стороной ответчика представлены документы, подтверждающие приобретение родственником ответчика металлоискателя, также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный им в иске металлоискатель был передан ответчику (расписка, акт приема-передачи), как и не подтверждает доводы истца о наличии у ответчика истребуемого имущества, приложенная к материалам дела CMC-переписка, которая подтверждает факт того, что металлоискатель не находится в настоящее время в фактическом владении ответчика, как и не могут быть приняты во внимание показания свидетеля С., который видел факт передачи в начале мая металлоискателя, однако со слов свидетеля невозможно идентифицировать какой именно металлоискатель передавался. Свидетели П.. и С. также опровергают факт передачи металлоискателя ** ** ** При этом, в распечатке диалога с сайта «Одноклассников», истец предлагает приобрести у ответчика металлоискатель, что также ставит под сомнение обоснованность иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в мировом суде и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, истец в своем иске ссылался на СМС-переписку с ответчиком по поводу металлоискателя, согласно которой ответчик указал: «ничего я тебе не отдам, я его продала», то есть на отсутствие вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, что исключает истребование вещи из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 20 декабря 2018 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Д.Е., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            А.В. Примеров