Решение по делу № 11-101/2016 от 05.08.2016

№ 11-101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01.09.2016 г.                                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя ответчика Славчевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Казьминой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.05.2016 года по делу по иску Казьминой А.А. к ООО «Лидер-Сити» о взыскании денежных средств по договору от 15.09.2015 года, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казьмина А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в Советском районе Воронежской области с иском к ООО «Лидер-Сити» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 15.09.2015 г., возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.09.2015 г. она приобрела у ответчика металлическую дверь, стоимостью <данные изъяты>, с доставкой по адресу: <адрес>, оплатив за доставку <данные изъяты>. 17.09.2015 г. приобретенная дверь была доставлена к подъезду дома, водитель ФИО1 выгрузил дверь из машины, потребовал расписаться только за доставку товара. Она расписалась именно за доставку товара и потребовала от водителя осмотреть дверь, которая была упакована. Водитель отказался произвести осмотр, не вскрыл упаковку, не проверил качество товара, сославшись на то, что упаковка не нарушена, он несет ответственность только доставку, претензии по качеству товара она вправе предъявить продавцу. При этом присутствовали свидетели: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых при вскрытии упаковки она обнаружила вмятину на двери. В этот же день она сообщила ответчику о претензии, попросила составить акт осмотра двери. 18.09.2015 г. ею была предъявлена письменная претензия ответчику, на которую 22.09.2015 г. получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Лидер-Сити» в ее пользу <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость двери, <данные изъяты> - расходы по оплате доставки товара; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Казьминой А.А. к ООО «Лидер-Сити» о взыскании денежных средств по договору от 15.09.2015 года, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Казьмина А.А. просит решение мирового судьи отменить, привлечь по делу в качестве соответчика водителя автомобиля, указав, что суд отказал истцу в исследовании всестороннего и полного разбирательства, а именно не удовлетворил ходатайство о вызове, допросе водителя доставлявшего товар, то есть входную дверь. Водитель нарушил договор доставки товара, то есть самостоятельно разгрузил из автомобиля дверь, а именно без истца. Он отказался вскрывать коробку и осмотреть ее по качеству. Водитель не имеет договорных обязательств по доставке товара с ответчиком, как пояснила представитель истца, в связи, с чем ответчиком по делу необходимо признать именно водителя автомобиля. Подписанный документ истцом при доставке товара не был прочитан, так как она была без очков. Он потребовал сначала расписаться за доставку товара. Казьмина А.А. подписала документ, но копию данного документа она не читала и копию данного документа ей водитель не выдал. В связи с тем, что товарные накладные на доставку товара были одни, а на покупку двери другие, то водитель умышленно отказался осматривать товар. Кроме того, ответчик не представил доказательств суду, что водитель находился с ним в трудовых отношениях и был уполномочен на доставку товара. Как пояснил ответчик в суде, водитель является частным лицом. Истец сразу после доставки товара обратилась к ответчику для замены товара, но ей было отказано, в связи с чем истец вставил дверь в квартиру. В связи с тем, что суд отказал в допросе водителя, который нес ответственность за качество товара и его доставку, является по делу ответчиком. Водитель не выдал копию накладной и истцу впервые копия вручена в суде ответчиком. Претензию по качеству товара предъявила сразу при доставке товара, но ей было отказано, упаковка была не вскрыта и она сама дверь не разгружала. В связи с чем, риск и ответственность обязан нести водитель.

В судебное заседание Казьмина А.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика Славчева И.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требование закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что между истцом Казьминой А.А. и ответчиком ООО «Лидер-Сити» 15.09.2015 г. заключен договор купли - продажи товара - двери стальной 814 (860x2050x70) лев. Цена товара составила <данные изъяты>. Товарным и кассовым чеками подтверждается оплата истицей по договору от 15.09.2015 г. стоимости товара <данные изъяты> (л.д. 4).

За доставку товара до подъезда Казьмина А.А. 15.09.2015 г. оплатила ответчику <данные изъяты>. Срок доставки товара 16.09.2015 г. в течение дня (л.д. 4).

18.09.2015 г. истец Казьмина А.А. обратилась с письменной претензией к ООО «Лидер-Сити» о возврате стоимости двери в сумме <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате доставки <данные изъяты>, указывая, что 17.09.2015 г. водитель, доставивший дверь отказался осматривать дверь, поскольку упаковка не нарушена, сославшись на то, ответственность за недостатки товара он не несет, и потребовал расписаться за доставку товара, что она (Казьмина А.А.) и сделала. При вскрытии упаковки, ею была обнаружена вмятина на двери и дверь не закрывалась на замок из-за перекоса. При обращении к менеджеру, та сказала, что такой двери нет, в связи с чем обмен товара невозможен и они осуществят возврат денег. Водитель подтвердил, что дверь он не осматривал при передаче (л.д. 5).

На претензию ответчиком ООО «Лидер-Сити» был направлен ответ от 22.09.2015 г. об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств, в котором ответчиком указано, что по товарной накладной № от 15.09.2015 г. товар был получен без претензий к качеству (внешнему виду), что подтверждается подписью на указанном документе. Повреждения, о которых идет речь, не могут относиться к скрытым недостаткам. Доказательства того, что указанные повреждения возникли до передачи товара покупателю отсутствуют (л.д. 6).

Как следует из накладной № от 15.09.2015 г., доставка двери была осуществлена истцу Казьминой А.А. 17.09.2015 г. по указанному ею адресу: <адрес>.

В представленном истцом акте на доставку № от 15.09.2015 г., с условиями которого Казьмина А.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе, указано, что товар доставляется водителем до подъезда покупателя, разгрузка и подъем на этаж осуществляется силами и за счет покупателя, если иное не указано в оплате. Клиент обязан принять товар по внешнему виду и проверить комплектность. В случае отсутствия претензий, незамедлительно поставить подпись о принятии товара (л.д. 4).

Таким образом, мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что до передачи товара 17.09.2015 г. истец Казьмина А.А. 15.09.2015 г. была ознакомлена с условиями доставки, обязалась принять товар по внешнему виду, проверить комплектность и подписать документы о принятии товара при отсутствии претензий.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2015 г. Казьмина А.А. приняла товар, о чем в накладной № от 15.09.2015 г. в графе «Товар получил. С предназначением товара ознакомлен и согласен. Претензий по качеству и количеству товара не имею» поставила свою подпись, достоверность которой не оспаривала.

При приемке двери, истец претензий к ее качеству и внешнему виду не предъявляла.

Из акта осмотра товара от 17.05.2015 г., составленного в присутствии покупателя Казьминой А.А., ФИО2, представителей продавца ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что при визуальном осмотре двери, на высоте 95 см от пола посередине заметна вмятина по ребру жесткости без заломов, которую визуально сложно заметить, только наощупь либо при определенном освещении. Дверь в настоящее время эксплуатируется, установлена внутрь жилого помещения. В качестве приложения к акту представлена фототаблица.

Вместе с тем, доказательств того, что вмятина на двери образовалась до передачи товара продавцом истцом у подъезда ее дома, суду не представлено, равно как и доказательств того, что Казьминой А.А. чинились препятствия в осмотре товара, что она не имела возможности изучить представленный на подпись документ или отказаться от его подписания до осмотра товара.

Разрешая заявленные Казьминой А.А. требования к ООО "Лидер-Сити", мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, мировой судья правильно исходил из того, что каких-либо не исполненных обязательств у ООО "Лидер-Сити" перед Казьминой А.А. не имеется, товар передан покупателю и им принят, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Казьминой А.А. в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что выявленный недостаток возник до передачи товара покупателю. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей было отказано истцу в исследовании всестороннего и полного разбирательства дела, что выразилось в неудовлетворении ходатайства истца о вызове для допроса водителя ФИО1, доставлявшего товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались меры по вызову данного свидетеля в суд, однако он в суд явиться не смог, поскольку находился в командировке в <адрес> и когда вернется в г.Воронеж пояснить затруднился, что нашло свое отражение в телефонограммах.(л.д. 42, 45).

Согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Принимая во внимание, названную норму закона, суд находит требование Казьминой А.А., содержащееся в апелляционной жалобе о привлечении по делу в качестве соответчика водителя ФИО1 несостоятельным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Таким образом, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных Казьминой А.А. требований в полном объеме в связи с отсутствием каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В данном случае, ответчик не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.05.2016 года по делу по иску Казьминой А.А. к ООО «Лидер-Сити» о взыскании денежных средств по договору от 15.09.2015 года, возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьминой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        А.С. Нефедов