Решение по делу № 2-1407/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-1407/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 октября 2021 года

    РћРєС‚СЏР±СЂСЊСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РІ составе СЃСѓРґСЊРё Телушкиной Р“.Р®.,

    РїСЂРё секретаре Стенькиной Р .И., Галимовой Р›.Р .,

    СЃ участием

    РёСЃС‚ца Глазковой Рћ.Р®.,

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя истца – адвоката Волкова РЎ.Р’., действующего РЅР° основании ордера в„– 1835 РѕС‚ 09.07.2021,

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя соответчика РњРџ РіРѕ Саранск «Зеленое хозяйство» Наумкиной Р•.Рђ., действующей РЅР° основании доверенности в„– 231 РѕС‚ 19.054.2021,

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя соответчика РљРЈ РіРѕ Саранск «Дирекция коммунального хозяйства Рё благоустройства» РћР±СѓС…РѕРІРѕР№ Рў.Р’., действующей РЅР° основании доверенности в„– 09/12 РѕС‚ 31.05.2021,

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя соответчика РњРџ РіРѕ Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» Драняевой И.Р“., действующей РЅР° основании доверенности в„– 01 РѕС‚ 11.01.2021,

     рассмотрев РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Глазковой Оксаны Юрьевны Рє РњРџ РіРѕ Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Рѕ взыскании ущерба,

установил:

    Р˜СЃС‚ец обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику СЃ указанными требованиями РїРѕ тем основаниям, что 24.01.2021 РІ 02 час. 44 РјРёРЅ. около 184 РґРѕРјР° РїРѕ СѓР».Полежаева Рі.Саранск Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ Глазков Р”.Р®., управляя автомобилем BMW РҐ5, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий Глазковой Рћ.Р®., совершил наезд РЅР° снежный вал, который образовался РІ результате СѓР±РѕСЂРєРё проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё РѕС‚ снега. Р’ результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб РЅР° СЃСѓРјРјСѓ восстановительного ремонта.

    Р”анное препятствие РЅРµ было обозначено никакими предупреждающими знаками. Будучи РЅРµ проинформированный Рѕ препятствии Глазков Р”.Р®. РЅРµ СЃРјРѕРі предотвратить наезд РЅР° снежный вал.

    Р”анное ДТП было зафиксировано РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ сотрудниками ГИБДД.

    Р“лазкова Рћ.Р®. обратилась Рє ИП Мосевнину Рћ.Рђ. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю BMW РҐ5, государственный регистрационный знак <..> РІ результате полученных повреждений. Согласно автоэкспертизы в„– 012/21, стоимость восстановительного ремонта без учета РёР·РЅРѕСЃР° заменяемых деталей РїРѕ среднерыночным ценам составляет 384 900 СЂСѓР±.

За услуги по проведению автоэкспертизы Глазкова О.Ю. понесла расходы в размере 10 000 руб.

Согласно ответа КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 05.03.2021 № 04/155 за содержание автодороги по ул.Полежаева, д.184 г.Саранска отвечало МП го Саранск «Зеленое хозяйство» согласно муниципальному контракту № 88-од/20 от 03.07.2020, по условиям которого указанное предприятие несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед юридическими и физическими лицами за причиненный им ущерб по причине ненадлежащего исполнения контракта и приложений к нему.

Глазкова О.Ю. обратилась в МП го Саранск «Зеленое хозяйство» с письменной претензией с требованиями возместить материальный ущерб в размере 384 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., в чем ей было отказано на основании того, что ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева, д.184, возложена на МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» на основании заключенного договора субподряда № 7-01/21 от 01.01.2021.

Претензия Глазковой О.Ю., направленная в МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, руководствуясь ст.1064 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать в солидарном порядке с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МП го Саранск «Зеленое хозяйство», МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ» в возмещение материального ущерба 384 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 049 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены 02.08.2021 – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», 30.09.2021 - МП го Саранск «Зеленое хозяйство», 11.10.2021 - МП го Саранск «Пролетарского ЖРСУ».

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен Глазков Д.Ю.

В судебном заседании истец Глазкова О.Ю., её представитель Волков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель соответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Обухова Т.В. иск не признала, указывая, что участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия передан Администрацией го Саранск в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», однако, между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «Зеленое хозяйство» заключен муниципальный контракт 03.07.2020, по которому на МП го Саранск «Зеленое хозяйство» возложены обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов го Саранск, поэтому КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика МП го Саранск «Зеленое хозяйство» Наумкина Е.А. иск не признала, считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ», т.к. между МП го Саранск «Зеленое хозяйство» и МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ» 11.01.2021 заключен договор субподряда по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского, Октябрьского районов го Саранск.

Представитель соответчика МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ» Драняева И.Г. иск не признала, указывая, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в обслуживании МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ» не находится.

Представитель соответчика МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Булах Е.С., действующая на основании доверенности от 23.12.2020, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя соответчика, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Глазков Д.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ доказательства РїРѕ делу, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК Российской Федерации лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состоянии автомобильных дороги, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ 50597-2017).

Согласно п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.1.1 указанного ГОСТ Р установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Формирование снежных валов на дорогах не допускается (пункты 8.1, 8.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что истцу Глазковой О.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки BMW Х5, государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается паспортном транспортного средства <..> от 22.04.2010 (л.д.211 т.1).

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, 24.01.2021 в 02 час. 44 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, д.184 водитель Глазков Д.Ю., управляя транспортным средством марки BMW Х5, государственный регистрационный знак <..>, в условиях ограниченной видимости, а именно тумана, совершил наезд на снежный вал, который образовался в результате уборки проезжей части дороги от снега. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Глазкова Д.Ю. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24.01.2021, составленного инспектором ДПС ОСП ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что на участке автомобильной дороги по ул.Полежаева, д.184 г.Саранск, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги образовался снежный вал, в результате уборки проезжей части дороги т снега (л.д.81-88 т.1).

Доказательств тому, что снежный вал был обозначен соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшее вследствие ненадлежащего содержания дороги.

С целью определения стоимости ущерба, истцом проведена экспертиза ИП Мосевнин О.А. № 012/21 от 15.02.2021, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 384 900 руб. (л.д.18-44 т.1).

С претензиями о возмещении причиненного материального ущерба, истец Глазкова О.Ю. обращалась в КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МП го Саранск «Зеленое хозяйство», МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ», претензии оставлены без удовлетворения (л.д.45-50 т.1).

03.07.2020 между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП го Саранск «Зеленое хозяйство» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 85-од/20, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов го Саранск (пункт 1.1.).

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 31.01.2021 (пункт 2.1).

Содержание участка автодороги в районе дома № 184 по ул.Полежаева г.Саранск осуществляется в рамках данного Контракта (приложение № 3 к Контракту № 85-од/20) (л.д.159-204 т.1).

11.01.2021 МП го Саранск «Зеленое хозяйство» (Генеральный подрядчик) и МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 8-01/21, в рамках которого Генеральный подрядчик привлекает к исполнению части своих обязательств по муниципальному контракту № 85-од/20 от 03.07.2020 Субподрядчика, который принимает на себя обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов го Саранск.

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения Договора до 31.01.2021 (л.д. т.2).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. При этом согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казённых учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией городского округа Саранск создано КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 92-109 т.2).

Таким образом, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, обязанным обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории городского округа Саранск и соответственно, несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» указанной автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге препятствия, повлиявшего на безопасность движения.

Поскольку КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате этого последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству истца, то суд приходит к выводу о возложении на КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обязанности по выплате истцу денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 900 руб.

При указанных обстоятельствах исполнитель МП го Саранск «Зеленое хозяйство» и субподрядчик МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ» надлежащими ответчиками в возникшем споре не являются, и на них не может быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Мосевнин О.А. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 012 от 15.02.2021 (л.д.18 т.1).

Согласно платежной квитанции от 14.05.2021, при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7049 руб. (384 900 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) (л.д.8 т.1).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены в полном объеме, данные суммы подлежит взысканию.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.03.2021, акта приема передачи денежных средств от 01.03.2021 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.10 т.1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца – Романцова М.А. провела работу по первоначальной консультации по делу, подготовке претензий, искового заявления.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость аналогичных услуг, отсутствие заявление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о снижении судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Глазковой Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ казенного учреждения РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Саранск «Дирекция коммунального хозяйства Рё благоустройства» РІ пользу Глазковой Оксаны Юрьевны РІ возмещение ущерба 384 900 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг эксперта 10 000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг представителя 10 000 СЂСѓР±., возврат государственной пошлины РІ размере 7 049 СЂСѓР±., всего 411 949 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот СЃРѕСЂРѕРє девять) СЂСѓР±.

    Р’ остальной части РёСЃРєР°, отказать.

     Решение может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Верховный РЎСѓРґ Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия РІ окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 14.10.2021г.