Решение от 15.06.2022 по делу № 2-1619/2022 от 09.03.2022

55RS0003-01-2022-002199-18

2-1619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                15 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бендера М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бендер М.Л. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 19.10.2021 между ним и ООО «Центр строительных компетенций» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 560 000 рублей сроком на 30 дней. Согласно п. 2 договора заём предоставляется заемщику для погашения его задолженности перед федеральным бюджетом РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 161 722 рубля и начисленной пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 398 278 рублей. Заём предоставляется заемщику после подписания договора путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, указанным в настоящем договоре или в кассу заемщика, либо путем внесения денежных средств в федеральный бюджет по расчетам НДС по реквизитам, предусмотренным бюджетной системой для расчетов заемщика с федеральным бюджетом по НДС, либо иным незапрещенным законом способом. 19.10.2021 вор исполнение обязательств по договору истец перечислил в пользу бюджета РФ денежные средства в общей сумме 3 560 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами. Срок возврата суммы займа наступил 19.11.2021, однако денежные средства заемщик не возвратил. 08.12.2021 займодавец обратился к заемщику с требованием о возврате просроченного долга, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» в пользу Бендер Марка Леонидовича сумму долга в размере 3 646 707,94 рублей, в том числе 3 560 000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа б/н от 19.10.2021, 86 707,94 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2021 по 04.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, распределить судебные расходы пол делу в соответствии с законодательством РФ.

Истец Бендер М.Л. в судебном заседании участия не принимал извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что договор займа составил знакомый юрист. Для передачи денежных средств встретились с Небольсенко К.А. в отделении банка <адрес> где он внес через кассу денежные средства для перечисления в бюджет. Предоставил денежные средства в связи с доверительными отношениями с ответчиком, договаривались в дальнейшем работать в компании вместе, стать соучредителями компании, однако планы не состоялись. Денежные средства, переданные в долг, являются его доходом от сделок по купле-продажи криптовалюты, кроме того он работал руководителем проекта в строительной компании, помощником директором, также работал в 3 кассационном суде на госслужбе. Крупных покупок не совершал, денежные средства откладывал, часть хранил наличными, перечисляемые суммы снимал со счета и хранил также наличными. Также он покупал и продавал доллары, о чего имел доход.

Представитель ответчика ООО «Центр строительных компетенций» директор Небольсенко К.А. против исковых требований не возражал, подтвердил факт заключения договора между сторонами. Пояснил, что после смерти отца вступил в права наследования и принял руководство фирмой. В связи с финансовыми проблемами и обращением налогового органа в Арбитражный суд Омской области обратился к истцу. Денежные средства по договору были внесены в бюджет, производство по заявлению налогового органа прекращено. Поскольку предприятие было серьезным и имело большие финансовые обороты при жизни отца, в конце 2020 года были сданы два построенных дома, он полагал, что в месячный срок сможет вернуть денежные средства. В настоящее время не имеет финансовой возможности вернуть заём ответчику.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили в суд письменные пояснения по делу.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Омской области при надлежащем извещении представителя не направило, свое отношение к заявленным требованиям выразило в отзыве, в удовлетворении требований просило отказать, исследовать вопрос о возможности предоставления займа Бендером М.Л., поскольку с учетом официальных доходов, налоговым органом ставиться под сомнение возможность предоставления денежных средств в долг в заявленной сумме. Просит в иске отказать, рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Третье лицо прокуратура Омской области в лице помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Алешиной О.А., действующей на основании доверенности, исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19.10.2021 между Бендером М.Л. и ООО «Центр строительных компетенций» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил обществу беспроцентный заём в размере 3 560 000 рублей на срок 30 дней со дня предоставления займа (л.д. 71).

Согласно п. 2 договора заём предоставляется заёмщику для погашения задолженности заёмщика перед федеральным бюджетом РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 161 722 рубля и начисленной пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 398 278 рублей.

В п. 3 договора предусмотрено, что заём предоставляется заемщику после подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо в кассу заемщика, либо внесения денежных средств в федеральный бюджет по расчетам по НДС по реквизитам, предусмотренным бюджетной системой для расчетов заемщика с федеральным бюджетом по НДС, либо иным незапрещенным законом способом.

В силу п. 4 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа наличными денежными средствами или в иной допускаемой законодательством форме по окончании срока, установленного п. 1 настоящего договора. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В приложении к договору беспроцентного займа от 19.10.2021 приведены платежные реквизиты, предусмотренные бюджетной системой для расчетов ООО «ЦСК» с федеральным бюджетом по НДС.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Бендером М.Л. и получения ООО «Центр строительных компетенций» денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам от 19.10.2021 Бендер М.Л. внес через кассу ПАО Сбербанк 398 278 рублей (операция №) и 3 161 722 рубля (операция №) в качестве налога на добавленную стоимость за налогоплательщика с ИНН №, получатель УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) (л.д. 71 оборот).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ИНН № присвоен ООО «Центр строительных компетенций» (л.д. 15-29).

Согласно ответу УФНС России по Омской области на запрос суда ООО «Центр строительных компетенций» ИНН № произведена уплата налога на добавленную стоимость и пени, начисленных за несвоевременную уплату налога 20.10.2021 в размере 398 278 рублей и 3 161 722 рубля наименования плательщика – Бендер М.Л. (л.д. 37-37).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт внесения истцом в бюджет денежных средств в общей сумме 3 560 000 рублей в счет уплаты за ООО «Центр строительных компетенций» ИНН № налога на добавленную стоимость и пени, начисленных за несвоевременную уплату налога, что предусмотрено договорам как один из способов предоставления ответчику заемных денежных средств.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике получения, принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены выписки по счетам из АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк, в которых отражены поступления денежных средств из различных источников, в том числе переводы от физических лиц, операции по зачислению без отражения источника за период с 04.07.2017 по 03.04.2022 на общую сумму более 4 000 000 рублей.

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке 1 от 19.10.2021 в отчетности ООО «Центр строительных компетенций» отражено получение от Бендера М.Л. по договору беспроцентного займа от 19.10.2021 целевого займа на гашение задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 161 722 рубля и по уплате пени, начисленных за несвоевременную уплату налога, в размере 398 278 рублей.

Доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснила сторона истца, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но в установленный в расписке срок сумму долга не возвратил. Ответчик данные обстоятельства не отрицал.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком всех принятых на себя обязательств, в судебное заседание не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о мнимости представленного в материалы дела договора займа, не установлено, суд полагает требования о взыскании суммы займа в размере 3 560 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку сторонами неустойка за нарушение денежного обязательства договором не предусмотрена, то с ответчика подлежат взысканию проценты, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с 19.11.2021 по день фактического исполнения, при этом произведен расчет процентов по состоянию на 04.03.2022 (дату направления иска в суд).

С учетом приведенного выше расчет проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
3 560 000	19.11.2021	19.12.2021	31	7,50%	365	22 676,71
3 560 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	46 426,30
3 560 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	12 972,05
3 560 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	81 928,77
3 560 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	38 135,89
3 560 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	31 406,03
3 560 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	19 311,78
3 560 000	14.06.2022	15.06.2022	2	9,50%	365	1 853,15
Итого:	209	12,50%	254 710,68

При изложенном согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 15.06.2022 в размере 254 710,68 рублей, а также, начиная с 16.06.2022 до момента фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток задолженности по договору беспроцентного займа от 19.10.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 434 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.10.2021 ░ ░░░░░░░ 3 814 710 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 3 560 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 254 710 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.11.2021 ░░ 15.06.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 16.06.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 434 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░