Решение по делу № 2-1655/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1655/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., с участием представителя истца Никитина А.А., представителя ответчика Григорьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова Константина Александровича к ООО «Текстильщик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Беляков К.А. обратился в суд с иском к ООО «Текстильщик» о возмещении ущерба в размере 118 156 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 06.03.2019 в результате падения наледи и снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба составляет 118 156 руб. Истец полагает, что обвал снежной и ледяной массы произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию дома. ООО «Текстильщик» обязано возместить ему причиненный вред в полном объеме.

Истец Беляков К.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Никитин А.А. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Григорьева А.В., в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что истцом не доказан факт падения льда с крыши именно дома <адрес> тогда как ответчиком со своей стороны принимались все необходимые меры для предупреждения падения с крыши дома снега и льда, регулярно осуществлялась очистка снега с крыши указанного дома при наступлении зимнего периода, на стене дома развешивали объявления с предупреждением о возможном падении снега. Машина истца была припаркована под балконами дома, падение снега, возможно, произошло с крыши балкона.

Третье лицо Ногинова О.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Беляков К.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры <адрес> и ему на праве собственности принадлежит также автомобиль <данные изъяты>

06.03.2019 в 00 час. 30 мин. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле <адрес>, произошло падение снега и льда с крыши названного дома, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения с крыши дома по адресу: <адрес>, зафиксирован сотрудниками ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары.

Постановлением ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары от 06.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления.

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Текстильщик».

21.03.2019 Беляков К.А. обратился к ООО «Текстильщик» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа.

Наличие повреждений транспортного средства истца подтверждается выводами экспертного заключения № № от 05.03.2019, составленного <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с данным происшествием составляет 118 156 руб.(л.д.6-15) Стоимость услуг по оценке ущерба 3000 руб.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из пунктов 2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пунктов 4.6.4.6., 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчик, осуществляющий управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на которого возложено обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома, относящихся к общему имуществу дома, от снега и наледи эту обязанность надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об ответственности ООО «Текстильщик» за вред, причиненный Белякову К.А. повреждением его автомобиля в результате падения снега и наледи с поверхностей дома <адрес>. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

Доводы представителя ответчика о проведении работ по очистке крыши дома № <адрес> от снега являются несостоятельными, поскольку ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения снега с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего). Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от снега не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть снега могла остаться на крыше. При надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Доводы представителя ответчика о нарушение истцом требований Правил дорожного движения РФ при размещении своего автомобиля в непосредственной близости от стены здания, суд признает несостоятельным, так как это обстоятельство не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

В то же время, факт падения снега и наледи с поверхностей дома по адресу: <адрес> на автомобиль истицы материалами дела подтвержден.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из имеющихся в деле фотографий автомобиль истцом был припаркован в непосредственной близости к дому <адрес>.

Подъезжая к многоквартирному жилому дому и останавливая автомобиль в непосредственной близости от здания, истец мог и должен был предвидеть наличие скопления снега и льда на крыше дома, соответственно предвидеть вероятность их падения на автомобиль, однако он проигнорировал данные обстоятельства, что свидетельствует о наличиях в действиях истца грубой неосторожности. В связи с этим, к спорным отношениям подлежат применению норма п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, суд определяет степень вины истца и ответчика в размере 30% и 70% соответственно.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением экспертизы, выполненным <данные изъяты>., по поручению истца. Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению не имеется.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, размер причиненного ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Исходя из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленных в соответствии с заключением независимого оценщика, размер ущерба, подлежащего возмещению с ООО «Текстильщик», составит 82 709,2 0 руб. (118 156 руб. /30%).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.2019 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Поскольку Беляков К.А. является одним из собственников <адрес>, в <адрес> по адресу : <адрес>, находящимся в управлении ООО «Текстильщик», является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 604,60 руб. ((82 709,20 руб. + 500) x 50%), при этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, а также, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям причиненного ущерба, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Текстильщик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 100 руб.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, указанные расходы в сумме 2 681,28 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Чебоксары

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Текстильщик» в пользу Белякова Константина Александровича в счет возмещения ущерба 82 709,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 100 руб.

Взыскать с ООО «Текстильщик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 681,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 г.

Судья Г.Н. Альгешкина