Решение по делу № 12-33/2021 от 27.07.2021

Дело № 12-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2021 г.                                                                                  г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием законного представителя муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-Благоустройство» Меньшиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-Благоустройство» на постановление начальника Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 14 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-Благоустройство»,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю от 14 июля 2021 г. Муниципальное бюджетное учреждение «Ныроб-Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Муниципальное бюджетное учреждение «Ныроб-Благоустройство» (далее - МБУ «Ныроб-Благоустройство»), не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что денежных средств от администрации Чердынского муниципального района Пермского края для исполнения судебного решения, а именно, проведения комплекса работ, необходимых для оказания услуг газоснабжения и безопасного функционирования газового оборудования, не поступало. Также просит учесть тяжёлое материальное положение МБУ «Ныроб-Благоустройство», наличие большой задолженности перед другими кредиторами. МБУ «Ныроб - Благоустройство» регулярно информировало о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием бюджетных средств.

Законный представитель привлекаемого лица в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав на тяжелое материальное положение юридического лица и невозможность исполнения решения суда до того момента, пока данное решение не будет в соответствующей части исполнено администрацией Чердынского городского округа.

Представитель ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения МБУ «Ныроб-Благоустройство» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что являясь должником по исполнительному производству, возбужденному 23 декабря 2020 г. на основании исполнительного листа от 11 декабря 2020 г., выданного Чердынским районным судом Пермского края по гражданскому делу №, обязано осуществить оказание услуг газоснабжения в многоквартирных домах <адрес>, после проведения комплекса работ, необходимых для безопасного функционирования газового оборудования в срок 1 год после вступления решения в законную силу. Требование, выставленное МБУ «Ныроб-Благоустройство» от 20 мая 2021 г., врученное 20 мая 2021 г., не исполнено. Уважительных причин неисполнения решения суда должником не представлено. Отсрочки исполнения решения суда у МБУ «Ныроб-Благоустройство» нет. 21 января 2021 г. было вынесено постановление о взыскании с должника - организации штрафной санкции в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление должником - организацией не оспаривалось.

Таким образом, МБУ «Ныроб-Благоустройство» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 1-3 дела №-АП).

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом от 11 декабря 2020 г., поступившим в ОСП по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю (л.д. 6-7 дела №-АП), постановлением от 23 декабря 2020 г. о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8-9 дела №-АП), постановлением от о взыскании исполнительского сбора от 21 января 2021 г. (л.д. 10-11 дела №-АП), полученным должником требованием от 20 мая 2021 г., содержащим срок исполнения до 16 июня 2021 г. (л.д. 12 дела №-АП), протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2021 г. (л.д. 4-5 дела №-АП), другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом контрольного органа по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 15 февраля 2021 г. До настоящего времени с момента возбуждения исполнительного производства (с 23 декабря 2020 г.) судебное решение не исполнено.

Как должник по исполнительному производству, МБУ «Ныроб-Благоустройство» не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

В этой связи полагать, что отсутствует вина МБУ «Ныроб-Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доводы законного представителя юридического лица о тяжелом материальном положении учреждения и зависимость исполнения судебного акта от второго ответчика сами по себе не указывают на отсутствие вины в действиях (бездействии) МБУ «Ныроб-Благоустройство» в совершении вмененного административного правонарушения, при установленных обстоятельствах неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представленные в материалы дела протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок их составления, вынесения, а также предъявляемым требованиям относительно их содержания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Ныроб-Благоустройство» не допущено.

Нарушений статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость указанных процессуальных документов, судьей районного суда не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление начальника Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю от 14 июля 2021 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-Благоустройство» оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-Благоустройство» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края.

Судья                                                                                       Н.Н. Хорошева