Решение по делу № 2-3719/2018 от 13.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием прокурора Угрушева Н.В.,

законного представителя несовершеннолетнего Лазаренко З.С. – Феклистовой Д.В.,

представителя Феклистовой Д.В. – Резепова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко ФИО28 к Лазаренко ФИО29 в лице законного представителя Никитиной ФИО30, Лазаренко ФИО32 в лице законного представителя Феклистовой ФИО31, Ватлину ФИО33 в лице законного представителя Ватлиной ФИО34, Ватлиной ФИО35, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Лазаренко В.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что он является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент обращения с исковым заявлением в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают Лазаренко Я.С., Лазаренко З.С., Ватлин С.С., Ватлина С.В., которые в разные периоды времени были членами семьи Лазаренко С.В., который приходится истцу сыном. Лазаренко Я.С. с матерью Никитиной В.В. проживает по иному адресу в <адрес>, Лазаренко З.С. с матерью Феклистовой Д.В. проживает в <адрес>, Ватлин С.С. с матерью Ватлиной С.В. проживают в <адрес>. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в квартире, ответственным квартиросъемщиком которой является истец, последний вынужден оплачивать коммунальные расходы в большем объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета Лазаренко Я.С., Лазаренко З.С., Ватлина С.С., Ватлину С.В.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнил исковые требования, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Лазаренко З.С. – Феклистова Д.В. возражала против прекращения права пользования квартирой Лазаренко З.С., поскольку она с сыном проживали в указанной квартире до 2007 года, сын проживал там с момента рождения, посещал ближайшую поликлинику. Лазаренко З.С. выехал с матерью вынужденно, поскольку между Феклистовой Д.В. и Лазаренко С.В. прекратились фактические брачные отношения, отец Захара выгнал их из дома, так как нашел другую женщину. У нее в общей долевой собственности находится коммунальная квартира по адресу: <адрес>, дом признан аварийным, и в общей долевой собственности находится коммунальная квартира по адресу: <адрес>, площадь доли 8 кв.м. Лазаренко З.С. не приобрел право пользования другим жильем, проживание его с матерью в местах, где проживание было временным, является для Захара вынужденным и жизненно необходимым, он является несовершеннолетним и самостоятельное его проживание где-либо невозможно и недопустимо. Между родителями Захара было достигнуто соглашение об определении его места жительства. Независимо от лишения родительских прав отца, ребенок сохраняет право пользования жилым помещением. Кроме того, удовлетворение иска нарушит право Захара на приватизацию жилья. Захар не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Он сейчас проживает на даче, в школьное время они снимают квартиру. Захар учится в г. Саратове, в школе №1. Просила в иске в отношении Лазаренко З.С. отказать.

Представитель Феклистовой Д.В. – Резепов И.Ш. в судебном заседании поддержал мнение Феклистовой Д.В., просил в иске в отношении Лазаренко З.С. отказать.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец дополнил, что ответчик Лазаренко Я.С. был зарегистрирован в квартире с рождения, однако в данном жилом помещении никогда не проживал. Также ответчик Лазаренко З.С. с рождения зарегистрирован в квартире по месту жительства, но фактически никогда не проживал по данному адресу. Ответчики Ватлин С.С. и Ватлина С.В. примерно с декабря 1997 года проживали в <адрес>, расположенного по <адрес>. После расторжения брака Лазаренко С.В. и Ватлиной С.В. брака последняя с Ватлиным С.С. покинули указанное место жительства и стали проживать по иному адресу. Истцом ответчики были зарегистрированы в названной квартире поскольку на соответствующий период времени последние были членами семьи Лазаренко С.В.

Представитель истца Митина, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства поясняла, что родители Лазаренко З.С. в браке не состояли, совместное хозяйство не вели, Лазаренко С.В. по месту регистрации не проживает, в 2011 году Лазаренко З.С. проживал по адресу: <адрес>, в квартире со всеми удобствами, у матери Захара имеется жилье в собственности, с 2007 года Феклистова Д.В. до настоящего времени не осуществляла попытки вселения Захара в спорную квартиру. Ответчик Лазаренко З.С. не является членом семьи истца. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных по месту жительства. Доказательств препятствия проживания по адресу истца Лазаренко З.С. не представлено. Захар выезжал на учебу в г. Санкт – Петербург. Поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Лазаренко Я.С. в лице законного представителя Никитиной В.В., Лазаренко З.С., Ватлин С.С. в лице законного представителя Ватлиной С.В., Ватлина С.В., третье лицо Лазаренко С.В., извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица сектора опеки и попечительства администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Кировского района г.Саратова полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исковых требований к Ватлиной С.В., Ватлину С.С., Лазаренко Я.С. в лице законного представителя Никитиной В.В. Исковые требования к Лазаренко З.С. удовлетворению не подлежат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно положениям ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные нормы содержат ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко В.Н. является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> и несет бремя содержания данного жилого помещения, в том числе в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, исходя из проживающих лиц в количестве 6 человек.

В соответствии со сведениями, предоставленными отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> в <адрес>, расположенной в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Лазаренко Я.С. с 2001 года, Лазаренко З.С. с 2006 года, Ватлин С.С. с 2004 года, Ватлина С.В. с 1998 года.

Указанные лица зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, поскольку в соответствующие периоды времени являлись членами семьи Лазаренко С.В. – сына Лазаренко В.Н.

Вместе с тем из вступившего в законную силу заочного решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лазаренко С.В. лишен родительских прав в отношении Лазаренко З.С., следует, что Феклистова Д.В. и Лазаренко З.С. проживают в <адрес>, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.11-12).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> и <адрес> Лазаренко З.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> (т.1 л.д.81).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показала, что с 1989 года проживает по соседству с истцом. На протяжении последних 5 лет в занимаемой истцом квартире его внуки не проживают.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО37, которая пояснила, что Феклистова Д.В. с детьми проживала на <адрес>, в комнате слева от зала. С июля 2007 года ей преградили доступ в квартиру из-за развода. Ей известно, что в июле 2007 года Феклистова Д.В. с сыном Захаром не могла зайти в квартиру, муж поменял замок, по телефону сказал ей, что она там больше не живет.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО36 который пояснил, что Карину Феклистову (дочь Феклистовой Д.В.) он знает с 2006 года, при нем в конце лета 2007 года Карина из квартиры на <адрес>, хотела забрать вещи, учебники. Ей из-за двери ответил мужской голос, что не пустит её в квартиру, все вопросы пусть решают через Сергея.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая пояснила, что в 2007 году осенью из-за разрыва с ФИО6 Д.В. с детьми снимала у нее квартиру в <адрес>А на площади Орджоникидзе в <адрес> по май 2008 года, затем уехала на дачу, потом вернулась обратно, так как негде было жить. Со слов Феклистовой Д.В. она не могла жить у матери, потому что там жила сестра с молодым человеком. Так Феклистова Д.В. жила у нее сезонами. Летом 2011 года они решили уехать в <адрес>, так как дочь Феклистовой Д.В. Карина поступила в театральный институт. В 2012 году Феклистова Д.В. тоже у нее проживала. Ей известно, что Феклистова Д.В. пыталась помириться с Лазаренко С.В. Дети все время были при матери. Феклистова Д.В. в г. Санкт- Петербург ездила с Захаром, он учился то в Саратове, то в Санкт- Петербурге.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО21, которая пояснила, что с Феклистовой Д.В. знакома с первого класса, в конце лета 2007 года – начале осени Феклистова Д.В. попросила забрать её с дачи. Вечером они с мужем повезли Феклистову Д.В. с маленьким ребенком домой. В её присутствии Феклистова Д.В. попросила впустить её в квартиру, мужской голос из-за двери сказал, что она здесь больше не живет. Феклистова Д.В. расплакалась, и они с мужем отвезли её снова на дачу. Ей известно, что Феклистова Д.В. проживает то в Саратове, то в Санкт – Петербурге.

Кроме того, в соответствии со справкой УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован проживает по адресу: <адрес>, иные лица в указанном жилом помещении не проживают (т.1 л.д.95).

Согласно сообщению от 31.05.2016 года №89, Лазаренко З.С. не обучается в ГБОУ «Президентский физико-математический лицей №239» (т.1 л.д.102).

Из сведений отдела адресно-справочной работы г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что Феклистова Д.В. зарегистрирована в г.Санкт-Петербург. В согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области Никитина В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75,76).

Согласно выписке из ЕГРН, Феклистова Д.В. имеет в собственности 11/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> Мирном переулке <адрес>, имеет в собственности 8/262 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>А, <адрес> – Петербург, общей площадью 331,3 кв.м (т.2 л.д.34-36, 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко С.В. МУ ДЭЗ по <адрес> выдана справка о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> горная, <адрес>, вместе с ним проживает сын Лазаренко З.С. (т.2 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко С.В. ООО Саратовская «ЖЭК» выдана справка о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> горная, <адрес>, кВ.224, вместе с ним проживает сын ФИО4 (т.2 л.д.42).

Из распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что <адрес> Мирном переулке <адрес> признан аварийным (т.2 л.д.41).

Из электронной переписки Феклистовой Д.В. и Лазаренко С.В. (родителей ответчика Лазаренко З.С.) в 2012 -2013 годах следует, что ими обсуждался вопрос об обеспечении ФИО4 жилым помещением (т.2 л.д.57-81).

Из личной карточки обучающегося Лазаренко З.С. Л-78/7 следует, что в ней указан его домашний адрес: <адрес> горная, <адрес>.

Согласно адресному листку убытия Феклистова Д.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 114 (т.2 л.д.33), зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес> (т.2 л.д.92).

Судом установлено, что у матери несовершеннолетнего ответчика Лазаренко З.С. сложились конфликтные отношения с отцом Лазаренко Захара - Лазаренко С.В., проживающим в спорной квартире, что подтвердили свидетели и истец.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также продолжительный период отсутствия ответчиков в <адрес>, расположенной в <адрес>, суд приходит к выводу, что ответчики Лазаренко Я.С. в лице законного представителя Никитиной В.В., Ватлин С.С. в лице законного представителя Ватлиной С.В., Ватлина С.В., не имея препятствий к проживанию по данному адресу, в одностороннем порядке отказались от использования данного жилого помещения в качестве места жительства. С учетом изложенного суд находит, что ответчики утратили право пользования названной, а потому исковые требования Лазаренко В.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетний Лазаренко З.С. не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду прекращения фактических брачных отношений его родителей, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 40, 46 Конституции РФ, п. п. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 71 ЖК РФ, п. п. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ приходит к выводу о том, что выезд Феклистовой Д.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений и не является основанием для признания Лазаренко З.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Довод истца о том, что за несовершеннолетнего ответчика Лазаренко З.С. родители не оплачивают коммунальные платежи, не может быть принят во внимание, поскольку требований к ответчику о взыскании денежных средств, в счет произведенных истцом выплат, истец не заявлял. Сам по себе факт неоплаты коммунальных платежей не может быть достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы истца, согласно которым ответчик Лазаренко З.С. не проживал в спорной квартире, опровергаются показаниями свидетелей Чвановой, Апальковой, Бобылевой, из которых следует, что Лазаренко З.С. проживал в указанной квартире.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Лазаренко З.С. приобрел право пользования иным жилым помещением, суду не представлено.

Показания свидетеля Ивановой, согласно которым она не видела ответчика в спорной квартире длительное время, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании Лазаренко З.С. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не подтверждают отказ Лазаренко З.С. и его родителей от права пользования им квартирой и выезд его на другое постоянное место жительства.

Довод истца о том, что отец Лазаренко З.С. – Лазаренко С.В. лишен в отношении сына родительских прав в связи с чем Лазаренко З.С. утратил право пользования спорной квартирой, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 частью 1 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав. Согласно части 4 данной нормы ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Поскольку родители Лазаренко С.В. и Феклистова Д.В. избрали местом жительства ребенка спорную жилую площадь, суд приходит к выводу о том, что право пользования Лазаренко З.С. спорной квартирой возникло и то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетний не проживает по данному адресу, не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением. В силу своего малолетнего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Лазаренко З.С. утратившим право пользования жилым помещением,

В соответствии с п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 731, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещениям – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что для снятия с регистрационного учета лица достаточно соответствующего вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать Лазаренко ФИО39, Ватлина ФИО40, Ватлину ФИО41 утратившим право пользования квартирой 224, расположенной в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова