Решение по делу № 8Г-1516/2024 [88-4558/2024] от 18.01.2024

УИД: 16MS0002-01-2023-000888-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4558/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Данилова Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1224/2023 по иску Данилова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Газпром страхование» (далее – ООО «СК «Газпром страхование») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Газпром страхование» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Даниловым Р.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1182 349,08 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно между Даниловым Р.В. и ООО СК «Газпром страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья по программе защите заемщиков автокредита. Сумма страховой премии составила 156 070,03 руб., срок страхования 60 месяцев. Сумма страховой премии включена в стоимость кредита. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены досрочно. Истец пользовался договором страхования 693 дня, неиспользованная часть страховой премии составила 1 133 дня и равна 96 838,66 руб. Требование истца о возврате неиспользованной части страховой премии ответчиком в добровольном порядке не исполняется. Служба финансового уполномоченного также отказала в требованиях истца возвратить остаток страховой премии.

Просил суд взыскать неиспользованную часть страховой премии, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Данилова Р.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор на сумму 1182 349,08 руб. сроком на 60 месяцев.

В этот же день между Даниловым Р.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» (после смены наименования ООО «СК «Газпром страхование») был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе защите заемщиков автокредита.

ДД.ММ.ГГГГ кредит заемщиком погашен.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Р.В. обратился к ООО «СК «Газпром страхование» с претензией о возврате страховой премии за вычетом времени пользования. Ответчик требование потребителя не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного также отклонены доводы истца.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят отдосрочного погашения кредита; независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и суммы его остатка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку.

Истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата при наступлении страхового случая подлежит определению в соответствии с суммами, указанными в графике платежей, и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита.

Срок участия истца в страховании соответствует первоначальному сроку кредита, при досрочном погашении кредита он продолжает оставаться застрахованным лицом.

Таким образом, суды исходили из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке и толковании условий договора страхования направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева