Решение по делу № 33-5437/2014 от 26.05.2014

Судья - Никитина Т.А. 11 июня 2014 года

Дело № 33 – 5437 г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Опалевой Т.П.,

судей: Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 11 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми вопрос об устранении описки, допущенной в определении от 12 марта 2014 года,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 года частные жалобы Королева К.Г. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2013 и на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2013 оставлены без удовлетворения.

При этом в абзаце 9 мотивировочной части определения судебной коллегии допущена описка при указании фамилии подателя частных жалоб, вместо «Королев К.Г.» указано «Кузнецов К.Е.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст.ст. 200, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 года, изложив абзац 9 мотивировочной части определения следующим образом:

«Удовлетворяя заявление Чимбур Т.Г. о процессуальном правопреемстве истца Королевой Н.И., суд исходил из того, что банковский вклад может быть включен в наследственную массу, на которую имеют право претендовать дети истца - Чимбур Т.Г. и Королев К.Г.»

Председательствующий:

Судьи: