Решение по делу № 1-26/2024 (1-146/2023;) от 09.11.2023

Дело № 1-26/2024

УИД 42RS0038-01-2023-000757-17

12301320043000132

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 13 марта 2024 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре судебного заседания Шилиной Е. В.,

с участием государственного обвинителя – Шадеева С. С.

подсудимого Ванчина С.В.,

защитника Мухина Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ванчина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ванчин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 июля 2023 года около 15 часов 00 минут Гребенцов Н.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № расположенного по <адрес> предложил Ванчину С.В. совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: одноконфорочной плиты марки «Aceline», УШМ марки «Интерскол 230», находящихся в доме по <адрес> на что последний согласился. Таким образом Гребенцов Н.В. заранее договорился с Ванчиным С.В., то есть вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. После чего, осуществляя общий преступный умысел, около 15 часов 00 минут 17 июля 2023 года, Гребенцов Н.В. совместно с Ванчиным С.В., умышлено, из корыстных побуждений, действуя согласовано и совместно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, находясь на крыльце дома по <адрес> где действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, Гребенцов Н.В. при помощи лома сломал навесной замок на входной двери дома, а Ванчин С.В. следил за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми посторонними лицами на месте совершения преступления, после чего незаконно проникли в вышеуказанный дом, где Гребенцов Н.В. складывал похищенное имущество в полимерный мешок, который находился в руках у Ванчина С.В., таким образом совместными действиями, тайно похитили с кухонного гарнитура на кухне дома одноконфорочную плиту марки «Aceline», стоимостью 1000 рублей, с пола комнаты дома УШМ марки «Интерскол 230», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1. С похищенным имуществом Ванчин С.В. и Гребенцов Н.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Кроме того, Ванчин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 17 июля 2023 года около 22 часов 00 минут Ванчин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прибыл во двор дома № расположенного по <адрес> где путем свободного доступа, незаконно проник в дом, который является жилищем, откуда тайно похитил телевизор марки «Mi Led32» в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Ванчин С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый Ванчин С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений (по двум эпизодам) признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ванчина С.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.89-92, том 2 л.д.19-22).

Виновность Ванчина С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается представленными стороной государственного обвинения в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (том 1 л.д.62-68)

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д.231-233).

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.1 следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д.146-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 162-165, том 1 л.д. 158-161).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 17.07.2023 №, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Беловскому муниципальному округу 17.07.2023 в 23-55 час поступило сообщение от Потерпевший №1, что в период времени с 12.00 час по 23.30 час неустановленные лица путем пробоя навесного замка проникли в дом по <адрес> где похитили телевизор стоимостью 22000,00 рублей (л.д.4 том 1);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.07.2023, из которого следует, что в период времени с 11.30 час до 23.0 часов 17.07.2023 неустановленное лицо, путем повреждения навесного замка на входной двери <адрес> муниципального округа, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 22500,00 рублей (л.д.1 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023, в ходе которого установлено, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 6-18);

- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2023, из которого видно, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 43-57),

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2023, в ходе которого осмотрены материалы ОРД (том 1 л.д. 39-41).

- протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2023,в ходе которой подозреваемыйВанчин С.В. добровольно, предложил защитнику, следователю и двум понятым, проехать на место совершения преступления. <данные изъяты> (том 1 л.д.150-157)

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2023, в ходе которого осмотрены:эектроплита; копия договора купли – продажи № от 17.07.2023; копия договора купли – продажи № от 17.07.2023; упаковочная коробка от плиты «Aceline»; замок (том 1 л.д. 169-177);

- справкой, выданной ООО «КомпМастер» о том, что стоимость телевизора б/у Mi Led TV L32M6-6AR6 составляет 20000,00 рублей (л.д. 230 том 1).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются друг с другом, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Ванчина С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступлений, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно время, способ, и свои действия, подсудимым не оспорены.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину Ванчина С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной и доказанной. Кроме того, вина Ванчина С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так же полностью установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ванчина С.В. по эпизоду от 17.07.2023 около 15-00 часов, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 17.07.2023 около 22-00 часов, по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку договоренность между подсудимыми Гребенцовым Н.В. и Ванчиным С.В. состоялась до начала совершения ими преступления, они действовали согласованно и совместно, каждый из них непосредственно выполнил действия, направленные на достижение единого преступного умысла – кражу одноконфорочной плиты ACELINE CC-2000 в корпусе серого цвета, а так же УШМ «Интерскол» в корпусе серого цвета, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 2500 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменён подсудимому Ванчину С.В. и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из материалов дела и показаний потерпевшего следует, что ущерб для него является значительным, <данные изъяты> Стоимость похищенного Ванчиным С.В. телевизора превышает 5000 рублей, т.е. размер, указанный в ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменён в вину подсудимому, т.к. дом, в который проникли подсудимые, является жилым помещением и предназначен для проживания в нём людей. Дом потерпевшего Потерпевший №1 пригоден для проживания, в нем имеется мебель, проведено электричество. Подсудимый Ванчин С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, без разрешения собственника проник в жилой дом с целью хищения имущества и осуществил свой преступный умысел.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый совершил преступления с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Ванчин С.В. осознавал, что похищает чужое имущество, что причиняет ущерб собственнику, и желал этого, преследовал корыстную цель. При этом он действовал тайно от собственника и от других лиц, считал, что его никто не видит.

При назначении наказания подсудимому Ванчину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый Ванчин С.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на специализированных учетах у психиатра и нарколога, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимого Ванчина С.В. суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления по двум эпизодам, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления, в даче полных правдивых и последовательных показаний, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях (проверка показаний на месте), изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, <данные изъяты> мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не явилось единственным условием, спровоцировавшим Ванчина С. В. на совершение преступления.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по двум эпизодам), и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В действиях Ванчина С.В. содержится совокупность тяжких преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Ванчину С. В.. наказание в виде лишения свободы, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного Ванчиным С. В., а также то, что по настоящему уголовному делу подсудимый вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвокатов по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ванчина С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - по преступлению, совершённому 17.07.2023 около 15-00 часов, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - по преступлению, совершённому 17.07.2023 около 22-00 часов, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Ванчина С.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения подсудимому Ванчину С.В. избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова