Решение по делу № 2-3082/2019 от 23.07.2019

Дело №2-3082/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидельниковой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) между истцом и АО «ОТП Банк» (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор (№), согласно которому Ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере 153700 рублей под 21,53% в год на срок 24 месяца. Указанный кредитный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки. Истец была уверена, что подписывает договор (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ» на получение медицинских услуг указанных в приложении к договору (№). Через какое-то время истец поняла, что ею был подписан кредитный договор, после чего она попыталась расторгнуть договор с «Нептун-ДВ» и кредитный договор, но сотрудники «Нептун-ДВ» истца переубедили. Истец продолжила ходить на процедуры, при этом ежемесячно оплачивала кредит. В конце (дата) в очередной раз пришла на процедуры и узнала, что «Нептун-ДВ» прекратил свою деятельность в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества с их стороны. По данному поводу она также написала заявление в полицию г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и сейчас признана потерпевшей. В данный момент истец выплачивает кредит, который был выдан АО «ОТП Банк» на оказание указанных процедур, но процедуры не получает. Истец никогда не заключила бы с ними какие-либо договоры, зная, что процедуры будут делаться в кредит. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Обстоятельства, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели - продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами. С учетом изложенного, полагает, что произошли существенные изменения обстоятельств, которые влекут расторжение договора (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенного между истцом и ООО «Нептун-ДВ» и к расторжению кредитного договора (№) от (дата), заключенного между истцом и АО «ОТП Банком». Также, в целях обращения в суд истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг адвоката 3500,00 рублей. Истец просит суд: расторгнуть Договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата); расторгнуть Кредитный договор (№) от (дата) между истцом и АО «ОТП Банком»; взыскать с АО «ОТП Банка» в пользу истца уже выплаченные денежные средства по Кредитному договору в размере 64441 рубль 03 копейки; взыскать с соответчика «Нептун-ДВ» в пользу истца дополнительные расходы в размере 3500,00 рублей.

В судебное заседание истец Сидельникова Н.П. не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика «Нептун-ДВ»в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» Бондаренко Л.В. в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях представитель ответчика АО «ОТП Банк» исковые требования не признал, указав, что Между АО «ОТП Банк» и Сидельниковой Н.П. действительно заключен договор потребительского кредита от (дата) за (№) сроком на 4 месяца, сумма выданного кредита - 153700,00 руб., процентная ставка по которому установлена 21,53% годовых. На основании п. 9 данного Договора с целью заключения/исполнения договора потребительского кредита Сидельниковой в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет в рублях (№), на который АО «ОТП Банк» Сидельниковой была переведена сумма кредита в размере 153700,00 рублей, что видно из детализированной выписки по счету Сидельниковой. Также между Сидельниковой Н.П. и АО «ОТП Банк» (дата) заключена оферта (№) от (дата) по изменению условий кредитного договора, заключенного на основании индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (№) от (дата), согласно условий которой срок возврата кредита составил 24 месяца, процентная ставка с (дата) по кредиту составила 27,43% годовых, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на (дата), составлет 130821 руб. 28 коп. Согласно выписки по счету по указанному кредитному договору, Сидельниковой были произведены следующие платежи в счет погашения основного долга и процентов по данному кредитному договору, а именно: (дата) - на сумму 8319,00 руб., (дата) - на сумму 8319,00 руб., (дата) - на сумму 8320,00 руб., (дата) - на сумму 8320,00 руб., (дата) - на сумму 5487,00 руб., (дата) - на сумму 8400,00 руб., (дата) - на сумму 8319,00 руб., (дата) на сумму 8319,00 руб. В связи с чем исковые требования Сидельниковой к АО «ОТП Банк» о расторжении вышеуказанного договора потребительского кредита не подлежат удовлетворению судом. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждения к заключению договора не допускается. На стадии заключения Договора потребительского кредита Сидельникова располагала полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. Между тем, договор на оказание услуг по абонементу, заключенный Сидельниковой с Исполнителем услуги (ООО «Нептун-ДВ»), и договор потребительского кредита, заключенный между Сидельниковой и АО «ОТП Банк», являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом. Расторжение договора на оказание услуг, заключённого между Сидельниковой и ООО «Нептун-ДВ», не влечет расторжение вышеуказанного кредитного договора, т.к. это две разные гражданско - правовые сделки, не связанные друг с другом. Это не был трёхсторонний совместный договор на оказание услуги по абонементу с кредитованием в качестве способа оплаты по нему, заключенный между Банком, Сидельниковой и ООО «Нептун-ДВ». Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Т.е. приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита, Сидельникова тем самым приняла на себя такие обязательства по данному договору, как возвратить полученную денежную сумму Кредитору, т.е. АО «ОТП Банк», и уплатить проценты на нее, а также остальные предусмотренные Договором потребительского кредита платежи. Данное обязательство Сидельниковой не обусловлено и на это нет указаний в договоре потребительского кредита, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по абонементу со стороны ООО «Нептун-ДВ» либо Сидельниковой либо его расторжения одной из сторон договора либо обеими сторонами договора, а также расторжения вышеуказанного договора судом Сидельникова имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору потребительского кредита и такой договор подлежит расторжению Сидельниковой в одностороннем порядке или судом. Обязательства Сидельниковой по исполнению договора потребительского кредита будут исполнены в случае полного погашения ею задолженности по договору потребительского кредита перед АО «ОТП Банк», что вытекает из существа договора потребительского кредита и из положений Гражданского Кодекса РФ. Полная сумма задолженности Сидельниковой по вышеуказанному договору потребительского кредита перед АО «ОТП Банк» по состоянию на (дата) составляет 130821 руб. 28 коп. Из выписки по счету по вышеуказанному кредитному договору видно, что АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита перед Сидельниковой и перевело на её счет (№), открытый в АО «ОТП Банк», сумму кредита в размере 153700,00 рублей. В связи с чем вышеуказанный договор потребительского кредита не подлежит расторжению судом, т.к. Сидельникова не выполнила перед АО «ОТП Банк» свои обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита (не погасила сумму задолженности по нему), а договор был заключен правомерно и не имеется правовых оснований для его расторжения. Кроме того, в п.7.2. общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк», утвержденных Приказом АО «ОТП Банк» от (дата) за (№), указано, что реализация, обмен или возврат Товара не освобождают Заемщика от обязанностей по возврату предоставленного Кредита и уплате процентов. Даже в случае расторжения судом договора на оказание услуг по абонементу, заключенному между ООО «Нептун-ДВ» и Сидельниковой, указанный кредитный договор не подлежит расторжению судом, т.к. для этого нет правовых оснований. Согласно п. 14 вышеуказанного договора потребительского кредита, Заемщик, т.е. Сидельникова, согласен с общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк». Данные общие условия кредитного договора были предоставлены Сидельниковой для ознакомления. Свое согласие с Общими условиями кредитного договора она выразила тем, что подписал указанный договор потребительского кредита. Также на странице 4 вышеуказанного кредитного договора указано, что Сидельникова подтверждает ознакомление с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» и выражает согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями. Также на странице 4 вышеуказанного кредитного договора указано, что Сидельникова подтверждает предоставление ей Графика платежей по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п.2 распоряжения (№) от (дата) в АО «ОТП Банк» на осуществление операций по банковским счетам, Сидельникова дала распоряжение АО «ОТП Банк» перечислить со своего счета (№) сумму предоставленного Банком кредита на банковские реквизиты ООО «Нептун-ДВ» в оплату за приобретаемые товары/услуги (составить расчетный документ в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора) либо иным способом произвести взаиморасчеты с получателями платежа, т.е. с ООО «Нептун-ДВ». (дата) между АО «ОТП Банк» и ООО «Нептун-ДВ» заключен договор № (№),, согласно которому АО «ОТП Банк» имеет право перечислять ООО «Нептун-ДВ» денежные средства, т.е. сумму выданного Сидельниковой кредита, в оплату за приобретаемые Сидельниковой услуги у ООО «Нептун-ДВ». Также между АО «ОТП Банк» и ООО «Нептун-ДВ» определен ПОРЯДОК сотрудничества при реализации программы по предоставлению потребительских кредитов/займов к вышеуказанному договору №(№) от (дата). (дата) по платежному поручению (№) АО «ОТП Банк» перечислило на счет ООО «Нептун-ДВ» сумму выданного Сидельниковой кредита в размере 153700,00 руб. для оказания истцу услуг по договору на оказание услуг по абонементу. Как было указано выше, обязательства АО «ОТП Банк» перед Сидельниковой по договору потребительского кредита от (дата) за (№) были выполнены в полном объеме, обязательства же Сидельниковой перед АО «ОТП Банк» по состоянию на сегодняшний день не выполнены в связи с имеющейся суммой задолженности у Сидельниковой перед АО «ОТП Банк» по указанному кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 130821 руб. 28 коп. В связи с чем, полагает, что у суда не имеется правовых оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора. Кроме того, по мнению Банка, не имеется существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении вышеуказанного кредитного договора. Также не имеется правовых оснований, согласно которым в пользу Истца с Банка подлежат взысканию выплаченные Истцом денежные средства по вышеуказанному кредитному договору в размере 64441 руб. 03 коп., т.к. Банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по вышеуказанному кредитному договору, переведя на счет Истца, открытый в Банке, вышеуказанную сумму кредита в размере 153700,00 руб. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) между «Нептун-ДВ» и Сидельниковой Н.П. был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу, согласно которому «Нептун-ДВ» на основании обращения заказчика оказывают платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Даты оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях (№) и (№) к договору.

Согласно п.3.2.3 договора от (дата), оплата по договору осуществляется в кредит. Цена абонемента на услуги составляет в сумме 153700,00 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб., остаток в сумме 153700,00 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора (№) от (дата) заключенного между Сидельниковой Н.П. и АО «ОТП Банк».

(дата) ответчиком «Нептун-ДВ» было выдано истцу гарантийное письмо, по которому он гарантировал возврат денежных средств в сумме 153700,00 рублей Сидельниковой Наталье Петровне в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае расторжения договора «Нептун-ДВ» гарантировал возврат не востребованных денежных средств в АО «ОТП Банк» по договору (№).

Также (дата) ответчиком «Нептун-ДВ» было выдано истцу гарантийное письмо, по которому он гарантировал ежемесячный возврат денежных средств, при условии лечения Сидельниковой Наталье Петровне в размере ежемесячного процента (согласно графику платежей по договору) при наличии квитанции подтверждающую факт перечисления денежных средств на расчетный счет в банк.

(дата) Сидельникова Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу (№).

Для оплаты услуг по договору (№) от (дата), между АО «ОТП Банк» и Сидельниковой Н.П. заключен кредитный договор (№) от (дата), сроком на 4 месяца, сумма выданного кредита - 153700,00 руб., процентная ставка по которому установлена 21,53% годовых. На основании п. 9 данного договора с целью заключения/исполнения договора потребительского кредита Сидельниковой в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет в рублях (№), на который АО «ОТП Банк» Сидельниковой Н.П. была переведена сумма кредита в размере 153700,00 рублей.

Также между Сидельниковой Н.П. и АО «ОТП Банк» (дата) заключена оферта (№) от (дата) по изменению условий кредитного договора, заключенного на основании индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (№) от (дата), согласно условий, которой срок возврата кредита составил 24 месяца, процентная ставка с (дата) по кредиту составила 27,43% годовых с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

Согласно выписке по счету (№) Сидельникова Н.П. частично произвела оплату по кредитному договору (№) от (дата), в сумме 64441,03 руб., в которую входит сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме, комиссия за перевод денежных средств остаток задолженности по основному долгу по состоянию на (дата), по кредитному договору (№) от (дата), в соответствии с представленной выпиской составляет 130821,28 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами, а именно: светокопиями договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), индивидуальных условий договора (№) от (дата), офертой, графика платежей, выписки по счету, гарантийными письмами, постановления о признании потерпевшим.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между «Нептун-ДВ» и Сидельниковой Н.П. договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

«Нептун-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу Сидельникова Н.П. была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что «Нептун-ДВ» не доказано, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении «Нептун-ДВ» прав истца, ввиду непредставления Сидельниковой Н.П. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенного между «Нептун-ДВ» и Сидельниковой Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 29 Гражданского кодекса РФ Федерации предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между «Нептун-ДВ» и Сидельниковой Н.П. заключен договор на оказание услуг по абонементу, для оплаты услуг которого, между АО «ОТП Банк» и Сидельниковой Н.П. заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 153700,00 рублей.

Факт перечисления АО «ОТП Банк» денежных средств на расчетный счет «Нептун-ДВ» в сумме 153700,00 рублей для оплаты услуг по договору (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу и заключение кредитного договора (№) от (дата) в целях оплаты услуг по договору оказания услуг по абонементу, АО «ОТП Банк» не оспорен.

Одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между Сидельниковой Н.П. и «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), суд приходит к выводу о том, что требования Сиельниковой Н.П. в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении кредитного договора (№) от (дата) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и АО «ОТП Банк» на «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Вместе с тем, поскольку расторжение договоров (№) от (дата) и (№) от (дата) предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 153700,00 рублей были переведены АО «ОТП Банк» сразу на счет ООО «Нептун-ДВ», Сидельниковой Н.П. денежные средства не выдавались, поручение, подписанное Сидельниковой Н.П. о перечислении денежных средств по кредиту «Нептун-ДВ» суду банком не предоставлено, а из гарантийного письма от (дата) «Нептун-ДВ» следует, что данная организация гарантировала возврат не востребованных денежных средств на счет АО «ОТП Банк» в случае расторжения договора оказания услуг. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в «Нептун-ДВ» по кредитному договору (№) от (дата) подлежат возврату в банк с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору. Как следует из материалов дела, а именно представленной банком выписки, остаток ссудной задолженности составляет 130821,28 руб., именно указанную сумму суд полагает подлежащей возврату, обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в банк, с учетом процентов за пользование кредитом.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Сидельникова Н.П. была лишена полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, что повлекло за собой заключение с АО «ОТП Банк» кредитного договора на оплату услуг предоставляемых ООО «Нептун-ДВ», Сидельникова Н.П. понесла расходы по оплате кредитного договора в сумме 64441,03 руб. (в соответствии с представленными кассовыми чеками), что является убытками Сидельниковой Н.П., которые в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ООО «Нептун-ДВ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение прав Сидельниковой Н.П., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нептун-ДВ», предусмотренного законом штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, в данном случае в размере 32220,52 руб. (64441,03 /2).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция (№) от (дата), согласно которой Сидельниковой Н.П. понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, консультацию в размере 3500 рублей.

Указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика «Нептун-ДВ» в пользу истца Сидельниковой Н.П.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика «Нептун-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 3399,85 руб., в том числе за спор имущественного характера 3099,85 руб. и спор не имущественного характера в сумме 300,00 руб. С ответчика АО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 300,00 руб. за спор неимущественного характера.

Также в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей (чек-ордер (№) от (дата)).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130821,28 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 64441,03 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 32220,52 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3399,85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░ (№) ░░ (░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░