Решение по делу № 11-36/2024 от 03.07.2024

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Юдиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рыбалко К. П. на определение мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевск от 04 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от 18 января 2024 года по гражданскому делу <№> по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 04 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления Рыбалко К.П. о пересмотре решения мирового судьи от 18 января 2024 года по гражданскому делу <№> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, истец Рыбалко К.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит пересмотреть гражданскому делу № 2-3/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 18.01.2024 уточненные исковые требования Рыбалко К.П. к ООО «Новоградсервис» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, уплаченных по платежному документу за октябрь 2023 года в размере 2 844,38 руб. за «управление, содержание», 655,20 руб. за «текущий ремонт», штрафа в размере 50 % - 1749,79 руб. за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 10 549,37 руб. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.04.2024 решение мирового судьи от 18.01.2024 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

    Далее, 13 мая 2024 года Рыбалко К.П. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 18.01.2024 по гражданскому делу <№> по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеизложенным основаниям.

В обоснование требований указано, что в производстве мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области имелось гражданское дело по иску Рыбалко К.П. к ООО «Новоградсервис» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно устранении засора произошедшего в сливной трубе с раковины в туалетной комнате, которая является общим имуществом многоквартирного дома, в зоне ответственности управляющей компании. Решением мирового судьи от 18.01.2024 уточненные исковые требования Рыбалко К.П. к ООО «Новоградсервис» оставлены без удовлетворения. Истец по делу считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, которые существовали на момент принятия судебного постановления, а именно: собственник квартиры <№> по адресу: <Адрес> ФИО1 рассказал истцу, что в октябре 2022 года у него в квартире холодная вода в ванной комнате текла слабой струйкой, была подана заявка в ООО «Новоградсервис». Прибывшая бригада сняла отсекающий вентиль, он оказался забитым, его поменяли и вода пошла нормально. Осенью 2023 года ситуация повторилась. Работы произвели со сваркой, вырезали штуцер в стояке, он был забит солями жесткости, варили новый и вода пошла. В рамках другого дела свидетель ФИО2 пояснял, что канализация в доме забивается. Таким образом, проблемы с засорами в доме <Адрес> не являются локальными, утверждением ответчика на отсутствие жалоб о засорах являются ложными.

    Определением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 04 июня 2024 года в удовлетворении заявления Рыбалко К.П. отказано.

    В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3). Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4). При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6).

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными.

    По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.

    Часть третья указанной статьи, предусматривающая, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2), преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3), не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

    Данное правовое регулирование выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Рыбалко К.П., в том числе с учетом указания судов на то, что доводы, изложенные им в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, были предметом исследования и оценки при принятии этого решения, а также при проверке его законности в суде вышестоящей инстанций.

    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления и частной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда, сделанных при разрешении спора по существу, направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного постановления. Однако в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного постановления лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового судебного акта. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Определение вынесено судом при соблюдении норм процессуального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевск от 04 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от 18 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу истца Рыбалко К. П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2024 года.

Судья       /подпись/          М.А. Коншу