Решение по делу № 2-1601/2022 от 14.03.2022

47RS0№-55

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года      <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов

                    установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 740, гос. номер №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство БМВ XI DRIVE гос. номер №, принадлежащее ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не было обжаловано. В результате виновных действий ответчика ФИО2 автомобиль истца БМВ XI DRIVE •ос. номер В 453 ОН 147 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 90 000 руб., что подтверждав заказ-наря<адрес> от 05.04,2021г ООО «Элти». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без внимания. Транспортное средство, которым в момент совершения нарушения ПДД управлял ФИО2, сведений о наличии доверенности на управление автомобилем представлено не было, как и доказательств выбытия источника повышенной опасности обладания собственника, в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, истец считает возможным предъявить исковые требования собственнику (на момент совершения ДТП) автомобиля, так и к лицу, которое управляло транспортным средством.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 740, государственный номер А 976 НМ 178, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство БМВ XI DRIVE гос. номер №, принадлежащее ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

В результате виновных действий ответчика ФИО2 автомобиль истца БМВ XI DRIVE государственный номер В 453 ОН 147 получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 90 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от 05.04,2021года, произведенного ООО «Элти». Истцом произведена оплата ремонта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не мог получить страховое возмещение.

Ответчику была направлена претензия, которая осталась без внимания.

Транспортное средство, которым в момент совершения нарушения ПДД управлял ФИО2, было не застраховано, сведений о наличии доверенности на управление автомобилем представлено не было, как и доказательств выбытия источника повышенной опасности обладания собственника, в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями статей 637, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3, указав на то, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем БМВ 740 государственный регистрационный номер А 976 НМ 178 в установленном законом порядке застрахован не был, при этом обязанность по страхованию транспортного средства лежит на собственнике, в связи с чем отсутствуют доказательства законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле ФИО2 Сведения об обращении в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства не представлены.

Судом принимается в качестве доказательства представленные истцом документы, которые ответчиком не оспорены, иных доказательств суду ответчиками не представлено.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб, в остальной части требования удовлетворению не полежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей (л.д.7), на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № за составление искового заявлении (л.д.12).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Соотнося размер понесенных стороной ответчика расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью оказанных услуг представителем истцу, не сложность дела, характер спорных правоотношений и заявленных требований, количество и время судебных заседаний по делу, объемом выполненной им работы, а также с учетом разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию расходы в пользу истца, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.        

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 90 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко