Решение по делу № 2-127/2024 (2-2841/2023;) от 10.05.2023

Дело № 2-127/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-003864-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике Яковлевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Максима Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Москвин М.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП (столкновение двух ТС) с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ..., ###. В результате ДТП автомобилю причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества, полис ###.

Согласно акту выполнения обязательств и перехода прав собственности от **.**.****, заключенному между ЛИЦО_12 и ООО «Энергоресурс», право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к лизингополучателю (ООО «Энергоресурс»).

В соответствии с договором купли-продажи право собственности на транспортное средство перешло к Москвину М.С. Договором уступки права требования предусмотрено, что цессионарий (Москвин М.С.) приобретает право требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от **.**.**** ###, возникшее вследствие причинения ущерба застрахованному транспортному средству ..., ###, **.**.****, ПТС ###, в результате ДТП, произошедшего **.**.****.

Согласно экспертному заключению ###, подготовленному ЛИЦО_14 по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ..., ###, ### ###, составляет 935 038 рублей 80 копеек. Согласно договору страхования средств наземного транспорта ### страховая сумма за период с **.**.**** по **.**.**** по страховому риску Каско Полное составляет 1 224 796 рублей 16 копеек.

**.**.**** истец обратился в ЛИЦО_13 с целью досудебного урегулирования спора. В принятии обращения к рассмотрению истцу отказано (уведомление от **.**.**** ###).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного ДТП в сумме 935 038 рублей, расходы на оплату юридических услуг 19 500 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 63 копейки, госпошлину в размере 12 550 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа 2 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал предмет иска и окончательно просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» следующие суммы:

1. Задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

2. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в том числе юридическая консультация, сбор необходимых документов в том числе подготовка запросов - 2000 рублей, подготовка Заявления (досудебной претензии) в АО «АльфаСтрахование» - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

3. Расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в адрес ЛИЦО_15 в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

4. Расходы на оплату юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

5. Расходы по представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей (участие представителя в семи заседаниях: **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****).

6. Почтовые расходы по направлению претензии в АО «АльфаСтрахование», обращения в ЛИЦО_16 в сумме 536 рублей 63 копейки.

7. Расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

8. Расходы по оплате госпошлины в сумме 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

9. Почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика, суда.

10. Расходы по оплате охраняемой стоянки в сумме 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей (чеки по оплате прилагаются 4340 руб.- от **.**.****; 1960 руб.- от **.**.****; 2100 руб.- от **.**.****).

11. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЛИЦО_17 стоимость проведения судебной экспертизы (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 56).

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель автомобиля ... Матюжина Александра Петровна, СПАО «Ингосстрах» - страховщик Матюжиной А.П. (том 1 л.д. 88-89).

Определением судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоресурс» - правопредшественник Москвина М.С. по полису от **.**.**** ### (том 1 л.д 136а).

В судебное заседание истец Москвин М.С. не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 98).

Представитель истца Киняк Е.В., действующая по доверенности от **.**.**** ### (том 2 л.д. 70), в судебном заседании поддержала доводы измененного иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что право требования взыскания страхового возмещения от ответчика у истца не возникло, так как договор уступки прав (требований) по полису от **.**.**** ### между ООО «Энергоресурс» и Москвиным М.С. не имеет даты, следовательно, является незаключенным. Кроме того, ссылаясь на п. 4.1 Генерального договора ###, полагает, что наступила полная гибель автомобиля, так как установленная стоимость ремонта автомобиля составляет 75% от его действительной стоимости на дату заключения полиса. В этой связи возмещение следует производить в соответствии с п. 8.4 генерального соглашения.

Согласно п. 8.4 Генерального соглашения при полной гибели ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования, а так же в случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% страховой стоимости, Страховщик выплачивает страховое возмещение, по одному из следующих вариантов по согласованию с Страхователем (Выгодоприобретателем данному риску):

а) в размере страховой суммы за вычетом износа ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, определенного в соответствии с п.4.5 настоящего Договора, за соответствующий период действия Страхового Полиса и за вычетом стоимости поврежденного ТС (годные остатки) и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС и/или установленное на нём дополнительное оборудование остаются в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования определяется Страховщиком по результатам определен рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом направлению Страховщика.

б) в размере страховой суммы за вычетом износа ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, определенного в соответствии с п.4.5 настоящего Договора, за соответствующий период действия Страхового полиса. Стоимость остатков погибшего и/или установленного на нём дополнительного оборудования не вычитается из суммы страхового возмещения, выплачиваемого Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю.

Заявляя о полной гибели автомобиля, представитель ответчика исходит из стоимости автомобиля в размере страховой суммы по полису в период ДТП – 1224796,15 рублей.

Третье лицо Матюжина А.П. в суд не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, ходатайства не направила.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще о рассмотрении дела, ходатайства не направило.

Третье лицо – ООО «Энергоресурс» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще о слушании дела, представило суду письменные пояснения по делу, в которых указало на то, что не оспаривает заключение **.**.**** с Москвиным М.С. договора уступки права (требования) по полису от **.**.**** ###.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица Матюжиной А.П., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Энергоресурс».

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Энергоресурс» и ЛИЦО_18 был заключен договор лизинга ### в отношении автомобиля ..., ###.

В целях исполнения договора лизинга ### ЛИЦО_19 был заключен с АО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта от **.**.**** ###.

**.**.**** в связи с исполнением ООО «Энергоресурс» обязательств по договору лизинга ### между ООО «Энергоресурс» и ЛИЦО_20 был заключен акт о выполнении обязательств и переходе права собственности, в соответствии с которым право собственности на автомобиль ..., ### перешло ООО «Энергоресурс».

Приведенные обстоятельства изложены в письменных пояснениях ООО «Энергоресурс» (том 2 л.д. 51-52) и никем не оспариваются.

Таким образом, с момента перехода права собственности на автомобиль к ООО «Энергоресурс» по акту о выполнении обязательств и переходе права собственности от **.**.****, к ООО «Энергоресурс» также перешло право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от **.**.**** ### по страховому случаю, возникшему **.**.****.

Как следует из административного материала ###, представленного ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ..., автомобиль ..., ###, получил повреждения. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля ... под управлением Матюжиной А.П. (она же собственник) и автомобиля ... под управлением Москвина М.С. (собственник на день ДТП - ООО «Энергоресурс»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** ДТП произошло по вине водителя Матюжиной А.П., которая нарушали п. 9.1 ПДД РФ, выехав на встречную полосу и совершив столкновение с автомобилем .... Гражданская ответственность Матюжиной А.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства ДТП, вину Матюжиной А.П. в совершении ДТП никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает.

**.**.**** между ООО «Энергоресурс» и Москвиным М.С. был заключен договор уступки права требования в отношении права требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.**** (страховой полис ### ###) и договору страхования средств наземного транспорта от **.**.**** ###, возникшее вследствие причинения ущерба застрахованному транспортному средству - ..., #########, **.**.****, ПТС ###, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** **.**.**** по адресу: ... (том 2 л.д. 53).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования цессионарий приобретает право требования к должнику, являющееся предметом настоящего договора, с момента заключения настоящего договора.

Стоимость уступленного права была оплачена Москвиным М.С. в полном объеме **.**.**** путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Энергоресурс» (том 2 л.д. 55).

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 182 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Договор уступки, заключенный между ООО «Энергоресурс» и Москвиным М.С., отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит все его существенные условия. В договоре однозначно, определенно указан его предмет, а также стороны сделки. Обе стороны обязательства исполнили и приняли исполнение друг от друга, ООО «Энергоресурс» передал права требования, получив оплату за уступку от Москвина М.С. Стороны договора цессии законность договора, его заключенность не оспаривают. Доказательства порочности воли каждой из сторон сделки у суда отсутствуют.

Ранее представленный в дело договор уступки, не имеющий указания на дату его заключения (том 1 л.д. 17), не свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен с учетом данных о действиях сторон, совершенных после заключения договора и направленных на его исполнение.

При таких данных суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что договор цессии от **.**.**** между ООО «Энергоресурс» и Москвиным М.С. является незаключенным, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права об уступке прав (требований) и противоречат фактическим данным о произведенной уступке.

В связи с изложенным с **.**.**** право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от **.**.**** ### по страховому случаю, возникшему **.**.****, перешло к Москвину М.С.

**.**.**** Москвин М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В ответе от **.**.**** в предоставлении страхового возмещения истцу было отказано по доводам возражений стороны ответчика, приведенным выше (том 1 л.д. 37).

Для разрешения вопроса о стоимости годных остатков и восстановительного ремонта, объеме повреждений, полученных при ДТП, определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЛИЦО_21».

Согласно заключению ЛИЦО_22 от **.**.**** ### все повреждения транспортного средства ... ### ###, указанные в копии экспертного заключения ЛИЦО_23 ### от **.**.****, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, и с технической точки зрения их образование не исключается.

Восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила - 935000,00 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 2266900,00 рублей, на основании чего определение стоимости годных остатков транспортного средства не производилось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП **.**.**** с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 724700 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, -935000 рублей.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение ООО «РАЭК», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертом при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 935000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Генерального договора страховой стоимостью предмета страхования является его действительная стоимость на дату заключения Полиса страхования конкретного транспортного средства. Согласно полису ### стоимость застрахованного транспортного средства на момент страхования составляет 1 994 376 рублей (том 1 л.д. 107). Таким образом, с учетом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 935 000 рублей, что составляет 46,9 % от страховой стоимости транспортного средства, а, следовательно, транспортное средство, в соответствии с Генеральным договором страхования, подлежит восстановлению.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то и требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12550 рублей по чеку от **.**.**** (том 1 л.д. 8), по оформлению нотариальной доверенности на представителя Моисеева В.В., оригинал которой представлен в дело (том 2 л.д. 11), а также почтовые расходы в общей сумме 1 050 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 36,40,63,69). Названные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец оплатил услуги представителя Моисеева В.В. по договорам на оказание юридических услуг ### и ### от **.**.**** (том 1 л.д. 58, 60).

В рамках указанных договоров представитель истца оказал Москвину М.С. следующие услуги: юридическая консультация, сбор необходимых документов, в том числе подготовка запросов, подготовка досудебной претензии в АО «АльфаСтрахование», подготовка обращения в адрес ЛИЦО_24, подготовка настоящего искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

Оплата названных услуг подтверждается расписками и чеками, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 55, 57,59, том 2 л.д. 11а, 29, 32, 57).

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной истцу Моисеевым В.В., а также разумные пределы присуждения расходов, суд взыскивает расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате охраняемой стоянки, на которой был размещен автомобиль, суд не усмотрел, так как надлежащие доказательства перехода права собственности на автомобиль от ООО «Энергоресурс» к Москвину М.С. суду не представлены. Договор купли-продажи (том 1 л.д. 14) не датирован. Как и акт приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 16). При этом в деле отсутствуют доказательства исполнения договора: передачи автомобиля Москвину М.С. и оплаты. В ПТС на транспортное средство собственником указано ООО «Энергоресурс» (том 1 л.д. 15), платежные документы в дело не представлены. В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Энергоресурс» ссылается только на уступку права требования по спорному полису. При таких данных право требования оплаты за размещение автомобиля на стоянке у истца отсутствует. В этой части суд оставляет требования Москвина М.С. без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЛИЦО_25 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 364 рубля. Общая стоимость судебной экспертизы составила 56364 рубля (том 2 л.д. 73), 24000 рублей из которых внесены ответчиком на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе по платежному поручению от **.**.**** ### (том 1 л.д. 188).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвина Максима Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Москвина Максима Сергеевича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 935000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 1050 рублей 35 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12550 рублей, всего 981200 рублей 35 копеек.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЛИЦО_26 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32364 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай