Решение по делу № 2-32/2018 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Барашенкова С.В., представителя истца Акимовой О.М., представителя ответчика Миловановой А.И. гражданское дело № 2-32/2018 по исковому заявлению Барашенкова С.В. к Барашенкову В.В. о разделе жилого дома,

установил:

Барашенков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барашенкову В.В. (с учетом изменения предмета иска) о разделе жилого дома, расположенного по адресу: в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на дом по варианту № 1 заключения экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 3759-1947/2018, согласно которому ему в жилом доме выделяются: помещение № 1, площадью 14,8 кв.м, помещение № 4, площадью 18,8 кв.м, помещение № 3.1, площадью 10,2 кв.м, за исключением зашивки дверного проема из помещения № 1 на веранду; ответчику соразмерно его доле выделяются: помещение № 2, площадью 14,2 кв.м, помещение № 3.2, площадью 7,5 кв.м; возложении обязанности на него (истца) произвести следующие работы по выделению своей доли из общего имущества: в наружной стене западной стороны дома в помещении № 4 устроить дверной проем с установкой дверного блока на месте оконного проема; устройство перегородки между помещениями № 3.1 и № 3.2, площадью 10,2 кв.м; произвести установку трубопровода системы отопления в помещении № 3 вдоль перегородки со смежным помещением № 2; произвести разводку электропроводки с установкой счетчика и квартирного щитка; возложении на ответчика обязанности произвести следующие работы: в комнате № 2 демонтировать трубопровод системы отопления и установить печь на твердом топливе; устроить дымоход; произвести разводку электропроводки с установкой счетчика и квартирного щитка; в поперечной стене между помещениями № 2 и № 1 зашить ранее устроенный дверной проем листами ГВЛ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,6 кв.м, расположенный по адресу: . Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Барашенков В.В. Данный жилой дом состоит из кухни, площадью 14,8 кв.м, комнаты, площадью 14,2 кв.м, комнаты, площадью 17,8 кв.м, комнаты, площадью 18,8 кв.м. В связи с возникшими проблемами во взаимоотношениях у него возникла необходимость произвести раздел дома путем выдела его доли в натуре. Дважды в письменном виде он обращался к Барашенкову В.В. с предложением о добровольном выделе доли из общего имущества: 04.07.2017, 18.08.2017, однако, ответа не получил. Для определения возможности выдела его доли в натуре он обращался в ООО «Арсенал – Проект», специалист которого пришел к выводу о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: соразмерно принадлежащим ему и ответчику долям. В связи с недостижением с ответчиком соглашения о выделе принадлежащей ему 2/3 доли в указанном жилом доме, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Барашенков С.В. исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержал. Пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: был приватизирован в 1992 году и находился в общей    долевой собственности его и родителей. После смерти матери отец долю матери в праве собственности на указанный жилой дом нотариально не оформлял. После смерти отца в 2006 году он стал собственником 2/3 доли, а его брат Барашенков В.В. – собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Барашенкова В.В. С 2006 года по 2013 год со стороны ответчика ему чинились препятствия в пользовании домом. В 2013 году на основании решения суда Барашенков В.В. передал ему ключи от дома. Ответчик в доме постоянно не проживает, приезжает на непродолжительное время, при этом пользуется всеми помещениями в доме. Самый длительный период проживания ответчика в доме две недели. Барашенков В.В. проживает с сожительницей в , в летний период бывает в доме 1-2 дня, зимой приезжает протапливать печь. Общая площадь дома составляет 65,6 кв.м. В техническом паспорте по состоянию на 2006 год веранда в качестве составной части дома не указана, кем возводилась данная веранда ему неизвестно. Просил произвести раздел жилого дома соразмерно принадлежащим ему и ответчику долям в жилом доме по варианту № 1 заключения экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 3759-1947/2018, согласно которому ему в жилом доме выделяются: помещение № 1, площадью 14,8 кв.м, помещение № 4, площадью 18,8 кв.м, помещение №3.1, площадью 10,2 кв.м, за исключением зашивки дверного проема из помещения № 1 на веранду; ответчику соразмерно его доле выделяются: помещение № 2, площадью 14,2 кв.м, помещение № 3.2, площадью 7,5 кв.м. Им произведен ремонт комнаты № 2, при этом он не возражает против выдела данного помещения ответчику. Он согласен на производство работ, указанных в заключении экспертов по варианту № 1, за исключением закладки существующего выхода на веранду, поскольку он желает ею пользоваться. Спорный жилой дом также использовался им в качестве дачного, однако, с ноября 2017 года он не может попасть в дом по причине смены замков ответчиком.

Представитель истца Акимова О.М., действующая на основании ордера № 004072 от 25.10.2017, в судебном заседании требования Барашенкова С.В. поддержала. Пояснила, что истец имеет право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: , ответчик – на 1/3 доли. Согласно заключению экспертов раздел жилого дома соразмерно долям, принадлежащим истцу и ответчику возможен, техническое состояние дома позволяет произвести раздел. Истец желает пользоваться принадлежащей ему долей в доме беспрепятственно. Предложенный Барашенковым С.В. вариант раздела дома не нарушает права и законные интересы сторон. Возражения представителя ответчика полагала необоснованными.

Ответчик Барашенков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее, в судебном заседании 10.04.2018 ответчик Барашенков В.В. пояснил, что после смерти отца принял наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Дом был приватизирован в 90-е годы. Кем и года к жилому дому была пристроена веранда ему неизвестно. После приватизации жилого дома дополнительные пристройки к дому не возводились, внутри дома была перепланировка: дверь между помещениями № 4 и № 1 была заложена, печь перемещена в другое место.

Представитель ответчика Милованова А.И., действующая на основании ордера №67 от 10.10.2017 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Барашенкова С.В. Пояснила, что однозначно установить размер общей площади жилого дома по адресу: не представляется возможным, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права, техническом паспорте по состоянию на 2006 год площадь дома указана 65,6 кв.м, тогда как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости – 77,2 кв.м. Данное увеличение площади может являться результатам реконструкции жилого дома. При составлении заключения экспертами принята во внимание площадь дома 65,6 кв.м, без приведения соответствующего обоснования. Состояние дома оценено как ветхое, имеющее степень износа более 66 %, в связи с чем создание в результате раздела дома двух самостоятельных жилых объектов недвижимости невозможно, поскольку дом не отвечает признакам пригодного к эксплуатации по назначению. Проведение работ в отношении ветхого здания приведет к ухудшению его состояния. В случае раздела жилого дома на самостоятельные помещения - квартиры, в каждой из них должна быть оборудована кухня, во всех помещениях должны быть окна (естественное освещение). Выделяемые ответчику помещения по обоим вариантам экспертного заключения не предусматривают создание кухни. В случае, если одно из выделяемых помещений Барашенкову В.В. будет являться кухней, то предполагается перевод помещения из жилого в нежилое, что приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения. Размещение на земельном участке, принадлежащем одному собственнику, многоквартирного дома не предусмотрено, а также противоречит виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Барашенкову В.В. Выделяемые каждой из сторон помещения не отвечают признакам изолированности. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает понятия «часть жилого дома», в связи с чем кадастровый учет и регистрация права собственности на такие объекты будут невозможны. Демонтаж оконного проема и установка на его месте входной двери, установка кирпичной печи и дымохода подразумевают реконструкцию дома, на которую должно быть получено разрешение. Полагала, что при таких обстоятельствах выдел доли в натуре возможен только в домах блочной застройки. Экспертом при даче заключения не учтен сложившийся порядок пользования помещениями в жилом доме. Барашенков В.В. с сожительницей проживают в комнате общежития в , предоставленной ей от предприятия. В спорный жилой дом приезжают периодически, в период отпуска и в зимнее время (протапливать печь), в летнее время – каждые выходные, огород возделывается ежегодно. Сын Барашенкова В.В. обучается в кадетском корпусе. В собственности ответчика жилых помещений кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , не имеется. Ремонт в доме ответчиком не производился по причине конфликтных отношений с истцом. В настоящем Барашенков В.В. не чинит препятствий истцу в пользовании жилым домом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) в собственность Б.В.С., Б.В.И. и Барашенкова С.В. был передана квартира, состоящая из четырех комнат, общей площадью 96 кв.м, в том числе жилой – 49,2 кв. м по адресу: .

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего 17.02.2006 Б.В.С. следует, что Б.В.И. умерла 01.04.1997 (свидетельство о смерти серии I-ОМ № от (дата)), после ее смерти Б.В.С. принял наследство в виде <....>, о чем последнему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.07.2004.

Б.В.С. умер 17.02.2006, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОМ № от (дата). После смерти Б.В.С. наследство принято его сыновьями Барашенковым С.В. и Барашенковым В.В.

02.10.2006 Барашенкову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли жилого дома по адресу: , состоящего из основного бревенчатого строения, площадью с учетом неотапливаемых помещений 65,6 кв.м, из нее жилой – 50,8 кв.м, принадлежавшей Б.В.И., супруге наследодателя, умершей 01.04.1997, наследником которой был Б.В.С., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав.

Барашенкову С.В. (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли указанного жилого дома, принадлежавшую Б.В.С. и 1/3 доли указанного жилого дома, принадлежавшую Б.В.И., супруге наследодателя, умершей (дата), наследником которой был Б.В.С., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав.

За Барашенковым С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на жилой дом, общей площадью 65,6 кв.м, расположенный по адресу: , о чем истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2007 серии 70 АБ № (на 1/3 доли), от 02.07.2008 серии 70 АБ № (на 1/3 доли).

Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Барашенковым В.В. (запись регистрации № от 27.12.2007).

В кадастровом паспорте здания от 24.06.2016 № 7000/301/16-106936, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2017 № площадь жилого дома по адресу: указана в размере 77,2 кв.м.

Земельный участок, площадью 2552 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № по адресу: принадлежит на праве собственности Барашенкову В.В (запись регистрации № от 03.03.2005), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2017 №70/029/015/2017-56.

04.07.2017, а также 18.08.2017 Барашенковым С.В. в адрес Барашенкова В.В. было направлено предложение о разделе вышеуказанного жилого дома соразмерно принадлежащим им долями, с приложением копии заключения эксперта, в котором содержалась просьба течение 10 дней с момента получения предложения сообщить о своем согласии либо несогласии с разделом жилого дома.

Данное предложение было получено Барашенковым В.В. 23.08.2017, однако, ответ на данное предложение истцу не поступил.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в том числе выделе истцу в натуре 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .

В целях определения возможности раздела указанного жилого дома соразмерно принадлежащим сторонам долям, а также вариантов раздела жилого дома судом по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №3759-1947/18 от 07.03.2018 объект исследования, расположенный по адресу: представляет собой одноэтажный одноквартирный жилой дом, общей площадью 65,6 кв.м. Физический износ жилого дома составляет 66 %, состояние дома оценивается как ветхое. По результатам обследования указанного объекта недвижимости эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности раздела жилого дома по адресу: , соразмерно долям в праве общей долевой собственности на дом: 2/3 доли и 1/3 доли соответственно, с учетом состояния его несущих и ограждающих конструкций.

Экспертами АНО «Томский центр экспертиз» предложено два варианта раздела жилого дома.

По первому варианту раздела жилого дома, заявленному истцом, для раздела жилой площади необходимо возвести каркасную стену (межкомнатную перегородку в помещении № 3. Чтобы пребывание каждого из собственников в своей части дома было комфортным, необходимо возвести перегородку из материалов с наибольшим отражением звуковых волн и шумопоглощением. Возводится каркас, заполняется шумоизоляционным материалом, зашивается листами ГВЛ. Стыки по периметру проклеиваются шумоизоляционной лентой.

Для выдела 1/3 доли жилого дома (выделена на схеме красной линией, стр. 39 экспертного заключения) в поперечной перегородке, в которой ранее имелся дверной проем, необходимо демонтировать слой штукатурки и доски. В поперечной наружной стене с северной стороны дома имеется дверной проем, через который возможно осуществлять вход и выход. В пространстве помещения № 2 демонтировать трубопровод системы отопления, ранее проведенной по помещениям жилого дома и установить печь на твердом топливе; выполнить устройство дымохода; произвести разводку электрической проводки с установкой счетчика и квартирного щитка; в поперечной стене зашить дверной проем листами ГВЛ с заполнением внутреннего пространства пенополистирольными плитами для звукоизоляции.

Для выдела 2/3 доли (выделена на схеме синим цветом, стр. 39 экспертного заключения): на месте оконного проема в наружной стене западной стороны дома устроить дверной проем с установкой входного дверного блока; произвести установку трубопровода системы отопления вдоль возведенной межкомнатной стены: произвести разводку электрической проводки, с установкой счетчика и квартирного щитка. В наружной стене с северной части дома зашить ранее устроенный входной дверной проем листами ГВЛ с заполнением внутреннего пространства пенополистирольными плитами.

При первом варианте раздела жилого дома необходимо выполнить следующий объем работ: устройство перегородки – 10 кв.м, армирование швов – 15,2 м.п., проклейка швов – 26,2 м.п., выравнивающая шпаклевка поверхности стен – 20 кв.м, прокладка кабеля – 70 м.п., установка счетчика - 1 шт., установка щитка – 1 шт., установка розеток – 2 шт., установка выключателей – 2 шт., демонтаж доски – 3,6 кв.м, демонтаж штукатурки -3,6 кв.м, демонтаж трубопровода – 4 м.п., прокладка трубопровода – 6 м.п., установка дверного блока – 2 шт., укладка базальтового картона - 2 кв.м, укладка оцинкованной стали – 2 кв.м, зашивка дверного проема – 6,4 кв.м, монтаж дымохода – 1 шт., устройство дверного проема – 1 шт. Стоимость затрат на производство работ (в том числе на приобретение материалов, производство работ по демонтажу и монтажу конструкций, обустройство обособленного входа в дома) при первом варианте раздела указанного жилого дома на дату производства экспертизы составила 123 979 рублей.

Экспертами установлено, что при каждом из вариантов раздела жилого дома по адресу: строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила будут соблюдены.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 3759-1947/18 от 07.03.2018 у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты К., С. компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, имеют образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, обладают необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, возможность раздела жилого дома по адресу: соразмерно долям: 2/3 доли и 1/3 доли установлена специалистом ООО «Арсенал – Проект», выводы которого отражены в заключении, представленном Барашенковым С.В. при подаче иска и также не опровергнутого ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований Барашенкова С.В. и доводов, изложенных в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 3759-1947/18 от 07.03.2018, указала на невозможность раздела жилого дома, поскольку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в технических паспортах на жилой дом имеются противоречия в части указания размера общей площади жилого дома, подлежащего разделу. Данное обстоятельство вопреки доводам стороны ответчика препятствием к разделу жилого дома по адресу: не является, исходя из следующего.

Так, в техническом паспорте домовладения, составленном филиалом по Томскому району ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 17.01.2005, кадастровом паспорте здания от 24.06.2016 № 7000/301/16-106936, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2017 № 70/029/015/2017-58 общая площадь жилого дома указана в размере 77,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом по Томскому району ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 05.07.2006, домовладение, расположенное по адресу: состоит из кухни, площадью 14,8 кв.м, комнаты, площадью 14,2 кв.м, комнаты, площадью 17,8 кв.м, комнаты, площадью 18,8 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 65,6 кв.м, жилая площадь – 50,8 кв.м.

Материалы регистрационного дела объекта недвижимости по адресу: содержат сведения о внесении 05.07.2006 в Единый государственный реестр объектов капитального строительства изменений в части площади объекта недвижимости в связи с наличием технической ошибки. После внесения изменений общая площадь жилого дома указана в размере 65,6 кв.м (жилая площадь – 50,8 кв.м), что также отражено в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных Барашенкову С.В. 27.12.2007, 02.07.2008.

Эксперт К. в судебном заседании пояснила, что при производстве экспертизы ею во внимание принимались технические характеристики жилого дома, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 05.07.2006, а также результаты фактических замеров помещений в жилом доме, произведенных в ходе проведения экспертизы. Площадь помещений в составе жилого дома по фактическим замерам и общая площадь жилого дома полностью соответствует площади помещений и общей площади дома, указанной в техническом паспорте от 05.07.2006. Варианты раздела жилого дома предложены исходя из общей площади жилого дома – 65,6 кв.м. При разделе жилого помещения № 3 (при первом варианте раздела) суммарная площадь помещения составляет 17,7 кв.м, а не 17,8 кв.м как указано в техническом паспорте от 05.07.2006, поскольку 0,1 кв.м учтено для возведения перегородки, разделяющей помещение № 3.

Ссылка представителя ответчика на то, что площадь жилого дома с 65,6 кв.м до 77,2 кв.м могла быть увеличена в результате реконструкции жилого дома каким-либо доказательствами в судебном заседании не подтверждена и опровергнута самим ответчиком Барашенковым В.В. в судебном заседании 10.04.2018, пояснившим, что после приватизации жилого дома дополнительные пристройки к дому не возводились, внутри дома была перепланировка: дверь между помещениями № 4 и № 1 была заложена, печь перемещена в другое место.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не учтен фактически сложившийся порядок пользования помещениями в жилом доме судом во внимание не принимается, поскольку факт нахождения вещей истца и ответчика в одном из помещений не свидетельствует о сложившемся порядке пользования помещениями в доме. В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что жилой дом по адресу: до настоящего времени используется сезонно в качестве дачного, ответчик Барашенков В.В., находясь в доме, беспрепятственно пользовался всеми комнатами, а также кухней. Постоянно в жилом доме, длительный период времени истец и ответчик совместно не проживали, в связи с чем утверждение представителя ответчика о сложившемся порядке пользования помещениями в жилом доме необоснованно. К показаниям свидетеля Г., которая с 1999 года состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком Барашенковым В.В., суд относится критически, поскольку свидетель сообщила суду о постоянном проживании Барашенкова В.В. в жилом доме по адресу: , что опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, пояснившей, что Барашенков В.В. с сожительницей проживают в комнате общежития в , предоставленной ей от предприятия. В спорный жилой дом они приезжают периодически, в период отпуска и в зимнее время (протапливать печь), в летнее время – каждые выходные, ежегодно возделывают огород.

Ссылка представителя ответчика на то, что при разделе жилого дома согласно вариантам, предложенным экспертам ответчику будут выделены помещения, площадь которых не позволит проживать всей его семье в составе сожительницы Г. и сына Барашенкова В.В., (дата) года рождения, правового значения при рассмотрении спора о разделе жилого дома соразмерно принадлежащим собственникам долям не имеет. Более того, доказательств тому, что семья ответчика Барашенкова В.В. когда-либо проживала в указанном жилом доме, и он являлся их постоянным местом жительства, а также отсутствии возможности проживания в помещениях жилого дома в случае его раздела в составе семьи из трех человек, в суд не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что в результате раздела жилого дома и производства необходимых работ будет произведена реконструкция жилого дома, на которую требуется специальное разрешение, суд находит необоснованным.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 3759-1947/18 от 07.03.2018 следует, что в результате раздела жилого дома по адресу: по варианту № 1 изменений, указанных п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе общей площади жилого дома, не произойдет. Эксперт К. данный вывод в судебном заседании подтвердила, дополнительно пояснив, что реконструкция подразумевает изменение технических характеристик и общих параметров объекта, в результате раздела спорного жилого дома произойдет перепланировка и переоборудование.

Доводы представителя ответчика о том, что раздел жилого дома не может быть произведен, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации часть жилого дома не является объектом недвижимости, регистрация права собственности на часть жилого дома Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается, а также часть жилого дома не может быть объектом налогообложения, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации часть жилого дома может быть предметом договора продажи жилого помещения, который подлежит государственной регистрации.

В случае возникновения имущественных споров права на часть жилого дома, как на самостоятельный объект недвижимости, могут признаваться за физическими лицами в судебном порядке (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не исключает внесения в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе на основании судебного постановления, сведений о части жилого дома как об объекте недвижимости и, соответственно, объекте регистрируемого права (п. 1 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ, включая сведения о виде объекта недвижимости, переданные в соответствии с пп. 4, 11, 13 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (в настоящее время - органы Росреестра).

В случае поступления с 2018 года при информационном взаимодействии налоговых органов с органами Росреестра сведений об объекте вида часть жилого дома, для целей гл.32 НК РФ такой объект должен относиться к «иным зданиям, строениям, сооружениям, помещениям», «прочим объектам налогообложения» (пп. 6 п. 1 ст. 401, пп. 3 п. 2 ст. 406 НК РФ), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), принятыми в соответствии с гл. 32 НК РФ (письмо ФНС России от 22.03.2018 № БС-4-21/5392 «Об объекте налогообложения вида «часть жилого дома»).

Эксперт К. в судебном заседании пояснила, что в результате раздела спорный объект недвижимости будет представлять собой одноквартирный жилой дом, разделенный на две изолированные части, которыми могут пользоваться две семьи. В каждой части дома при его разделе предусмотрена электрическая проводка и отопительная система, в связи с чем в части дома соответствующей 1/3 доли предусмотрена установка новой печи и дымохода.

Таким образом, после фактического раздела жилого дома по адресу: образуемые части жилого дома могут являться объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, а также объектами налогообложения.

Судом также не принимается во внимание ссылка представителя ответчика на то, что раздел жилого дома невозможен по причине того, что в результате раздела дома по варианту № 1 экспертного заключения ответчику будет передано помещение № 3.2, не имеющее естественного освещения (оконного проема).

Согласно Своду правил по проектированию и строительству «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (СП 31-107-2004) кухня-ниша является одной из разновидностей кухни, которая предназначена для приготовления пищи, оборудована электроплитой и обеспечена приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, без обеденной зоны (п. 6.1.10).

В соответствии с п. 3.12 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» вспомогательное помещение - помещение для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд. Пример - кухня или кухня-ниша, передняя, ванная комната или душевая, уборная или совмещенный санузел, кладовая или хозяйственный встроенный шкаф, постирочная, помещение теплогенераторной и т.п.

Согласно СП 52.133320.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» в помещениях (жилых комнатах и кухне) предусмотрено естественное боковое освещение помещений через световые проемы – оконные проемы. Отношение площади окон к площади пола жилых помещений и кухонь не менее 1:8. Во вспомогательном помещении допускается отсутствие естественного освещения, так как данное помещение предназначено для временного пребывания людей. Данные условия также отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из показаний эксперта К. следует, что в соответствии с требованиями санитарных норм допускается в помещениях, не имеющих естественного освещения (оконных проемов) размещать кухни-ниши или спальные места. Поскольку площадь образуемого помещения № 3.2 составляет 7,5 кв.м и предусмотрена электрическая проводка, то данное помещение возможно использовать в качестве кухни-ниши, а также оборудовать спальное место. В помещении № 3.2. может быть установлена любая плита с напряжением 220 В. Помещение № 2 возможно использовать в качестве жилой комнаты или кухни-студии. Вход в часть жилого дома соразмерной 1/3 доли по варианту № 1 предусмотрен через веранду.

Согласно п. 6.1 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» площади помещений домов должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) – 12 м; спальни – 8 м (при размещении ее в мансарде – 7 м), кухни - 6 м.

Образуемая в результате раздела жилого дома по адресу: часть жилого дома, соразмерная 1/3 доли согласно варианту № 1 экспертного заключения соответствует указанным требованиям строительных норм и правил.

Доказательств несоразмерного ущерба хозяйственному назначению одноэтажного индивидуального жилого дома в результате оборудования в образуемом помещении № 3.2 кухни-ниши, либо в помещении № 2 кухни ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено и опровергнуто выводами комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 3759-1947/18 от 07.03.2018.

Довод представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований более целесообразным является второй вариант раздела жилого дома, отраженный в заключении комиссии экспертов, не может быть принят судом во внимание, поскольку Барашенковым С.В. заявлено требование о разделе жилого дома по первому варианту (за исключением выполнения работ по зашивке дверное проема из помещения №1 на веранду), в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, Барашенковым В.В. встречный иск о разделе жилого дома по второму варианту заключения экспертов не заявлен.

Принимая во внимание наличие технической возможности реального раздела жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями, с учетом его технического состояния, целевого назначения помещений, данных о возможности и действительной стоимости всех необходимых мероприятий для обеспечения обособленности выделяемых помещений, в том числе для обеспечения их автономными инженерными коммуникациями, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Барашенкова С.В. о разделе жилого дома по адресу: согласно первому варианту, приведенному в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от 07.03.2018. При этом суд полагает исковые требования Барашенкова С.В. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку находит необоснованным требование истца в части сохранения дверного проема из помещения № 1 на веранду.

В судебном заседании установлено, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , общая площадь которого согласно технической документации по состоянию на 2006 год, свидетельствам о государственной регистрации права Барашенкова С.В., фактическим замерам эксперта составляет 65,6 кв.м.

Из технического паспорта от 05.07.2006 следует, что жилой дом по указанному адресу, общей площадью 65,6 кв.м состоит из помещений: кухни, площадью 14,8 кв.м, комнаты, площадью 14,2 кв.м, комнаты, площадью 17,8 кв.м, комнаты, площадью 18,8 кв.м.

Барашенковым С.В. заявлено требование о разделе жилого дома, при этом он просил выделить ему помещение №, площадью 14,8 кв.м, помещение № 4, площадью 18,8 кв.м, помещение № 3.1, площадью 10,2 кв.м, ответчику соразмерно его доле -помещение № 2, площадью 14,2 кв.м, помещение № 3.2, площадью 7,5 кв.м. Раздел веранды (холодного пристроя) предметом спора при рассмотрении настоящего дела не являлся, в состав общей площади жилого дома согласно техническому паспорту от 05.07.2006 она не входит. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на помещение веранды.

Суд также принимает во внимание, что в случае сохранения дверного проема в помещении № 1 (вариант № 1 экспертного заключения) часть жилого дома, выделяемая истцу в результате раздела не будет отвечать требованиям изолированности, так как предполагает существование двух дверных проемов, через которые возможен выход на улицу (в помещении № 4 и из помещения № 1 на веранду). В помещении веранды оборудован дверной проем (выход на земельный участок). Как установлено в судебном заседании земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности ответчика Барашенкова В.В. Оборудование входа с западной стороны жилого дома (в помещении № 4) и закладка дверного проема из помещения № 1 на веранду будет способствовать минимальному использованию земельного участка истцом, (исключительно для прохода к жилому помещению), отвечать интересам сторон, и направлено на разрешение возникшего спора между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о разделе жилого дома, расположенного по адресу: по первому варианту в соответствии с заключением комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» № 3759-1947/18 от 07.03.2018 и выделении Баршенкову С.В. в натуре 2/3 доли (части) жилого дома, расположенного по адресу: , состоящей из помещения №, площадью 14,8 кв.м, помещения № 4, площадью 18,8 кв.м, помещения № 3.1 (части помещения № 3), площадью 10,2 кв.м и возложении на него обязанности произвести следующие работы: 1) возвести каркасную стену (межкомнатную перегородку) в помещении № 3; 2) на месте оконного проема в наружной стене западной стороны дома (помещение № 4) устроить дверной проем с установкой входного дверного блока; 3) произвести установку трубопровода системы отопления вдоль возведенной межкомнатной стены; 4) произвести разводку электрической проводки с установкой счетчика и квартирного щитка; 5) в наружной стене с северной стороны дома зашить ранее устроенный входной дверной проем листами ГВЛ с заполнением внутреннего пространства пенополистерольными плитами; выделении Барашенкову В.В. в натуре 1/3 доли (части) жилого дома, расположенного по адресу: , состоящей из помещения № 2, площадью 14,2 кв.м, помещения, помещения № 3.2 (части помещения № 3), площадью 7,5 кв.м, и возложении на него обязанности произвести следующие работы: 1) в поперечной перегородке между помещениями № 2 и № 3.2 демонтировать слой штукатурки и доски для оборудования ранее устроенного дверного проема; 2) в пространстве помещения № 2 демонтировать трубопровод системы отопления ранее проведенной по помещениям жилого дома и установить печь на твердом топливе; выполнить устройство дымохода; 3) произвести разводку электрической проводки с установкой счетчика и квартирного щитка; 4) в поперечной стене между помещениями № 2 и № 1 зашить дверной проем листами ГВЛ с заполнением внутреннего пространства пенополистерольными плитами.

Поскольку помещения № 3.1 и № 3.2 до реального раздела жилого дома в настоящем не образованы, как и части жилого дома, суд полагает необходимым указать на то, что помещение №1, площадью 14,8 кв.м, помещение № 4, площадью 18,8 кв.м, помещение № 3.1, площадью 10,2 кв.м переходят в собственность Барашенкова С.В., а помещение № 2, площадью 14,2 кв.м, помещение № 3.2, площадью 7,5 кв – в собственность Барашенкова В.В. после производства вышеназванных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2017 судом по ходатайству истца Барашенкова С.В. для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая, санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

12.03.2018 в суд поступило заключение комиссии экспертов № 3759-1947/18 от 07.03.2018, составленное АНО «Томский центр экспертиз», на основании которого были установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 28 024 рубля 80 копеек, о чем директором АНО «Томский центр экспертиз» представлен счет № 1947 от 08.02.2018. Оплата экспертизы произведена Барашенковым С.В. путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в Томской области денежных средств в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком – ордером Томского отделения № 8616, филиал № 116 от 29.11.2017.

Таким образом, на Управление Судебного департамента в Томской области подлежит возложению обязанность по перечислению АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты за проведение экспертизы 20 000 рублей из средств, поступивших от Барашенкова С.В.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с Барашенкова В.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счет полной оплаты стоимости экспертизы подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 8 024 рубля 80 копеек.

При подаче иска Барашенковым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Томского отделения № 8616, филиал №121 от 19.09.2017, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Барашенкова С.В. к Барашенкову В.В. о разделе жилого дома удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: по первому варианту в соответствии с заключением комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» № 3759-1947/18 от 07.03.2018.

Выделить Барашенкову С.В. в натуре 2/3 доли (часть) жилого дома, расположенного по адресу: , состоящую из помещения №, площадью 14,8 кв.м, помещения № 4, площадью 18,8 кв.м, помещения № 3.1 (части помещения № 3), площадью 10,2 кв.м, в связи чем возложить на Барашенкова С.В. обязанность произвести следующие работы:

1) возвести каркасную стену (межкомнатную перегородку) в помещении № 3;

2) на месте оконного проема в наружной стене западной стороны дома (помещение № 4) устроить дверной проем с установкой входного дверного блока;

3) произвести установку трубопровода системы отопления вдоль возведенной межкомнатной стены;

4) произвести разводку электрической проводки с установкой счетчика и квартирного щитка;

5) в наружной стене с северной стороны дома зашить ранее устроенный входной дверной проем листами ГВЛ с заполнением внутреннего пространства пенополистерольными плитами.

После производства указанных работ в собственность Барашенкова С.В. переходят: помещение № 1, площадью 14,8 кв.м, помещение № 4, площадью 18,8 кв.м, помещение № 3.1, площадью 10,2 кв.м.

Выделить Барашенкову В.В. в натуре 1/3 доли (часть) жилого дома, расположенного по адресу: , состоящую из помещения № 2, площадью 14,2 кв.м, помещения № 3.2 (части помещения № 3), площадью 7,5 кв.м, в связи чем возложить на Барашенкова В.В. обязанность произвести следующие работы:

1) в поперечной перегородке между помещениями № 2 и № 3.2 демонтировать слой штукатурки и доски для оборудования ранее устроенного дверного проема;

2) в пространстве помещения № 2 демонтировать трубопровод системы отопления ранее проведенной по помещениям жилого дома и установить печь на твердом топливе, выполнить устройство дымохода;

3) произвести разводку электрической проводки с установкой счетчика и квартирного щитка;

4) в поперечной стене между помещениями № 2 и № 1 зашить дверной проем листами ГВЛ с заполнением внутреннего пространства пенополистерольными плитами.

После производства указанных работ в собственность Барашенкова В.В. переходят: помещение № 2, площадью 14,2 кв.м, помещение № 3.2, площадью 7,5 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барашенкову С.В. отказать.

Взыскать с Барашенкова В.В. в пользу Барашенкова С.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Барашенкова В.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 8 024 рубля 80 копеек.

Обязать Управление Судебного департамента в Томской области перечислить автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (...) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей из средств, поступивших от Барашенкова С.В. 29.11.2017 на счет Управления Судебного департамента в Томской области №