Решение по делу № 2-1051/2021 от 25.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2021 года                                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО4

при участии в судебном заседании:

прокурора, участвующего в судебном заседании, ФИО5

истца и адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика и адвоката ФИО7, ордер № от 22.03.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного здоровью потерпевшей, взыскании материального вреда понесенного на восстановление зубных протезов и приобретение лекарств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей, взыскании материального вреда понесенного на восстановление зубных протезов и приобретение лекарств. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут находясь около <адрес> ответчик на почве неприязненных отношений нанес ей один удар неустановленным предметом по лицу справа, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадины на слизистой верхней губы справа, скола коронки    одного зуба на верхней челюсти справа, повреждение искусственной коронки третьего зуба на верхней челюсти справа, квалифицированные как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, причинив ей боль не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ответчик признан виновным в совершении указанного деяния (административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,    решением судьи Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение материального ущерба, понесенного на восстановление зубных протезов и приобретение лекарств в сумме 26 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представила подлинные доказательства в подтверждение материального требования: договор на оказание медицинских услуг, копию лицензии, план лечения, справку и чек. Позицию истца поддержал представляющий ее интересы адвокат ФИО6

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что побоев не наносил, подтвердил неприязненные отношения носящие длительный характер, считает требования истца завышенными, возражений и доказательств не предоставил.

Представляющая интересы ответчика адвокат ФИО7 сообщила суду, что решение суда по административному делу ответчик не обжаловал, штраф оплатил. Пояснила, что конфликт между сторонами длится с 2010 года, возник на фоне несогласия с использованием сторонами придомовой территории. Указала, что ответчик – пенсионер, считала заявленные к возмещению расходы на восстановление протезов не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника Домодедовского городского прокурора ФИО8 в порядке ст.45 ГПК РФ, полагавшую исковые требования обоснованными в части наличия причинения истцу ответчиком морального вреда. Размер компенсации оставила на усмотрение суда. Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела об административном правонарушении № (12-224/2020) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут находясь около <адрес> городского округа <адрес> ответчик на почве неприязненных отношений нанес ей один удар неустановленным предметом по лицу справа, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде ссадины на слизистой верхней губы справа, скола коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа, повреждение искусственной коронки 3-го зуба на верхней челюсти справа, квалифицированные как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, причинив ей боль не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на слизистой верхней губы справа, скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа, повреждение искусственной коронки 3-го зуба на верхней челюсти справа, повреждения образовались от воздействия тупого предмета. Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка                       № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в совершении указанного деяния (административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Постановление обжаловано, решением Домодедовского городского суда по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно представленному ФИО2 плану лечения в медицинском учреждении ООО «Дента» произведено: снятие оттисков, определение прикуса, сдача частично съемного пластинчатого протеза с кламмерной фиксацией. Истцом предоставлен расчет общей стоимости причиненного ей материального ущерба на сумму 26 000 рублей 00 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение истцом оплаты.

Ответчиком ФИО3 обстоятельства изложенные истцом оспаривались, но доказательств обратного стороной ответчиком суду не представлено.

Из представленных в материалах дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО3 и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком посредством нанесения ей телесных повреждений в виде побоев в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчика учитывает фактические обстоятельства при которых были причинены истцу побоев, то, что ФИО2. в результате причиненных ей побоев испытала физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда, также суд учитывает и объем наступивших последствий для истца, и считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей, являются завышенным, и оценив характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого истцу в размере 30 000 рублей 00 копеек. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово (УФК РФ по <адрес> (ИФНС по <адрес>)) подлежит взысканию госпошлина в размере 1880 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании норм федерального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате нанесения телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, материального вреда понесенного на восстановление зубных протезов в ООО «Дента» в сумме 26 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Домодедово (УФК РФ по <адрес> (ИФНС по <адрес>)) госпошлину в размере 1880 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                   С.С. Жукова