Решение по делу № 33-3082/2023 от 14.07.2023

Судья Шабунина А.Н.     суд 1-й инстанции дело № 2-520/2023

46RS0031-01-2023-000074-09

суд апелляционной инстанции дело №33-3082/23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г.                                г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                  Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Олега Ивановича к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Курской области, Позднякову Андрею Викторовичу о возмещении убытков за счет казны РФ, причинённых в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Белкина Олега Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения истца Белкина О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белкин О.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с РФ в лице ФССП РФ, УФССП России по Курской области в его пользу убытки, причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № № от 26.10.2018, в сумме 7173491, 66 руб. из которых: 526 5371,57 руб. - остаток основного долга, 1908120,09 руб. - проценты по договору, денежные средства в сумме 50 000 руб. оплаченного арбитражного сбора, 2 250 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также взыскать с РФ в лице ФССП РФ, УФССП России по Курской области в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 067,00 руб. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что 17.05.2019 в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области был передан исполнительный лист серии ФС № от 26.10.2018, выданный Ленинским районным судом г. Курска и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Пласт-Эксклюзив» о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 37908120,09 руб. На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 22.05.2019 было возбуждено исполнительное производство № №. Всего, за период с 18 июня 2019 г. по 30 декабря 2019 г. по данному исполнительному производству было взыскано 30734628,43 руб. Остальная денежная сумма не была взыскана с должника в связи с бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, что привело к причинению истцу убытков, в виде неполучения данных денежных средств. Белкин О.И., как взыскатель по данному исполнительному производству, не был извещен о возбуждении исполнительного производства; не было обращено взыскание на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО «Пласт-Эксклюзив». Обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО «Пласт-Эксклюзив», производилось судебным приставом-исполнителем в период с 18.06.2019 года по 30.12.2019, что, существенно, нарушает установленный законом срок. Информация об исполнительном производстве в 2020-2021 отсутствует. Судебным приставом–исполнителем не было совершено всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было подано заявление в регистрирующий орган в установленные законном сроки, для отмены решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 21 августа 2021 г. в отношении ООО «Пласт-Эксклюзив» инспекцией ФНС по г. Курску было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял все меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное погашение задолженности по исполнительному документу. 23 июня 2022 г. истцом в адрес УФССП России по Курской области была направлена претензия о ненадлежащем осуществлении исполнительного производства и выплате в его пользу денежных средств в сумме 7173491, 66 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определениями судьи Промышленного районного суда г. Курска от 16.02.2023, 15.03.2023 для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены СПИ МОСП УФССП по Курской области Бондарева И.Ю. и Жемчугова Л.О., в качестве ответчика Поздняков А.В.

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Белкин О.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Поздняков А.В., представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Курской области, третьи лица судебные приставы-исполнители МОСП УФССП по Курской области Бондарева И.Ю. и Жемчугова Л.О., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 17 августа 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения

Белкин О.И., обращаясь в суд заявленным иском, ссылался на незаконные действия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства, выразившихся в неприятии ими всех предусмотренных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное погашение задолженности по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 26.10.2018 по гражданскому делу о взыскании с должника ООО «Пласт-Эксклюзив» в пользу Белкина О.И. денежных средств в размере 37960370 руб. 09 коп. было возбуждено исполнительное производство № № 02.06.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу<адрес>, о чем составлен Акт.

07.06.2019, 12.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации. 11.06.2019 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

20.06.2019,05.09.2019, 09.09.2019 СПИ МОСП по ОИП УФССП по Курской области у генерального директора ООО «Пласт-Эксклюзив» отобрано объяснение. 09.09.2019 в адрес генерального директора вынесено предупреждение.

Постановлением от 30.12.2019 исполнительное производство от 22.05.2019 № 24071/19/46001-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма взыскания составила 34734628 руб. 43 коп.

30.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Пласт-Эксклюзив» исполнительского сбора в размере 2657225 руб. 91 коп. Постановлением от 23.11.2021 исполнительное производство от 27.02.2020 № 380740/19/46001-ИП прекращено.

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Пласт-Эксклюзив» пользу Белкина О.И. денежных средств в размере 3225741 руб. 66 коп.

06.03.2020, 23.04.2020, 16.06.2020, 11.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации.

07.08.2020 составлен Акт о совершении исполнительских действий по результатам выхода по адресу: г. <адрес>

С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС России, Главное управление МЧС России по Курской области, Инспекцию госнадзора Курской области, операторам связи и кредитные организации.

Постановлением от 23.11.2021 исполнительное производство от 27.02.2020 № № прекращено. Сумма взыскания составила 57960 руб. 84 коп.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с п.1 ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками истцом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

Так, в качестве основания взыскания убытков истец указывает на наличие 10.08.2020 у должника машины обвалки бедра стоимостью 2982540 руб., станций натяжения (3 шт.) стоимостью 288950 руб., которые были реализованы им по договору поставки № 1008-2020 ООО «Фарм Солюшенс»; а также на наличие у должника денежных средств в размере 3230000 руб., полученных по договору займа от 27.07.2020 от ООО «Фарм Солюшенс». При этом судом верно установлено, что поскольку ООО «Пласт-Эксклюзив» и ООО «Фарм Солюшенс» безналичные расчеты по указанным сделкам не производили, что подтверждается выписками по счетам ООО «Пласт-Эксклюзив» и актом зачета взаимных требований от 28.12.2020, возможность установить наличие указанного имущества и денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, а потому применение мер принудительного взыскания было невозможно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что возможность обращения взыскания на денежные средства была утрачена именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлено, следовательно, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств в данном случае отсутствует.

Кроме того, доводы жалобы истца об отсутствии обращения взыскания на денежные средства должника опровергается материалами дела, поскольку денежные средства в большей части были взысканы.

Ссылка Белкина О.И. на незаконные действия судебного пристава – исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией и взыскивается только после погашения основного долга взыскателю, на законность принятого судебного постановления не влияет.

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Как следует из справки о движения денежных средств по депозитному счету, взыскание исполнительного сбора произведено 31.12.2019, то есть после окончания исполнительного производства №, что не противоречит положениям ч.7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку взыскание производилось в рамках самостоятельного исполнительного производства.

Не влекут отмены вынесенного судебного постановления и доводы истца о незаконном окончании исполнительного производства №, поскольку окончание исполнительного производство произведено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению представителя истца по доверенности, которая не была отозвана.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Белкин О.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых истцу причинен ущерб, представлено не было.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении не дана оценка всем доводам истца в обосновании заявленного иска, не является основанием для его отмены. Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, в нем дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: