Решение по делу № 33-11551/2022 от 11.11.2022

Судья: Иванькова Е.Н.                                     Дело № 33-11551/2022 (2-44/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.                УИД 42RS0016-01-2021-002192-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                               город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова Д.В., по апелляционной жалобе представителя истца Зобова К.С. на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2022 года

по иску Волкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан», Фандюхиной О.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» (далее – ООО «УК «Титан»), в котором просит взыскать с ООО УК «Титан» в его пользу материальный ущерб 92 473 руб., пеню 92 473 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф; взыскать с Фандюхиной О.С. в его пользу материальный ущерб 13 900 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по независимой экспертизе 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 800 руб., по оплате госпошлины 4 200 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 04.03.2019 произошло падение на крышу крыльца данного нежилого помещения крупных кусков льда с крыши самовольной надстройки балкона <адрес>, собственником которой является Фандюхина О.С., расположенной прямо над крыльцом, в последствие чего была повреждена вывеска «Адвокат». На восстановление истцом было затрачено 13 900 руб. 11.03.2021 истец обнаружил, что на крышу крыльца данного нежилого помещения также произошло падение крупных кусков льда, в связи с чем были нарушены крыша и стойки крыши, ее обшивка, полностью уничтожена вывеска «Адвокат». Сумма затрат на восстановительный ремонт крыльца и вывески составляет 150 000 руб. Истец обратился с претензией о возмещении ему материального ущерба в управляющую компанию ООО «УК Титан», которая была оставлена без ответа.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2022 года постановлено:

Взыскать с Фандюхиной О.С. в пользу Волкова Д.В. в счет возмещения ущерба сумму 13 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 556 руб., а всего 19 456 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе, поданной 18.10.2022, истец Волков Д.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Указывает, что суд ограничился установлением фактов сброса снега с кровли дома, однако при этом не дал какой-либо оценки обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК «Титан» по заключенному договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ООО «УК «Титан» является обслуживающей организацией и исполнителем по предоставлению жилищных услуг в отношении МКД по <адрес>. Из условий договора № № управления многоквартирным домом, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений данного дома (п.2.1 договора).

Балконные плиты, в том числе балконный козырек, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2022 по иску ООО «УК «Титан» к Фандюхиной О.В. установлено, что в квартире по адресу: <адрес> была произведена реконструкция фасада многоквартирного дома путем увеличения железобетонного козырька над балконом металлическим профлистом и остекления балкона.

На основании пунктов 3.5.8, 4.2.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую компанию возложена обязанность по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов. Однако суд не дал оценки неисполнению ООО «УК «Титан» в период до 29.03.2021 обязательств по Договору управления многоквартирным домом от 05.05.2015 № №, невыполнению обязанностей управляющей компании, регламентированных вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Суд не учел показания Фандюхиной О.С., которая видела как кто-то чистил крышу, скидывали снег на козырек балкона их квартиры и, возможно, это было 11.03.2021.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что 11.03.2021 с крыши дома по <адрес> производились работы по скидыванию снега. В результате падения снега было повреждено крыльцо и вывеска нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Из заключения судебного эксперта следует, что падение снега с крыши дома, в том числе и от ветра, невозможно. Таким образом, для схода снега с козырька балкона необходимо дополнительное воздействие помимо наличия самого снега. Доступ на крышу дома имеется только у «УК «Титан», согласно условиям договора обслуживания дома. Ответственность за проникновение посторонних лиц на крышу дома также лежит на УК «Титан».

Суд оставил без какой-либо оценки доводы истца, что на спорные правоотношения в данном деле распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу заключения Договора управления многоквартирным домом от 05.05.2015 № №, а также факта, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств, что причинённый истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения им, как потребителем, установленных правил пользования результатами услуги.

В период с марта 2019 года по 29.03.2021 ООО «УК «Титан» не использовало полномочия по обращению в суд с иском о понуждении устранения нарушений порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО «УК «Титан» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> повлекло причинение истцу имущественного вреда.

В апелляционной жалобе, поданной 19.10.2022, истец и его представитель Зобов К.С. просят решение суда отменить, иск полностью удовлетворить.

Указывают, что суд не урегулирование возникших между истцом и ответчиком ООО «УК «Титан» правоотношений Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет услуги Волкову Д.В. как управляющая компания. В силу данного обстоятельства именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в некачественном оказании услуг, что сделано не было.

Судом не учтено решение Центрального суда г. Новокузнецка от 09.02.2022 по иску ООО УК «Титан» к собственнику квартиры <адрес> Фандюхиной О.С. о понуждении к совершению действий по демонтажу козырька балкона. Решением установлено, что в <адрес> была самовольно произведена реконструкция фасада многоквартирного дома путем увеличения железобетонного козырька над балконом металлическим профлистом и остекления балкона.

По заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, устройство козырька (навеса) над балконом квартиры по адресу: <адрес>, является реконструкцией фасада многоквартирного жилого дома. Балконный козырек квартиры по адресу: Тольятти <адрес>, не является элементом крыши, но является ограждающей несущей конструкцией.

При этом ответственность за содержание фасада дома и ограждающих несущих конструкций дома возлагается на ответчика УК «Титан».

По результатам той же экспертизы установлено, что самостоятельное сползание снега с козырька балкона <адрес>, под собственным весом не произойдет. Т.е. для схода снега с козырька балкона необходимо дополнительное воздействие помимо наличие самого снега. Доступ на крышу дома имеется только у УК «Титан», согласно условиям договора обслуживания дома. Ответственность за проникновение посторонних лиц на крышу дома, также лежит на УК «Титан».

Следовательно, ООО "УК Титан" как управляющая организация многоквартирным жилым домом вправе была самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение.

Но обратилась УК «Титан» в суд с иском к Фандюхиной О.С. только в 2022 году, когда ущерб от бездействия УК «Титан» уже случился.

Кроме того, в нарушении норм процессуального права судом не привлечен ИП ФИО4, в качестве третьего лица, как организация, выполняющая чистку кровли. Судом не учтен договор с ИП ФИО4, график чистки, акты выполненных работ, в решении они отсутствуют.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований издержки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 15 000 рублей, которые понес истец, судом данные требования не были разрешены.

Ответчиком Фандюхиной О.С. поданы письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в каждой апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ООО «УК «Титан» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> заключён договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений данного дома (п.2.1 договора).

Согласно перечню услуг и работ по управлению многоквартирным домом, ООО «УК «Титан» проводит чистку кровли, в том числе от снега и наледи (п. 1.2.4).

ООО «УК «Титан» заключались договоры с исполнителями на выполнение работ по очистке снега и наледи с кровли жилого <адрес>, что следует из акта о сдаче-приемке выполнения работ, договоров об оказании услуг от 15.01.2021, 03.02.2021.

Истец Волков Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого <адрес>.

Ответчик Фандюхина О.С. является собственником квартиры № жилого <адрес>.

Как следует из акта, составленного ООО «УК «Титан» 05.04.2019, в результате осмотра нежилого помещения «Адвокат» выявлены повреждения вывески «Адвокат» и элементов вентилируемого фасада, причину данных повреждений установить не представляется возможным.

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии, на которых изображена поврежденная вывеска «Адвокат», а также снежные массы, имеющиеся на металлическом козырьке над балконом квартиры Фандюхиной О.С. и около крыльца помещения адвокатского кабинета

Также судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердившие падение 04.03.2019 с козырька балкона ответчика Фандюхиной О.С. снежных масс, в результате которого была повреждена вывеска «Адвокат».

Согласно договору между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Волковым Д.В. (заказчик) от 25.06.2019, исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу световой вывески «Адвокат», ремонт вывески, доставка и монтаж по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 13 900 руб. Данные работы произведены и оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 17.07.2019, чеком.

11.03.2021 в 10.25 час. в управляющую компанию позвонил собственник нежилого помещения по <адрес> и потребовал устранить опасность для жизни и здоровья путем демонтажа самовольной постройки – крыши над лоджиями в квартирах №,№ данного дома. Также сообщил, что в настоящий момент с этих крыш свисает огромная ледяная глыба.

12.03.2021 ООО «УК «Титан» составлен акт осмотра нежилого помещения «Адвокат», согласно данным которого выявлено, что 11.03.2021 в результате схода снега с элемента самовольно установленного балконного козырька квартиры №, № по адресу <адрес> произошло повреждение вывески «Адвокат» (повреждение букв). Из выводов комиссии следует, что в связи с тем, что балкон установлен самостоятельно и проектом дома застекленные балконы не предусмотрены, ответственность за причинение материального ущерба несут собственники указанных квартир.

29.03.2021 Волковым Д.В. в ООО «УК «Титан» подано заявление, в котором он сообщает, что 09.00 час. им обнаружено, что на крышу над крыльцом его нежилого помещения произошло падение крупных кусов льда. Нарушена крыша и стойки крыши, обшивка крыши, полностью уничтожена вывеска «Адвокат» и не подлежит восстановлению. В связи с чем, ему причинен материальный ущерб, просит провести осмотр и составить акт.

02.04.2021 ООО «УК «Титан» в ответ на заявление Волкова Д.В. сообщило, что 29.03.2021 при осмотре входного узла и прилегающей территории в нежилому помещению заявителя не было обнаружено крупных кусков льда. В связи с этим невозможно установить причину появления данных дефектов. При осмотре установлено, что сбита вывеска «Адвокат», держится на креплении с одной стороны, нарушена кровля и элементы обшивки козырька.

Согласно представленному истцом заключению № от 20.07.2021 ООО «<данные изъяты>» повреждения в виде деформации металлического навеса крыльца, повреждение облицовки крыльца, повреждение вывески «Адвокат» образовались в результате схода снега с элемента самовольно установленного балконного козырька на вывеску нежилого помещения «Адвокат». Стоимость ремонтных работ на дату осмотра 14.05.2021 составит 150 000 руб.

В связи с тем, что ответчик ООО «УК «Титан» оспаривал размер причиненного ущерба истцу, а также причину схода снежной массы, в результате которой было повреждено имущество истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Титан» судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта АСТ-экспертиза от 18.08.2022 следует, что на момент осмотра 15.06.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, имеются следующие повреждения:

крыльцо - две плитки по облицовке лестницы крыльца;

навес - три плитки по облицовке навеса, две изкоторых упали - одна в расколотом состоянии прислоненак облицовке крыльца снизу, вторая отсутствует, деформация декоративного уголка по верху и низуоблицовки по передней и правой боковой стороне навеса, деформация (изгиб) каркаса передней стороны навеса, деформация (изгиб) швеллера водосборного лотка, деформация стойки каркаса навеса;

вывеска - повреждение объемной части букв надписи «Адвокат» и эмблемы, повреждение основания буквы «о», отсутствует изоляция по соединениям проводки подсветки, отсутствует блок питания светодиодной подсветки.

Причинами образования данных повреждений является:

повреждения крыльца – внешнее механическое воздействие, падение снега не является причиной образования данного недостатка;

повреждения навеса - внешнее механическое воздействие, совокупность и характер повреждений указывают на падение значительной массы снега, кроме деформации стойки каркаса навеса, причиной которой стало воздействие распирающих сил при замерзании воды попавшей в трубу стойки;

повреждения вывески:

- повреждение букв и эмблемы - внешнее механическое воздействие, совокупность и характер повреждений указывают на падение значительной массы снега,

- отсутствует изоляция по соединениям проводки подсветки – недостаток изготовления/монтажа вывески. Падение снега не является причиной образования данного недостатка,

- отсутствует блок питания светодиодной подсветки – утрата при падении/переноски с места падения к месту хранения.

В рамках выполнения экспертизы по результатам осмотра 28.12.2021 установлено, что крыша МКД плоская, по периметру крыши имеется парапет, то есть падение снега с крыши (в том числе и от ветра 3 м/с) невозможно. Установить точно откуда произошло падение значительной снежно-ледяной массы (падение «снежной» шапки с козырька балкона квартиры №, сброс снега с козырька балкона квартиры №) не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (от падения снега) навеса крыльца нежилого помещения по адресу <адрес>, необходимых для устранения повреждений на дату производства экспертизы составляет 69 273,60 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (от падения снега) вывески «Адвокат» на дату производства экспертизы составляет 23 200 руб.

В возражение на требования истца ответчиком Фандюхиной О.С. представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено соответствие остекления лоджии жилой <адрес> действующей нормативно-технической документации, а также что шереховатая текстура битумно-полимерного слоя гидроизоляции «Технониколь» препятствует самопроизвольному сходу снежных масс с козырька лоджии жилой квартиры №. Данное заключение представлялось ответчиком в ходе рассмотрения Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области гражданского дела № по иску ООО УК «Титан» к Фандюхиной О.С. о понуждении к совершению действий.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2022 по иску ООО УК «Титан» к Фандюхиной О.С. о понуждении к совершению действий было установлено, что в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес>, была самовольно произведена реконструкция фасада многоквартирного дома путем увеличения железобетонного козырька над балконом металлическим профлистом и остекления балкона, основания для сохранения которой отсутствуют, в связи с чем суд удовлетворил иск и обязал Фандюхину О.С. демонтировать остекление балкона и дополнительный козырек из профлиста над балконом указанной квартиры. Данное решение 19.05.2022 было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, то есть вступило в силу.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, счёл доказанным причинение истцу убытков сходом снежно-ледяной массы в 2019 году по вине собственника квартиры №, в связи с чем взыскал с него причинённый ущерб, при этом не усмотрел оснований для взыскания убытков с управляющей компании за аналогичный случай в 2021 году, сославшись на невозможность точного установления причины падения снежно-ледяной массы.

В части удовлетворения исковых требований к Фандюхиной О.С. решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

В то же время доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При рассмотрении дела установлено, что крыша многоквартирного жилого <адрес> плоская, по периметру крыши имеется парапет, то есть падение снега с крыши (в том числе и от ветра 3 м/с) невозможно.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области гражданского дела № 2-213/2022 по иску ООО «УК «Титан» к Фандюхиной О.С. о понуждении к действиям была проведена судебная экспертиза, выводы которой отражены в решении суда от 09.02.2022, вступившем в силу 19.05.2022. Экспертом было установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, козырьки над балконами последнего этажа были выполнены железобетонной плитой. Козырёк над балконом квартиры № был выполнен железобетонной плитой с длиной меньше, чем длина балконной плиты. В процессе эксплуатации козырёк над балконом квартиры № был увеличен за счёт монтажа дополнительного козырька из профлиста. Самостоятельное сползание снега с козырька балкона квартиры № под собственным весом не произойдёт. Однако по металлическому профлисту козырька балкона квартиры № наблюдается образование обледеневшей при стоке жидкости в виде удлинённого конуса (сосулек). Возможно падение данного льда на расположенные ниже конструкции. Если бы козырёк из профлиста отсутствовал, то падение сосулек с более короткой железобетонной плиты козырька происходило бы на более длинную балконную плиту. При этом балконный козырёк квартиры № не является элементом крыши, но является ограждающей несущей конструкцией.

Из представленных в настоящее гражданское дело доказательств следует, что образование наледи и сосулек возможно и фактически происходило на поверхности металлического профлиста козырька (кровли) балкона квартиры №, расположенного на последнем этаже многоквартирного дома №.

Возможность получения повреждений крыльца и вывески при обстоятельствах, указанных истцом, следует из совокупности добытых при рассмотрении дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Таким образом, установка козырька (навеса) над балконом квартиры, принадлежащей ответчику, повлекла присоединение части указанного навеса к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Частями 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее – Правил № 170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, утвержденного и введенного в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, ответчик ООО «УК «Титан» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов, наледи и сосулек с балконов и козырьков жилого дома.

Кроме того, в силу пункта 3.5.8. Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил N 170 управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В данном случае имеет место установка собственником квартиры конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом (монтаж дополнительного козырька из профлиста), в силу чего за содержание данной конструкции ответственен собственник жилого помещения.

При этом козырёк над балконом квартиры № предусматривался проектной документацией и изначально был выполнен железобетонной плитой, то есть относился к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего управляющая компания также должна была осуществлять его содержание и обслуживание.

Из материалов дела не следует, что в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170, до заявленного события, ООО "УК "Титан" обращалось к собственнику квартиры N 106 с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в его адрес не выносилось.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая решение об отказе в иске к ответчику ООО "УК "Титан", суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам оценки не дал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об освобождении от ответственности ответчика ООО "УК "Титан" не основаны на нормах материального права и сделаны без учёта фактических обстоятельств дела.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения, приведшие к принятию неправильного решения, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда – отмене в части отказа в требованиях к ответчику ООО «УК «Титан».

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле подрядчика по очистке кровли ИП <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.

Установив факт падения льда на крыльцо и вывеску нежилого помещения истца с козырька балкона квартиры №, собственником которой является Фандюхина О.С., судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло как по вине ответчика Фандюхиной О.С., не устранившей самовольно возведённый козырёк балкона принадлежащего ей жилого помещения, равно не обеспечившей его своевременную очистку от наледи и сосулек, так и по вине ответчика ООО "УК "Титан", которое, зная о возведённой конструкции козырька, не предприняло мер по её устранению (предписание собственнику квартиры, обращение с иском в суд), а также не надлежаще выполняло возложенные на управляющую организацию приведенными выше положениями закона обязанности по очистке балконной плиты от наледи и снега, в связи с чем доли ответственности каждого ответчика являются равными.

Поскольку в части возмещения убытков от повреждений, образовавшихся в 2021 году, истцом предъявлены требования только к ООО «УК «Титан», то, принимая новое решение, судебная коллегия определяет ко взысканию с управляющей компании компенсацию убытков в сумме 46 236 руб. 50 коп. (1/2 от 92 473 руб.).

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе козырька и балконной плиты, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечёт за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Из материалов дела следует, что с требованием о демонтаже самовольно возведённого козырька балкона квартиры № Волков Д.В. обратился в управляющую компанию 11.03.2021. ООО «УК «Титан» 02.04.2021 дало ответ о невозможности установления причин появления дефектов на входном узле в нежилое помещение истца. Также имеется письмо управляющей компании от 25.11.2021 в адрес Фандюхиной О.С. с указанием на наличие самовольной постройки и требованием произвести её очистку от снега. Согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» с иском к Фандюхиной О.С. о демонтаже самовольной постройки управляющая компания обратилась 21.06.2021.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает несвоевременности реагирования на требование потребителя со стороны ООО «УК «Титан», в связи с чем отказывает во взыскании неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не выплачены, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возмещение убытков, с учётом требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ООО «УК «Титан» в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 24 618 руб. 25 коп. (46 236,50 руб. + 3 000 руб./2). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией, возражений относительно размера штрафа не представил.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг специалистов, представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

В пункте 10 названного постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов 15 000 руб. за составление заключения специалиста № и за юридические услуги (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции) подтверждается чеками и квитанцией, оплата произведена ООО «Инвест», составившее заключение, и адвокату Зобову К.С., представлявшему интересы истца на основании ордера.

Фактическое исполнение Зобовым К.С. перечисленных услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесённые расходы подлежат возмещению. За составление заключения специалиста, учитывая распределение вины 50%, подлежит взысканию сумма 7 500 руб. Учитывая фактическую и правовую сложность дела, объём защищённого права, объём работы представителя, количество процессуальных документов, в соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При цене иска 198 846 руб. (92 473 руб. (убытки) + 13 900 руб. (убытки) + 92 473 руб. (неустойка) государственная пошлина составляет 5 176 руб.

Иск удовлетворён на 60 136 руб. 50 коп. (46 236, 50 руб. + 13 900 руб.), что составляет 30% от цены иска. При этом от 60 136 руб. 50 коп. в отношении ответчика ООО «УК «Титан» иск удовлетворён на 77%.

30% от 5 176 руб. = 1 552 руб. 80 коп.

77% от 1 552 руб. 80 коп. = 1 195 руб. 66 коп.

300 руб. государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 4 200 руб.

Соответственно, в пользу Волкова Д.В. с ООО УК Титан подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины 1 495 руб. 66 коп.

Так как по спору о защите прав потребителя истец освобождён от уплаты госпошлины за подачу иска, то недоплаченная пошлина в части требований, в которых ему было отказано, с него в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан», апелляционную жалобу истца Волкова Д.В., апелляционную жалобу представителя истца Зобова К.С. удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан», ИНН №, в пользу Волкова Д.В., ИНН №, компенсацию убытков в сумме 46 236 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 24 618 руб. 25 коп., расходы на заключение специалиста в сумме 7 500 руб., расходы на представителя в сумме 7 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 495 руб. 66 коп.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: