Решение по делу № 33-318/2022 от 11.01.2022

Республика Коми г.Сыктывкар      УИД № 11RS0001-01-2021-015025-75

Дело № 2-8047/2021 г.

                                 (№ 33-318/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Круковской А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 г. дело по апелляционной жалобе Щиголева А.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2021 г. по иску Щиголева А.Ф. к Фриккель Н.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., пояснения Щиголева А.Ф., Фриккель Н.Ф., Онищенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щиголев А.Ф. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Фриккель Н.Ф. о взыскании денежных средств в размере 58969 руб., судебных расходов в размере 1969,07 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 30 января 2018 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оказывает ответчику юридические услуги по представлению интересов её сына Онищенко Е.М. в суде по взысканию в его пользу с С.А.Ф. денежных средств. Юридические услуги истцом были оказаны, что подтверждается материалами дела <Номер обезличен>, однако их оплата ответчиком не произведена, при этом от подписания акта приема-передачи выполненных работ ответчик отказалась. По расчету истца размер невыплаченного ему ответчиком вознаграждения с учетом пеней, установленного п.7 договора, составляет 58969 руб.

Ответчик Фриккель Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее сын Онищенко Е.М. обратился к Шиголеву А.Ф. за оказанием юридических услуг по взысканию денежных средств с С.А.Ф. В устной форме они договорились, что стоимость услуг составит ... руб. и ... руб. за составление искового заявления. ... руб. была оплачена ею за сына в день обращения и ... руб. Онищенко Е.М. выплатил Щиголеву А.Ф. позднее. После рассмотрения судом дела <Номер обезличен> Щиголев А.Ф., указывая на необходимость предоставления отчетности по оказанным в рамках данного договора услугам, в связи с отсутствием Онищенко Е.М. в г.Сыктывкаре, обратился к ней с просьбой подписать договор от 30 января 2018 г. от своего имени, что ею и было сделано. Следовательно, по ее мнению, представленный Щиголевым А.Ф. договор от 31 января 2018 г. был подписан уже после того, как все обязательства перед ним Онищенко Е.М. были исполнены. Ответчик, оспаривала дату подписания договора, а также условия, на которых договор был заключен, указывая, что при подписании договора п.7 договора отсутствовал. При этом ответчик также указала, что каких-либо юридических услуг ей истец по данному договору не оказывал, в рамках дела ее сына о взыскании задолженности она участия не принимала, истец помогал только ее сыну, за что и получил денежные средства в размере ... руб. Пояснила также, что с апреля 2018 г. истец каких-либо претензий относительно оспариваемых денежных средств ни к ней, ни к ее сыну на предъявлял.

Третье лицо Онищенко Е.М. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что согласно устной договоренности, достигнутой между ним и Щиголевым А.Ф., стоимость услуг по представлению его интересов в суде в рамках дела <Номер обезличен> составляла ... руб. и ... руб. за составление искового заявления. Указанная денежная сумма была выплачена им Щиголеву А.Ф. в полном размере. Договор в письменной форме между ними не заключался. За прошедший с момента судебных заседаний период Щиголев А.Ф. ни к нему, ни к его матери каких-либо претензий по неоплате оказанных услуг не предъявлял. Пояснил также, что уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец приходил к его матери и просил ее подписать договор «для отчетности» от его имени.

Судом принято решение, по которому Щиголеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Фриккель Н.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Щиголев А.Ф. полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что квитанция об оплате ... руб. Онищенко Е.М. была безденежной, что не отрицалось Онищенко Е.М., поскольку он пояснял в судебных заседаниях, что несколькими частями передавал денежные средства в размере ... рублей. Кроме того, считает, что договор с Фриккель Н.Ф. является самостоятельным и указанная квитанция не является доказательством оплаты услуг по заключенному договору, в связи с чем не освобождает Фриккель Н.Ф. от исполнения своих обязательств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Фриккель Н.Ф. и Онищенко Е.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2018 г. Онищенко Е.М. обратился в суд с иском к С.А.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена> в размере ... руб., процентов в размере ... руб., расходов по оплате у слуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением суда от 4 апреля 2018 г. по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2018 г., исковые требования Онищенко Е.М. к индивидуальному предпринимателю С.А.Ф. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя С.А.Ф. в пользу Онищенко Е.М. взыскана задолженность по договору подряда <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>, заключенному между индивидуальным предпринимателем С.А.Ф. и Онищенко Е.М., за период с 1 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. в размере ... руб., предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с 24 октября 2016 г. по 24 ноября 2017 г. в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований Онищенко Е.М. к индивидуальному предпринимателю С.А.Ф. в оставшейся части отказано. С ИП С.А.Ф. в пользу Онищенко Е.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Согласно материалам дела <Номер обезличен> интересы Онищенко Е.М. при рассмотрении данного дела представлял представитель Щиголев А.Ф.

Стоимость услуг Щиголева А.Ф. по представлению интересов Онищенко Е.М. в рамках данного дела согласно квитанции к ПКО от 1 февраля 2018 г. составила ... руб., оплата услуг произведена Онищенко Е.М. 1 февраля 2018 г. в полном объеме (л.д.50 дело <Номер обезличен>), что подтверждается подписью Щиголева А.Ф.

В рамках настоящего дела Щиголев А.Ф. предоставил суду копию договора на оказание юридических услуг от 30 января 2018 г., заключенного между ним и Фриккель Н.Ф., в соответствии с которым Щиголев А.Ф. взял на себя обязательство представлять интересы Онищенко Е.М. в судах с целью взыскания с С.А.Ф. задолженности по договору <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>

Согласно п. 2 договора от 30 января 2018 г. стоимость услуг по договору составила 20000 руб., 10000 руб. из которых оплачивается авансом.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрена пеня при задержке оплаты, которая составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Дополнительными условиями, указанными в п.7 договора, установлено, что в случае вынесения решения в пользу Онищенко Е.М. Щиголев А.Ф. получает дополнительное вознаграждение в размере 10% от взысканной суммы.

Основной текст договора изготовлен машинописным путем, пункт 7 – рукописным.

Как следует из искового заявления, цена иска рассчитана по п.7 договора, исковые требования обоснованы невыполнением данного условия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, а так же ст.56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подписания договора оказания юридических услуг Фриккель Н.Ф. на тех условиях, которые указаны в копии представленного договора, а именно в п.7 дополнительных условий, поскольку указанный пункт оспаривался ответчиком, дописан от руки, а оригинал договора истцом представлен не был, несмотря на возложение обязанности предоставить оригинал суду.

Кроме того, судом сделан верный     вывод о том, что согласно заключенному между Щиголевым А.Ф. и Фриккель Н.Ф. договору от 30 января 2018 г. юридические услуги в рамках дела <Номер обезличен> оказывались непосредственно Онищенко Е.М. по взысканию с С.А.Ф. в его пользу задолженности по договору <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>, самой же Фриккель Н.Ф. в рамках данного дела какие-либо услуги не оказывались, принимая во внимание, что согласно представленной в материалы дела <Номер обезличен> квитанции от 1 февраля 2018 г. оплата юридических услуг за представительство по настоящему делу была произведена Онищенко Е.М. в размере ... руб., что подтверждается квитанцией в деле. Безденежность данного платежного документа истцом не доказана.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд признал не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании пени и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец Щиголев А.Ф. указывает, что договор, заключенный с Фриккель Н.Ф. является самостоятельным, квитанция по оплате услуг по гражданскому делу <Номер обезличен> ... не является доказательством оплаты услуг по заключенному договору, в связи с чем не освобождает Фриккель Н.Ф. от исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик оспаривала дату подписания договора, а также условия, на которых договор был заключен, настаивая на отсутствии в нем пункта 7, судом на сторону истца была возложена обязанность по предоставлению оригинала договора от 30 января 2018 г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора с Фриккель Н.Ф. на указанных им условиях.

Подлинник договора, заключенного между сторонами представлен в суд не был, а имеющаяся в материалах дела копия договора от 30 января 2018 г. не может являться допустимым доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что утратил оригинал договора и не имеет возможности его представить.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что квитанция об оплате ... руб. Онищенко Е.М. была безденежной как не доказанный.

Как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен> ..., истца Онищенко Е.М. в судебных заседаниях представлял представитель Щиголев А.Ф.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 1 февраля 2018 г. Щиголевым А.Ф. принято от Онищенко Е.М. ... руб. за представительство по иску к С.А.Ф. о взыскании долга по наследованию (л.д. 50 дела <Номер обезличен>).

Указанная квитанция представлялась суду, как доказательство несения судебных расходов на представителя, на этом основании решением суда от 4 апреля 2018 г. по делу <Номер обезличен> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец пояснил, что услуги оказывал Онищенко Е.М., а письменный договор заключил с Фриккель Н.Ф., других обязательств между сторонами не имелось.

Таким образом, истцом не доказана безденежность квитанции об оплате юридических услуг от 1 февраля 2018 г., что свидетельствует об оплате услуг стоимостью ... руб., а равно не доказано наличие у Фриккель Н.Ф. обязанности уплатить дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в сумме 10% от суммы судебного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы Щиголева А.Ф., по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы имели юридическое значение по делу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали выводы суда об отказе Щиголеву А.Ф. в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиголева А.Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи