Решение по делу № 33-219/2024 (33-4006/2023;) от 21.12.2023

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-219/2024

№ 2-836/2022

67RS0004-01-2022-000795-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Мельничук Е.В., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелененко Станислава Игоревича к Григорьевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Пицуры Евгения Васильевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Зелененко С.И. обратился в суд с иском к Григорьевой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что 17.01.2021 сторонами был заключен беспроцентный договор займа, оформленный в виде долговой расписки, согласно которой истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб., сроком до 17.01.2022. Ответчик в указанный срок долг не вернула.

В судебном заседании истец Зелененко С.И. иск поддержал.

Ответчица Григорьева Ю.С. иск признала, представив письменное заявление.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.05.2022, с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2022, иск Зелененко С.И. удовлетворен, с Григорьевой Ю.С. в его пользу взыскана задолженность по долговой расписке от 17.01.2021 в размере 400 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7 200 руб.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности Фетисенко Е.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Пицура Е.В. просит решение отменить как незаконное, отказать Зелененко С.И. в удовлетворении исковых требований, указывая, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 в отношении Григорьевой Ю.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества должника утвержден Проничев К.А. ИП Пицура Е.В. является кредитором Григорьевой Ю.С., его заявление принято к рассмотрению в деле о банкротстве. Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве также рассматривается заявление Зелененко С.И. к ИП Григорьевой Ю.С. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанные на 10-ти судебных актах, принятых Вяземским районным судом Смоленской области по аналогичным искам Зелененко С.И. к Григорьевой Ю.С. о взыскании задолженности по договорам займа, которые ответчиком признавались. Признание иска ответчиком Григорьевой Ю.С. исключило возможность проверки судом обстоятельств предоставления денежных средств. Между тем, ИП Пицура Е.В. полагает, что никакие денежные средства реально не передавались, наличие у истца Зелененко С.И. фактической возможности предоставить денежные средства в долг вызывает сомнения, действия сторон по оформлению долговой расписки преследовали противоправную цель включения заведомо необоснованных требований в реестр требований кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны считали решение законным и обоснованным.

Стороны, а также заявитель жалобы ИП Пицура Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили. Представитель ИП Пицура Е.В. по доверенности Фетисенко Е.А. в поступившем в суд заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и своего доверителя, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Зелененко С.И. о взыскании с Григорьевой Ю.С. задолженности по договору займа в размере 400000 руб., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком Григорьевой Ю.С. иска и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ вынес обжалуемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Пицура Е.В. как конкурирующий кредитор ссылается на фиктивное оформление заемных отношений, то есть на обстоятельства, указывающие на мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24).

В обоснование своего правового интереса в данном деле заявитель сослался на то, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве в отношении должника Григорьевой Ю.С., приводит обстоятельства ничтожности сделки, на которой основывает свои требования взыскатель Зелененко С.И.

Как установлено п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона).

Однако в данном случае провести проверку обоснованности требования конкурсного кредитора Зелененко С.И. в рамках дела о банкротстве не представляется возможным, так как оно основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абз. 1 п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами гражданского процессуального закона.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством правового механизма, при котором кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Аналогичная позиция отражена в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В апелляционной жалобе ИП Пицура Е.В. указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, что судом первой инстанции сделано не было.

Из материалов дела, в том числе из приобщенного дополнительно судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ акта арбитражного суда от 06.12.2023, следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 по делу № А62-1761/2023 в отношении Григорьевой Ю.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества должника утвержден Проничев К.А. (л.д. 47-49).

Определением указанного суда от 18.09.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП Григорьевой Ю.С. в составе третьей очереди требование Зелененко С.И. в общем размере 4007360 руб., основанное на вступивших в законную силу судебных актах, включая решение Вяземского районного суда по настоящему делу № 2-836/2022 (л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2023 заявление ИП Пицура Е.В. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (л.д. 67).

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП Григорьевой Ю.С. в составе третьей очереди требование ИП Пицуры Е.В. в размере 28 362453,98 руб. (л.д. 106-107).

При таких обстоятельствах ИП Пицура Е.В., как конкурсный кредитор, имеет право на апелляционное обжалование решения Вяземского районного суда Смоленской области от 13.05.2022 по настоящему делу № 2-836/2022.

С учетом обстоятельств настоящего дела, введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства фактического наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и передачи денег должнику, а также обстоятельства получения/расходования заемщиком денежных средств, отражение этого факта в соответствующих документах.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, суд не исследовал, ограничившись признанием иска ответчиком, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы кредитора ИП Пицуры Е.В. и возражений стороны истца о наличии у займодавца денежных средств для передачи их в долг заемщику, а также дать оценку новым доказательствам такой финансовой возможности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления о признании иска без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные участниками процесса доказательства, проверить доводы сторон, установить круг лиц, чьи права могут быть нарушены, привлечь их к участию в деле, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Доводы возражений сторон об отсутствии оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе ИП Пицуры Е.В. основаны на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что договор займа был заключен до введения процедуры банкротства должника, на что ссылается истец Зелененко С.И. в возражениях на апелляционную жалобу, не свидетельствует о безосновательности доводов жалобы апеллянта и не препятствует рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 мая 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску Зелененко Станислава Игоревича к Григорьевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа направить в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024