Решение по делу № 33-1165/2020 от 10.03.2020

    Судья первой инстанции -                                    Дело в 1-й инст.№ 2-211/2020

        К.В. Кукурекин        Дело апел. инст. №33-1165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                  26 марта 2020 года

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Обуховой З.И. – Голуб Н.Н. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года о передаче дела по иску Обуховой Зои И. к индивидуальному предпринимателю Сидорову В. В. о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

Обухова З.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову В.В., просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и установке мебели – кухонного гарнитура и шкафа «купе», взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 141 800 рублей, неустойку в сумме 141 800 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возместить убытки в сумме 2 153 рубля 11 копеек – затраты на восстановительный ремонт ламината, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возместить издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», воспользовавшись правом об альтернативной подсудности, подала иск по месту исполнения договора.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству указанного суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года дело передано на рассмотрение в Балаклавский     районный суд города Севастополя по месту жительства ответчика. При этом суд сослался на положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В поданной частной жалобе представитель истца просит определение суда от 15 января 2020 года отменить и направить дело в Ленинский районный суд города Севастополя для дальнейшего рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое определение постановлено судом в нарушение статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право истцу по своему выбору предъявить иск о защите прав потребителя по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства, по месту жительства или месту пребывания истца, а также по месту заключения договора.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к её удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке изделий мебели – кухонного гарнитура и шкафа «купе» по адресу: <адрес>.

Обухова З.И. подала исковое заявление в Ленинский районный суд города Севастополя по месту исполнения договора.

Однако суд, игнорируя данное обстоятельство, пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и передал его на рассмотрение по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила (исключительная или альтернативная территориальная подсудность).

В частности, пунктами 7 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом правила части 7 и 9 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности распространяются лишь на случаи, когда в договоре указано место его исполнения.

Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В свете приведенных положений закона выбор истцом осуществляется единожды - при предъявлении иска в суд.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, подсудность определяется на момент приятия иска к производству суда.

Истец, руководствуясь правилами альтернативной подсудности, обратилась в суд по месту исполнения договора, в котором указано, что мебель должна быть установлена по адресу: <адрес>.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда перечислены в части 2 статьи 33 ГПК РФ и таковых при рассмотрении дела не установлено.

В свете приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и передал его на рассмотрение по месту жительства ответчика, изменив территориальную подсудность после принятия дела к производства суда и нарушив право истца на самостоятельный выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Таким образом, вывод суда о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Балаклавском районном суде города Севастополя нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку возникший между сторонами спор подсуден Ленинскому районному суду города Севастополя, определение судьи о передаче дела на рассмотрение в другой суд не является законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2020 года отменить.

Дело по иску Обуховой Зои Ивановны к индивидуальному предпринимателю Сидорову В. В. о защите прав потребителя возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                     И.А. Анашкина