Решение по делу № 33-8843/2019 от 19.06.2019

Судья Шепунова С.В. дело № 33-8843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчекова Юрия Викторовича к Рокотянской Татьяне Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Арчекова Юрия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Арчекова Ю.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, Рокотянской Т.И. возражавшей по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Арчеков Ю.В. обратился в суд с иском к Рокотянской Т.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 17.01.2016 г. был задержан <.......>., в отношении которого 19.01.2016 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 18.01.2016 г. задержан <.......>., в отношении которого в тот же день возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 19.01.2016 г. был задержан истец Арчеков Ю.В., в отношении него 20.01.2016 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч. 3, ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.228.1 УК РФ. 16.02.2016 г. в отношении <.......> возбуждено уголовное дело по факту сбыта марихуаны <.......>., а также еще рад уголовных дел, которые соединены в одно производство № № <...>. Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.03.2016 г. <.......> осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Защиту <.......> Дзержинском районном суде г. Волгограда осуществляла адвокат-защитник Рокотянская Т.И. При этом <.......>. давал показания о том, что наркотические средства он приобретал у <.......> то есть является свидетелем по преступлению совершенному <.......>. Истец обвинялся предварительным следствием в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы по предварительному сговору с участием <.......>. и иных лиц. Арчеков Ю.В. с момента задержания воспользовался ст. 51 Конституции РФ и в период всего следствия не был согласен с обвинением. Таким образом, у Арчекова Ю.В. и <.......>. была противоположная сторона защиты по делу. Однако при рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда 26.07.2016 г. ходатайства следователя <.......> о продлении срока содержания под стражей Арчекова Ю.В. истцу в порядке ст. 51 УПК РФ была предоставлена адвокат Рокотянская Т.И., от которой истец отказывался, но ответчик продолжала его защищать. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ Рокотянская Т.И. не могла осуществлять защиту прав Арчекова Ю.В., чем нарушила права истца на защиту как лица, подвергшегося уголовному преследованию. Более того, в этот период у Арчекова Ю.В. имелся адвокат по соглашению - <.......>. Истец утверждает, что адвокат Рокотянская Т.И. ничего не делала в защиту прав Арчекова Ю.В., а именно не подавала ходатайства, не выполняла его поручений, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, которые уже были проведены, не указывала на это нарушение, отказывала в консультациях по интересующим Арчекова Ю.В. вопросам, приняв сторону следователя. При предоставлении адвоката Рокотянской Т.И. в порядке ст. 51 УПК РФ 27.09.2016 г. при рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Арчеков Ю.В. отказался от услуг ответчика, однако данное ходатайство удовлетворено не было, другого адвоката истцу не предоставили. Самоотвод адвокат не заявила. Из приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 02.04.2018 г. усматривается, что доводы Арчекова Ю.В. о незаконном участии в деле адвоката Рокотянской Т.И. и нарушении его права на защиту были проигнорированы и не проверялись. Более того, указано, что Рокотянская Т.И. не принимала участие в следственных действиях, тогда как материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном. Истец указывает, что действиями адвоката Рокотянской Т.И. нарушены нормативно-правовые акты, регулирующих деятельность адвоката, а также Конституция РФ и уголовно-процессуальное законодательство, и Арчеков Ю.В. не смог получить квалифицированную юридическую помощь, результатом чего стало его незаконное осуждение.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с Рокотянской Т.И. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Арчеков Ю.В. просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 02.04.2018 г. Арчеков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20.09.2018 г. приговор Михайловского районного суда г. Волгограда от 02.04.2018 г. в отношении Арчекова Ю.В. изменен - отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении Арчекова Ю.В. и других лиц оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

То есть, приговор в отношении Арчекова Ю.В. вступил в законную силу.

Из текста приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 02.04.2018 г. (л.д.17) следует, что доводы подсудимого Арчекова Ю.В. о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат. Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника во всех стадиях уголовного производства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст.72 УПК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.).

Исходя из взаимосвязей положений ч. 1 ст.72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках одного данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Поскольку адвокат Рокотянская Т.И. не принимала участие в следственных действиях по защите интересов Арчекова Ю.В., а участвовала при рассмотрении вопроса о продлении его содержания под стражей 26.07.2016 г., которое не является доказательством обвинения в инкриминируемом ему преступлении, оснований для признания указанного постановления не допустимым доказательством не имеется.

То есть при рассмотрении уголовного дела в отношении Арчекова Ю.В., Михайловским районным судом Волгоградской области проверялись доводы истца о его нарушении права на защиту адвокатом Рокотянской Т.И., и какие либо нарушения судом не установлены.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 2, п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями адвоката Рокотянской Т.И., а также отсутствия причинно-следственной связи между изложенными истцом основаниями заявленных требований к ответчику и его осуждением, назначением наказания за совершенное преступление.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца в суде первой инстанции, получившей правильную правовую оценку в судебном акте.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, необоснованного отклонения ходатайств истца об отложении судебного заседания, ограничения в представлении доказательств, судом не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, следовательно, апелляционная жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда не может быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арчекова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: