Решение по делу № 7У-5663/2024 [77-2250/2024] от 22.07.2024

77-2250/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при секретаре Шабановой А.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Петрова Д.С. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гусаковой О.А. по соглашению, по системе видеоконференц-связи,

осужденного Шувалова А.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Брянкина С.Ю. по соглашению, по системе видеоконференц-связи,

потерпевшего ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 15 февраля 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления потерпевшего ФИО1, осужденных Петрова Д.С. и Шувалова А.А., их защитников Гусаковой О.А. и Брянкина С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Змазневой О.Б. об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Переславского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2023 года

Петров Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (первое преступление) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (второе преступление) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четвертое преступление) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пятое преступление) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шестое преступление) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (седьмое преступление) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Петрову Д.С. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Шувалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (первое преступление) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (второе преступление) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четвертое преступление) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пятое преступление) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шестое преступление) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (седьмое преступление) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шувалову А.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием данного наказания в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания назначенного наказания осужденным Петрову Д.С. и Шувалову А.А. определено следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня прибытия каждым из них в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении Петрова Д.С. и Шувалова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен, с Петрова Д.С. и Шувалова А.А. солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 60 000 руб. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен, с Петрова Д.С. и Шувалова А.А. солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 26 000 руб. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное преследование Петрова Д.С. и Шувалова А.А. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Ярославского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Петров Д.С. и Шувалов А.А. согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Они признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (три преступления) и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 с приговором не соглашается в части назначенного осужденным наказания; указывает, что всем потерпевшим, за исключением него, ущерб был возмещен до рассмотрения жалоб осужденных в Ярославском областном суде; отмечает, что оба осужденных были трудоустроены, имели постоянный источник дохода, что позволяет ему рассчитывать на возмещение ущерба осужденными в добровольном порядке; преступлением ему причинен ущерб на сумму 227 000 руб., похищен электроинструмент, в результате чего он лишился возможности использовать это имущество для содержания семьи; апелляционные жалобы стороны защиты считает обоснованными, сообщает, что возражений на них он не подавал; утверждает, что ввиду назначенного осужденным наказания он лишился возможности получить возмещение ущерба; полагает, что к осужденным могут быть применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку вину в своих преступлениях они признали, погасили материальный ущерб перед всеми потерпевшими за исключением него, имеют ряд смягчающих наказание обстоятельств, сделали выводы для себя, в дальнейшем не будут совершать преступлений, имеют постоянный источник дохода. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Озерцовский А.С. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом в случае, когда решение суда первой инстанции принято вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции ошибки в силу требований ст. 389.9, 389.15 и 389.20 УПК РФ должны быть исправлены судом апелляционной инстанции.

Невыполнение указанных требований закона является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влияющим на исход дела, и, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, служит основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Петрова Д.С. и Шувалова А.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а также указать об этом в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела (п.п. 2, 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В частности, при вынесении решения в данном порядке, в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства (п.п. 2, 11.2 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60).

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом выяснялся у явившихся в судебное заседание потерпевших – ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые после разъяснения им особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявили об отсутствии у них возражений.

Вместе с тем, помимо указанных лиц, потерпевшими по настоящему уголовному делу по иным преступлениям, в которых обвинялись Петров Д.С. и Шувалов А.А., также были признаны ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7

Согласно аудиозаписи и письменному протоколу судебного заседания, состоявшегося 28 ноября 2023 года, в котором решался вопрос о возможности принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наличии или отсутствии соответствующих возражений у потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 судом на обсуждение не ставился и не выяснялся.

При этом в письменных материалах уголовного дела также отсутствуют сведения, подтверждающие факт разъяснения потерпевшим ФИО5, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 особенностей и последствий рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, а также сведения о том, что возражений против рассмотрения дела в указанном порядке у них не имеется.

Кроме того, в силу требований гл. 40 УПК РФ, одним из условий принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

При этом по делам о хищениях при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательств размера ущерба, причиненного потерпевшим, приведены лишь их собственные показания о том, во сколько они оценивают похищенное у них имущество, и без указания на то, учитывался ли ими при этом износ данного имущества. При этом суд не дал надлежащей оценки тому, достаточно ли указанных доказательств для правильного установления размеров причиненного потерпевшим ущерба, не проверил, приведены ли в обвинительном заключении иные доказательства, которые с учетом требований ст. 87 УПК РФ, подтверждали или опровергали бы показания потерпевших в данной части.

При этом, как видно из приговора, на основании указанных в обвинительном заключении размеров ущерба, судом первой инстанции были сделаны выводы о причинении потерпевшим ФИО7, ФИО1 и ФИО3 значительного ущерба, что повлияло на квалификацию деяний Петрова Д.С. и Шувалова А.А. Кроме того, размер причиненного вреда учитывался судом при назначении осужденным наказания, а также при разрешении и удовлетворении гражданских исков.

Таким образом, несмотря на то, что правильное установление размеров ущербов, причиненных потерпевшим, непосредственно влияло на исход дела, суд первой инстанции требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ о необходимости проверки обоснованности обвинения и подтверждения его доказательствами, собранными по уголовному делу, не выполнил.

Допущены судом первой инстанции нарушения и в части принятия решения о прекращении уголовного преследования Петрова Д.С. и Шувалова А.А. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений п. 28 ст. 5, ч.ч. 7 и 9.1 ст. 316, ст. 299 УПК РФ, решение о прекращении уголовного преследования выносится в виде постановления, а не приговора.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в суд апелляционной инстанции были представлены расписки потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении им ущерба. Давая оценку этим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции учитывался частичный возврат похищенного имущества, в связи с чем оснований для смягчения наказания осужденным не усмотрел.

Однако, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что частичный возврат похищенного имущества был учтен судом только по преступлениям, совершенным в отношении ФИО1 и ФИО3, и не учитывался при назначении наказания по преступлению, совершенному в отношении ФИО2, в связи с чем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не учел доводы стороны защиты о частичном возмещении ущерба потерпевшей ФИО2, нельзя признать убедительными. Не привел суд апелляционной инстанции убедительные мотивы и своему решению об отказе учесть полное возмещение вреда потерпевшим до вступления приговора в законную силу, при том, что судом первой инстанции учитывалось лишь частичное возмещение им вреда.

При таких данных, когда судами первой и апелляционной инстанций решения приняты без учета и надлежащей оценки обстоятельств, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить указанные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное и справедливое решение с учетом требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.9 УПК РФ.

С учетом оснований отмены судебных решений доводы кассационной жалобы не рассматриваются, но могут быть заявлены потерпевшим ФИО1 при новом рассмотрении дела.

Оснований для изменения ранее избранной осужденным меры пресечения в виде подписки о невыезде суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Переславского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 15 февраля 2024 года в отношении Петрова Д.С. и Шувалова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий