Решение по делу № 33-29866/2024 от 13.08.2024

Судья: Лозовых О.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю. С., Тюшляевой Н. В.,

при секретаре Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО и ООО «Марон» о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле -ООО «Полимер.ру» на заочное решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Дубненский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО, ФИО и ООО «Марон» о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> передал ФИО по договору займа денежную сумму в размере 21 000 000 руб. под 1,5 процента в месяц от суммы займа со сроком возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом не позднее <данные изъяты>

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договора поручительства от <данные изъяты> с ФИО и ООО «Марон», однако ответчики обязательств по возврату суммы займа и процентов не исполнили.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО, ФИО, Общества с ограниченной ответственностью «Марон» в его пользу задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 21 673 726 руб. 03 коп., в том числе: 21 000 000 руб. – сумма основного долга (сумма займа); 642 082,19 руб. – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 42 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых от суммы основного долга за период с <данные изъяты> до дня фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательство, включительно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Заочным решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО «Полимер.ру» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд на основе оценки представленных доказательств счел установленным факт заключения между ФИО и ФИО договора займа, передачи денежных средств и наличия финансовой возможности их предоставления.

Согласившись с представленным стороной истца расчетом задолженности, принимая во внимание заключенные в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты> ФИО с ООО «Марон», а также с ФИО договора поручительства, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

ООО «Полимер.ру» считает, что обжалуемым решением нарушены его права, как владельца доли в уставном капитале ООО «Марон».

Между тем, из материалов дела усматривается, что доля в уставном капитале ООО «Марон» приобретена апеллянтом уже после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, права и законные интересы ООО «Полимер.ру» обжалуемым решением не могли быть нарушены.

Доводы апеллянта о том, что имеет место экстраординарное обжалование, что он является кредитором ООО «Марон», в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, должным образом не подтверждены.

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции копии документов в подтверждение наличия у ООО «Марон» неисполненных денежных обязательств перед ООО «Полимер.ру» : договора займа, платежные поручения о перечислении денежных средств, не подтверждают того, что он признан конкурсным кредитором ООО «Марон» в установленном законом порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

Так, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от <данные изъяты> N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, правом экстраординарного обжалования наделены признанные в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, однако, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени ООО «Полимер.ру» таковым не признан.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением законные интересы ООО «Полимер.ру» не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, взыскание денежных средств по договору займа не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт устанавливает какие-либо права или возлагает какие-либо обязанности на ООО «Полимер.ру», в связи с чем, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Полимер.ру» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.