Решение по делу № 33-7878/2021 от 19.11.2021

Судья Меркуленко А.В.                                                             Дело № 2-1592/2021

                                                                                                              № 33-7878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушиной Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Содел», третьи лица; общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой-Плюс», Нефтеюганская межрайонная прокуратура» о взыскании единовременной денежной выплаты в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе истца Вторушиной Н.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вторушиной Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Содел» о взыскании единовременной денежной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, отказать»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Барсукова М.В., представителей ответчика Цветкова Д.С., Литвиновой С.Н., заключение прокурора Зоричевой Д.С., судебная коллегия

установила:

Вторушина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Содел» в котором просит взыскать выплату в возмещение вреда, причинённого работнику в результате несчастного случая на производстве в размере 5 471 200 рублей.

Требования мотивирует тем, что Вторушин С.В. являлся мужем истца. Также, Вторушин С.В. состоял в трудовых отношениях с обществом. 07.07.2017 Вторушин С.В. при исполнении трудовых обязанностей попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. Ответчик относится к предприятиям нефтяной и газовой промышленности России, осуществлял деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, а также оказывал таким предприятиям сервисные, транспортные и иные услуги. В соответствии с Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2017-2019 годы, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу единовременную денежную сумму в размере 5 471 200 рублей. Истец обращалась к ответчику с заявлением о производстве единовременной выплаты в связи с произошедшим нечастным случаем на производстве, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец с целью защиты своих прав вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители общества в судебном заседании иск не признали.

В судебном заседании представитель третьего лица суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Данилец В.Н. не состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй-Плюс» и общество не являлось владельцем автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (номер).

В своём заключении прокурор не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Вторушина Н.В. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спор был по поводу выплаты за вред жизни работнику, нравственные и физические страдания предметом или основанием спора не являлись, а требование о компенсации морального вреда не заявлялось вовсе. Указывает, что представители истца неоднократно заявляли ходатайства об истребовании из налоговой инспекции бухгалтерского баланса за 2016-2017 год и книги продаж, где и содержатся сведения об объеме оказанных ответчиком услугам, в том числе, предприятиям нефтегазовой отрасли. Полагает, что именно эти документы могли подтвердить обоснованность исковых требований. Истец не мог это сделать без содействия суда, который проигнорировал требования ст. 57 ГПК, соответствующую обязанность не исполнил. Также указала, что суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом ООО «Сибирь Строй плюс», по причине того, что был владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым наступила сметь Вторушина 17.07.2021. В судебном заседании 07.06.2021 выяснилось, владельцем данного источника повышенной опасности было иное лицо - Коненков. Таким образом, основания, по которым было привлечено к делу ООО «Сибирь Строй плюс», не отпали. В этом случае, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле Коненкова, привлечь данное лицо к участию в деле, что сделано не было. Считает, что суд ошибочно применили к данным правоотношениям ст. 1183 ГК РФ, поскольку условием для применения данной нормы нужно, чтобы выплата в связи с причинением вреда здоровью была положена погибшему при жизни, но не была им получена. В настоящем случае, Вторушину С.В. при жизни явно не полагалась выплата в связи с его смертью. Право на такую выплату истец приобрела не в порядке универсального правопреемства, так как при жизни Вторушину эта выплата не полагалась. Право на получение выплаты, обусловленное фактом наступления смерти работника, возникает только после такого события. Истец е согласна с применением судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку отраслевым соглашением и иными нормативными актами не установлено конкретных сроков осуществления выплат в связи с несчастными случаями на производстве и момента востребования таких выплат. Действие отраслевого соглашения закончилось только в декабре 2019 года, три года с окончания срока его действия не истекло. Выражает несогласие с выводом суд о том, что ответчик не относится к предприятиям нефтегазовой отрасли, поскольку нет доказательств, что общество присоединилось или отказалось от присоединения к отраслевому соглашению, поскольку вопреки выводам суда, ТК РФ определено, что отраслевые соглашения также являются источниками права в трудовом законодательстве.

Согласно ст.48 ТК РФ определено, что действие отраслевого соглашения считается распространённым на организацию также и в том случае, когда эта организация не направила в Минтруд отказ от присоединения в установленные для этого сроки.

При принятии решения суд не учел, что отсутствие мотивированного отказа от присоединения автоматически означает, что действие отраслевого соглашения считается распространённым на соответствующую организацию.

Ответчик пояснил суду, что такой отказ они не направляли. Ответами из Минтруда и Профсоюза по нефтяной и газовой промышленности, предоставленными в дело истцом и ответчиком также подтверждено, что отказ от присоединения не поступал. Следовательно, в отсутствии отказа от присоединения считается, что отраслевое соглашение действует в отношении соответствующей организации. Так же судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что принадлежащая ответчику и эксплуатирующая им транспортная техника предназначена исключительно для обслуживания организаций нефтяной промышленности.

Имевшаяся у ответчика техника на 2016-2017 год предназначена исключительно для оказания услуг в нефтяной промышленности (депарафинизационные установки, тралы для перевозки труб и т.д.), при этом фактически транспортные услуг ответчика были ограничены услугами для организаций, осуществляющих деятельности в нефтяной и газовой промышленности, которым эти услуги ответчик и оказывал в качестве основного вида деятельности. Не дано также судом никакой оценки тому обстоятельству, что ответчик получил от организаций нефтяной промышленности за оказание транспортных услуг дохода более 400 000 000 рублей в год, помимо представленных ответчиком в суд доходных договоров за 2016-2017 год, в которых без учета организаций нефтяной промышленности сумма полученных доходов в десятки раз меньше. Считает, что, наличие таких контрактов по поводу специфичных услуг нефтегазовой отрасли свидетельствует об оказании сервисных и транспортных услуг для предприятий нефтегазового сектора, характер работ также свидетельствует о принадлежности ответчика к предприятиям нефтегазового сектора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца Барсуков М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Утверждал, что на ответчика распространяются положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, поскольку находившиеся в его собственности транспортные средства были специализированными для оказания транспортных и сервисных услуг ООО «РН-Юганскнефтегаз», основной объем работ был произведен для названного общества.

Представители ответчика Цветков Д.С., Литвинова С.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Зоричева Д.С. в своем заключении просила исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод об истечении срока давности, вместе с тем, решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2009 между Вторушиным С.В. и Вторушиной (Овичнниковой) Н.В. заключен брак.

26.04.2017 Вторушин С.В. был принят водителем автомобиля 3 класса в подразделение автоколонна Пойковского региона 2 ООО «Содел».

07.07.2017 около 11:30 на 842 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории Нефтеюганского района, водитель Данилец В.Н., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак (номер) двигаясь со стороны города Тюмень в сторону города Ханты-Мансийск пересёк сплошную линию горизонтальной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем Лада (номер), государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя Вторушина С.В., двигавшегося во встречном направлении в сторону города Тюмень.

В результате дорожно-транспортного происшествия Вторушин С.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району от 26.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Данилец В.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что Общество относится к предприятиям нефтяной и газовой промышленности, в связи с чем, на него распространяются положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2017-2019 годы.

Судом установлено, что общество на момент гибели Вторушина С.В. не относилось к предприятиям отрасли нефтяной и газовой промышленности, не являлось членом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, основной деятельности в отрасли нефтяной и газовой промышленности не осуществляло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции,                                                                       соглашается.

    Согласно Уставу ООО «СОДЕЛ», в редакции от 15.06.2015, утвержденного собранием учредителей (протокол (номер) от 15.06.2015), предметом деятельности общества являются авто услуги и прочие услуги (п.2.3).

    Общество осуществляет следующие виды деятельности (п. 2.4):

    Перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (п.2.4.1)

    Оказание услуг по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей (п.2.4.2)

    Автобусные перевозки пассажиров на коммерческой основе (п.2.4.3)

    Таким образом, из Устава ответчика не следует, что его деятельность направлена на оказание услуг предприятиям нефтегазового комплекса. Осуществление же уставной деятельности на договорной основе с такими предприятиями, вне зависимости от объема работ, автоматически не распространяет действие названного выше соглашения на ответчика.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2021, основным видом деятельности ответчика является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Дополнительные виды деятельности также не включают в себя оказание каких-либо услуг предприятиям нефтегазовой отрасли.

    Как следует из ответа Общероссийского отраслевого объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности от 03.06.2021, ответчик не является членом названного объединения и не внесен в реестр его членов, не принимал участия в коллективных переговорах, не поручал Объединению представлять свои интересы на коллективных переговорах по заключению Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016, 2017 – 2019,2020-2022 годы.

    Как следует из п.1.3 отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, продленного дополнительным соглашением до 31 декабря 2019 года, т.е. действующего на момент гибели Вторушиа С.В., оно действует в отношении:

- работодателей, являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности;

- работодателей, не являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения;

- работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему;

Поскольку ответчик не относится ни к одной из названных выше категорий работодателей, то и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что срок для получения предполагаемой выплаты истцом не пропущен.

Суд первой инстанции исходил из п.2 ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий четырехмесячный срок с момента открытия наследства для требования подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Требуемая к выплате истцом сумма не могла быть положена Вторушину С.Н. при жизни, предполагаемое право на ее получение у истца могло возникнуть только после смерти супруга. Таким образом, в силу абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуемая истцом выплата не является наследством и срок, устанавливаемый п.2 ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным отношениям применим быть не может.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, позволяющих установить удельный вес услуг, оказываемых ответчиком предприятию нефтегазовой промышленности, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку получение таковых сведений не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Вывод об отнесении ответчика к организациям нефтегазовой промышленности не может быть основан на объеме оказанных услуг для такового предприятия. Ответчик, являясь коммерческой организацией, вправе осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности как по договорам с предприятиями нефтегазовой промышленности, так и с любыми другими. Таковая деятельность автоматически не переводит ответчика из одной отрасли хозяйственной деятельности в другую.

Иные доводы апелляционной жалобы – о неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, изложенных в определении от 04.05.2021, не проведении подготовки после привлечения третьего лица к участию в деле, не привлечение третьего лица, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не повлекли и не могли повлечь принятия неправильного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вторушиной Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено декабря 2021 года.

Председательствующий:                                                         Ахметзянова Л.Р.

Судьи:                                                                                      Антонов А.А.

                                                                                                  Башкова Ю.А.