Решение по делу № 2-67/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

с участием истца Валькова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова А.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Вальков А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Валькова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Князева С.Ю.. Гражданская оответственность истца при управлении им автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис - серия №. выдан ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность водителя Князева С.Ю. также была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Валькова А.Ю. получил механические повреждения. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Валькова А.Ю. денежную сумму в размере 273 100 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для составления объективного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 489200 руб., его рыночная стоимость до повреждения составила 450000 руб., стоимость годных остатков составила 76000 руб.. Таким образом, сумма страховой выплаты, из расчета 450000 руб. – 76000 руб. составляет 374 000 руб., а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 273100 руб. - 100 900 руб.. За составление указанного заключения Вальковым А.Ю. была оплачена денежная сумма в размере 9 000 руб.. Кроме того, истцом после ДТП в счет услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, была выплачена ИП ФИО1 денежная сумма в размере 7 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Вальков А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке произвести доплату страховой возмещения в размере 100 900 руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг по независимой оценке в размере 9 000 руб. и услуг эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., а всего 116 900 руб., не позднее 10 календарных дней, после получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии. В связи с вышеизложенным истец Вальков А.Ю. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»: сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 100 900 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 9 000 руб. и услуг эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., 1 000 руб. расходы по изготовлению копии оценки, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 137 033 руб., неустойку в размере 1 079 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 6-7, 242).

После поступления в материалы гражданского дела результатов судебной автотехнической экспертизы, истец скорректировал свои исковые требования, предоставив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 76 665 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 797 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 766 руб. 65 коп. за каждый день просрочки; штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате независимой оценки в сумме 9 000 руб.; расходы на подготовку копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб. (т. 2 л.д. 68).

В судебном заседании истец Вальков А.Ю. свои исковые требования поддержал с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Караков П.Ю. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях исковые требования истца Валькова А.Ю. поддерживал.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, АО «АльфаСтрахование», руководствуясь актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами осмотра места ДТП, на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 884 руб., среднерыночная стоимость ТС истца дату ДТП составляет 302 800 руб., стоимость годных остатков составляет 29 700 руб., выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 273 100 руб.. Указанный расчет страхового возмещения выполнен в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, так как основано на установленных ЦБ РФ формулах и порядке произведения расчета. Следовательно, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была констатирована полная гибель ТС истца. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца в установленные законом сроки страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 273 100 руб., исполнив свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме (т. 1 л.д. 66-67, 168-170). В дополнительных возражениях на иск ответчик - АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию (т. 2 л.д. 78-79, 81-82).

В судебное заседание третье лицо Князев С.Ю., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения иска не возражал (т. 2 л.д. 64).

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица Князева С.Ю..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Валькова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Князева С.Ю.. Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела и не оспариваются сторонами по делу (т. 1 л.д. 114-145).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Князев С.Ю., который допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб., и что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71, л.д. 114-145).

Свою вину в ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела Князев С.Ю. не оспаривал.

В действиях водителя Валькова А.Ю. нарушений ПДД выявлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71, 74, 114-145).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137, 187-189).

Гражданская ответственность потерпевшего - истца Валькова А.Ю., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается ответчиком по делу - АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 11, 69, 172-237).

ДД.ММ.ГГГГ истец Вальков А.Ю. сообщил страховщику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимы документы (т. 1 л.д. 79-80, 81-82, 182-183, 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Валькова А.Ю. страховое возмещение в размере 273 100 руб. (т. 1 л.д. 112). Размер страхового возмещения страховщиком был рассчитан следующим образом: 302800 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 29700 руб. (стоимость годных остатков также согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ) = 273100 руб. (т.1 л.д. 86-108).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец Вальков А.Ю. обратился к ИП ФИО2 за составлением заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, рыночной стоимости автомобиля до его повреждения и стоимости годных остатков. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 489200 руб., его стоимость до повреждения составила 450000 руб., стоимость годных остатков 76000 руб.. Таким образом, сумма страховой выплаты, из расчета 450000 руб. – 76000 руб. составляет 374 000 руб., а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 273100 руб. - 100 900 руб. (т. 1 л.д. 16-43).

За услуги по оценке ущерба поврежденного автомобиля истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43). За изготовление копии заключения № Вальковым А.Ю. было оплачено 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).

Во исполнение требований абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 100900 руб., возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 руб., услуг по подготовке экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 13).

АО «АльфаСтрахование» на указанную претензию, ответило отказом, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 113).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на прямое возмещение убытков предусмотрено и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщик в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб..

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно п. 6.1. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В целях устранения разногласий, возникших у сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела, по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, его рыночной стоимости до ДТП и стоимости годных остатков, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №: восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца - <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразен; среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, с учетом всех его конструктивных изменений, указанных в ПТС, составляет 412 936 руб.; стоимость годных остатков после ДТП - 70 171 руб. (т. 2 л.д. 21-61).

Оценивая представленные по делу экспертные заключения, суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательства экспертного заключения ИП ФИО3 №.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку, заключением эксперта ИП ФИО3 № установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца - <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразен, следовательно, размер ущерба, причиненного истцу и подлежащий возмещению ответчиком составил 342 765 руб. (412936 – 70 171), из которых 273 100 руб. выплачено ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 76 665 руб. из расчета: 342765 руб. (размер ущерба, причиненного истцу и подлежащий возмещению ответчиком) - 273 100 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) + 7000 руб. (оплата услуг эвакуатора) (т. 2 л.д. 83-86).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Вальков А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы (т. 1 л.д. 79-80, 81-82, 182-183, 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Валькова А.Ю. денежную сумму в размере 273 100 руб. (т. 1 л.д. 112).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец Вальков А.Ю. обратился к ИП ФИО2 за составлением заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, рыночной стоимости автомобиля до его повреждения и стоимости годных остатков. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 489200 руб., его стоимость до повреждения составила 450000 руб., стоимость годных остатков 76000 руб.. Таким образом, сумма страховой выплаты, из расчета 450000 руб. – 76000 руб. составляет 374 000 руб., а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения - 100 900 руб. (т. 1 л.д. 16-43).

Во исполнение требований абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 100900 руб., возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 руб., услуг по подготовке экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 13).

АО «АльфаСтрахование» на указанную претензию, ответило отказом, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 113).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства, произвести страховую выплату потерпевшему ответчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потерпевшего ответчиком в полном объеме удовлетворены не были. Как следствие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, исходя из не соразмерности размера неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка….. и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер начисленной истцом неустойки - 128797 руб., при том, что сумма доплаты страхового возмещения составляет в 76 665 руб., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., штрафа - до 10000 руб..

Кроме того, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Валькова А.Ю. следует производить взыскание неустойки за указанный период из расчета 1% от суммы взысканной страховой выплаты, но не более суммы страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, установлен, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера этой компенсации, суд учитывает период неисполнения ответчиком своих обязательств; неумышленное их неисполнение; обстоятельства, установленные по делу; размер ущерба, причиненный истцу, и, исходя из требований разумности и справедливости определяет к взысканию денежную сумму 2 000 руб..

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № ИП ФИО2, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-41, 43); расходов по изготовлению копии экспертного заключения № ИП ФИО2, в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, составляет 9 000 + 1 000 = 10 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование»: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда), то взысканию с указанного ответчика подлежит государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 555 руб. (5255 руб. - госпошлина за требование имущественного характера в размере 205 462 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование имущественного характера, неподлежащего оценке - компенсация морального вреда)).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 следует взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. (т. 2 л.д. 17-19).

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Валькова А.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Валькова Андрея Юрьевича 76665 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек - недоплаченную часть страхового возмещения; 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек - денежной компенсации морального вреда; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - штрафа за нарушение прав потребителя; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения судебных расходов; 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку начислять в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более суммы страхового возмещения, установленного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части взыскания неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 г. Н.С. Капустина