Решение по делу № 33-25449/2022 от 18.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2020-005764-11

Рег. № 33-25449/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года заявление Лобанова М. Н. заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года, постановленного по апелляционной жалобе Жильцова И. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-555/2021 по иску Лобанова М. Н. к Жильцову И. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позиции представителя истца Лобанова М.Н.- Щекина И.С., поддержавшего доводы заявления, представителя ответчика Жильцова И.О. - Соловьева Ю.Г., возражавшего против доводов заявления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов М.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Жильцову И.О., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать в свою пользу денежную сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 65 447,77 руб. за период с 18 февраля 2020 года и далее на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25 600 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года отменено. Вынесено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Лобанова М.Н. к Жильцову И.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лобанова М.Н. – без удовлетворения (л.д. 127, т.2).

06.10.2022 от истца Лобанова М.Н. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На рассмотрение заявления истец Лобанов М.Н., ответчик Жильцов И.О. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности и ордеров, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Лобанова М.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением от 14 октября 2021 года, а также к несогласию с принятым апелляционным определением от 2 июня 2022 года, что не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке Главы 42 ГПК РФ.

Следует отметить, что доводы заявления о том, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дела следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу №... которым, по мнению истца, суд посчитал установленным фактический объем древесины, использованный ООО «ГенЖилСтрой» при выполнении им работ по договору подряда, (138 кубометров древесины общей стоимостью 3 864 000 руб.) по своей сути не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку заявителю в период рассмотрения дела в суде первой инстанции было известно о фактическом объеме сруба.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Лобанов М.Н. обладал договором подряда, заключенным с ООО «ГенЖилСтрой», не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела №... ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления объема изготовленного сруба.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходила из того, что полученные Жильцовым И.О. денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку указанные в расписке денежные средства, перечислены Лобановым М.Н. в рамках правоотношений, возникших с ООО «ГенЖилСтрой».

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания считать, что выявленные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими какое-либо юридическое значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 9,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся не являются.

Позиция заявителя, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися, которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Кроме того, в заявлении Лобанов М.Н. просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года

Отклоняя доводы заявления, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ согласно которой, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам резолютивная часть апелляционного определения оглашена 2 июня 2022 года, в связи с чем заявление должно быть подано в суд не позднее 2 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу данного заявления не имеется, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 2 июня 2022 года принимал участие представитель Лобанова М.Н. – адвоката Щекина И.С., в связи с чем об указанных заявителем обстоятельствах должно было быть известно с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Между тем, заявление о пересмотре подано заявителем в суд лишь 5 октября 2022 года (л.д. 137-139, т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Лобанов М.Н. имел объективную возможность подготовить данное заявление до истечения предусмотренного законом трехмесячного срока, в том числе учитывая период с даты возвращения дела из суда апелляционной инстанции 6 июля 2022 года, однако своим правом не воспользовался. Таким образом, заявителем пропущен срок предъявления заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Лобанова М. Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-555/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.