Решение по делу № 22-2375/2015 от 12.08.2015

Дело № 22-2375/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Погребняка С.Н.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием прокурора – Филиппенко О.А.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – ФИО4,

потерпевшей – ФИО5,

законного представителя потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 23 июля 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Запорожского областного суда ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 22 дня;

осужден

- по ч.1 ст.118 УК РФ к 3 месяцам ареста;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок назначенного наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с матерью своей сожительницы ФИО7 – ФИО5, которая пыталась взять из детской коляски малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в руки кухонный нож и, держа его в непосредственной близости от ФИО5, высказал в её адрес угрозы убийством, которые ФИО5, с учетом агрессивного поведения ФИО6, состояния его опьянения и сложившейся обстановки, воспринимала как реальную угрозу убийством и опасалась осуществления этой угрозы.

Также, ФИО1 20 мая 2015 года в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры со своей сожительницей ФИО7 и ее матерью ФИО5, с целью забрать своего малолетнего сына взял его на руки и стал убегать, то есть двигаться в быстром темпе по асфальтированному участку придомовой территории по <адрес> в <адрес>. Во время движения ФИО1 споткнулся о бордюр, от чего упал и выронил малолетнего ФИО1 на асфальт чем по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ребёнка, который в результате падения получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома костей свода черепа, кровоподтека, ссадины головы, которые опасны для жизни человека и по критерию тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, приняв во внимание признание вины ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, а также то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное наказание, приняв во внимание, что преступление совершено им по неосторожности.

Выслушав осужденного его защитника, поддержавших свои апелляционные жалобы, потерпевшую ФИО5 и прокурора, возражавших против удовлетворения жалоб, законного представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшей апелляционные жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и которые никем не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений, так как ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Таким образом, обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах ссылаются осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 в качестве доводов для смягчения наказания, судом первой инстанции приняты во внимание, что следует из приговора суда.

Наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам уголовного наказания и оснований для его смягчения и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Судья С.Н. Погребняк