Решение от 16.01.2015 по делу № 2-1/2015 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2015 года                         г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

с участием помощника прокурора Славского района Мещерякова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заковыркина ФИО19 к Орловой ФИО20 о признании права на обязательную долю в наследстве, права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе, признании завещания и свидетельства о праве собственности недействительными и по встречному иску Орловой ФИО21 к Заковыркину ФИО22 о выселении из квартиры, третье лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, нотариус Славского нотариального округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Заковыркин ФИО23. обратился в Славский районный суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что на протяжении длительного времени, примерно с 2005 года, он постоянно проживает по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежала на праве собственности его матери ФИО24, умершей 30 июля 2008 года. На момент смерти матери, они проживали совместно с ней, вели общее хозяйство. Истец был вселен в квартиру с согласия матери и стал проживать, сохраняя регистрацию по месту жительства по иному адресу, где ранее проживал. После смерти матери, он продолжил жить в указанном жилом помещении, заботиться о его сохранности, поддерживать в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи, предусмотренные жилищным законодательством, связанные с пользованием и проживанием в жилом помещении. Каких - либо претензий относительно данного жилья со стороны иных лиц, относящихся к родственниками умершей, в его адрес никогда не поступало. Таким образом, он фактически принял квартиру, входящую в состав наследственного имущества, после смерти собственника - его матери. В настоящее время, со стороны ответчика, которая, как оказалось, является собственником спорной квартиры, как ему стало известно от нотариуса Славского нотариального округа, в силу завещания его матери, в его адрес поступило требование освободить квартиру, в связи с намерением ее отчуждения. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 мая 2014 года, собственником спорной квартиры, с 23 мая 2014 года, является Орлова ФИО25 – племянница истца. Между тем, на момент смерти матери и в настоящее время, истец является нетрудоспособным в связи с достижением пенсионного возраста (60 лет).

Согласно части 1 ст. 1149ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.

На момент смерти матери, в силу ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истец являлся нетрудоспособным сыном наследодателя, а следовательно принял наследственное имущество - спорную квартиру, обладая правом на обязательную долю в праве собственности на наследственное имущество.

Наследниками по закону после смерти матери являются его брат и сестра, в связи с чем истец полагает, что имеет право на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в расчете 1\2 от доли, полагавшейся ему при наследовании по закону.

Истец просил суд признать за ним право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО26, умершей 30 июля 2008 года; признать недействительным завещание ФИО27 в пользу Орловой ФИО28 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности завещания в виде признания недействительным свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество 39-39- 05/150/2014-799 от 23 мая 2014 года; признать недействительным свидетельство о праве собственности Орловой ФИО29. на указанную квартиру от 23 мая 2014 года № №; прекратить право собственности Орловой ФИО30 на указанную квартиру, установив долевую собственность, признав за истцом право собственности на 1/6, а за Орловой ФИО31 на 5/6 доли в праве собственности в наследственном имуществе - квартиры, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 16.01.2015г. в связи с отказом истца от части требования как излишне заявленных, а именно, от требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности Орловой ФИО32. на вышеуказанную квартиру от 23 мая 2014 года № №, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Ответчиком Орловой ФИО33. в суд подано встречное исковое заявление о выселении из квартиры. В обоснование встречного иска указано, что Орлова ФИО34 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 39-АБ № № от 23 мая 2014 г. В вышеуказанной спорной квартире зарегистрирована только Орлова, ФИО35., дата регистрации — 02 ноября 2002 г.

Без разрешения собственницы (Орловой ФИО36.), по сегодняшний день, в спорной квартире проживает на безвозмездной основе ответчик — Заковыркин ФИО37 имеющий иное жильё по месту регистрации, а именно по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на отсутствие оснований, ответчик до настоящего времени проживает в принадлежащей Орловой ФИО38. квартире. Орлова ФИО39. предлагала ответчику покинуть спорную квартиру, тем более, что законных оснований для проживания у него нет. Однако ответчик не предпринимал и не предпринимает никаких действий для того, чтобы съехать из квартиры Орловой ФИО40. Бывший собственник спорной квартиры — ФИО41, умерла 30 июля 2008 г. Ответчик — является сыном умершей ФИО42., а в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилья право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется. Права граждан, проживающих в жилом помещении, защищаются лишь до тех пор, пока собственник жилья не возражает против их проживания. Законом чётко определён круг лиц, которые считаются членами семьи собственника жилого помещения. Это прежде всего: супруг, дети и родители собственника. Если указанные лица были вселены собственником в квартиру как члены его семьи, то таковыми считаются до тех пор, пока их родство не будет прекращено. Основаниями прекращения семейных отношений являются: прекращение брака, в т.ч. признание его недействительным; прекращения родства (смерть, оспаривание отцовства, лишение родительских прав); отмена усыновления, прекращение опеки (попечительства).

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что право пользования у ответчика отсутствует на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, но, несмотря на это, принадлежащую Орловой ФИО43. квартиру он не освободил, Орлова ФИО44. считает, что ответчик, на основании ст. 31, п. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению.

Ответчик –истец по встречному иску Орлова ФИО45. просила суд выселить Заковыркина ФИО46 из принадлежащей на праве собственности Орловой ФИО47. квартиры, располагающейся по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец –ответчик по встречному иску Заковыркин ФИО48 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Понимаш ФИО49. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и просил исковые требования удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что оснований для выселения Заковыркина ФИО50 который имеет право на обязательную долю в наследстве и фактически принял наследство, не имеется. Считает установленным в судебном заседании, что Заковыркин ФИО51 проживал в спорной квартире на день смерти матери, вселился с согласия матери как член ее семьи. Полагает, что Заковыркин ФИО52 имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на день смерти матери ему было полных 60 лет, в связи с чем он является нетрудоспособным сыном наследодателя. Орлова ФИО53. же не уведомила нотариуса о наличии наследника, имеющего обязательную долю в наследстве.

Ответчик –истец по встречному иску Орлова ФИО54. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Хапов ФИО55 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Заковыркина ФИО56. возражал, о чем представил суду письменные возражения. Дополнительно пояснил, что обстоятельства фактического принятия наследства не доказаны, как и не доказано то, что Заковыркин ФИО57 вселился в спорную квартиру до смерти матери и с ее согласия. Заковыркин ФИО58. пропустил срок принятия наследства и срок исковой давности. Он не мог не знать, что его мать оставила завещание на Орлову ФИО59. Полагает не установленным в ходе рассмотрения дела и вопрос о том какое конкретно имущество было принято Заковыркиным ФИО60., которое сохранилось после смерти матери.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, нотариус Славского нотариального округа Калининградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в суд поступил отзыв на исковое заявление Заковыркина ФИО61., в котором указано на то, что в суде может быть оспорено право, зарегистрированное в Едином Государственном реестре прав, но не сама запись о праве. В связи с чем возражают против удовлетворения требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, от которых истец отказался в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что истец –ответчик по встречному иску Заковыркин ФИО62., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО63, что подтверждается свидетельством о рождении РШ № № от 26.11.1947г.

Заковыркина Мария Парфентьевна умерла 05 августа 2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-РЕ № 774870, выданным отделом ЗАГС администрации МО «Славский муниципальный район» Калининградской области (л.д.11).

При жизни ФИО64 15.12.1992г. было оформлено завещание в пользу ФИО65 (в настоящее время Орловой –в связи с вступлением в брак фамилия ФИО66 изменена на ФИО67, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-РЕ № №, а фамилия ФИО68 изменена на фамилию ФИО69, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-РЕ № №) на принадлежащее ФИО70. имущество –<адрес>

17.02.2009г. ФИО71. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию –вышеуказанную квартиру.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Орлова ФИО72 в настоящее время является собственником <адрес> (л.д.10). Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014г. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст.1153 и ч.1 ст.1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо фактическим принятием наследства, в частности: вступлением во владение или в управление наследственным имуществом; принятием мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производством за свой счет расходов на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец –ответчик по встречному иску Заковыркин ФИО73. фактически принял наследство после смерти матери ФИО74.

Факт принятия Заковыркиным ФИО75. наследства подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании как по ходатайству представителя истца, так и представителя ответчика.

Так, свидетель ФИО76., проживающий с Заковыркиным ФИО77. в одном доме, показал суду, что Заковыркин ФИО78. сначала приезжал к матери ночевать, а затем в последние годы полностью переселился к матери в спорную квартиру и продолжает проживать там до настоящего времени. При жизни ФИО79. в квартире стояла стенка, шкаф мебельный, портрет ее мужа на стенке стоял, он и сейчас там стоит. Мебель из квартиры никто не вывозил после смерти матери, так и стоит. С Заковыркиным ФИО80 в 2014г. решали вопрос по поводу газификации, он оплачивал услуги газификации, но ему газ не подключили по причине того, что он не является собственником квартиры.

Свидетель ФИО81., проживающий также в одном доме с Заковыркиным ФИО82., в судебном заседании пояснил, что примерно за два года до смерти матери Заковыркин ФИО83. стал проживать с матерью постоянно. После смерти ФИО84. он продолжил там жить, никакие вещи из квартиры не вывозились, все вещи находятся на своих местах, только телевизор сгорел в грозу и Заковыркин ФИО85. купил себе новый, а старый телевизор так и стоит в квартире. Он следит за квартирой, делает косметический ремонт.

Свидетель ФИО86., допрошенная по ходатайству представителя Орловой ФИО87., в судебном заседании показала, что Заковыркин ФИО88. стал жить в квартире своей матери где-то за неделю до ее смерти, когда мать из-за болезни стала жить у дочери, Заковыркин ФИО89. проживает там и в настоящее время. В квартире ФИО90. была мебель, которую никто из квартиры не вывозил.

Свидетель ФИО91., являющийся отцом Орловой ФИО92 в судебном заседании пояснил, что в тот день когда он забрал свою тещу ФИО93. к себе, она сидела на лавочке, Заковыркин ФИО94 отдыхал в квартире, так ключи от квартиры у Заковыркина ФИО95. и остались, теща умерла у ФИО96, не возвратившись домой. Получается, что за неделю до смерти Заковыркин ФИО97 жил у матери. Коммунальные услуги после смерти матери оплачивал Заковыркин ФИО98., жена ФИО99 произвела оплату только один раз, а уже за второй месяц он сказал Заковыркину ФИО100., что если живешь в квартире, то сам и плати, он и платил. После смерти ФИО101. в квартире мебель оставалась вся, только телевизор уже другой, а тещин стоял на балконе, Заковыркин ФИО102 так до сих пор пользуется этой мебелью.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд считает достоверно установленным, что истец –ответчик по встречному иску Заковыркин ФИО103. вселился в квартиру своей матери при ее жизни, как минимум за неделю до ее смерти и продолжил проживать в этой квартире после смерти матери. Продолжая проживать в квартире матери после ее смерти, он вступил во владение наследственным имуществом, фактически принял наследственное имущество в виде мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода, производил оплату коммунальных платежей, оплачивал услуги газификации, что подтверждается представленными квитанциями.

Орлова ФИО104 в своих возражениях на исковое заявление также указала, что истец Заковыркин ФИО105. проживал совместно с умершей 30.07.2008г. ФИО106. (л.д.26-28)

С учетом вышеизложенного доводы о пропуске срока принятия наследства Заковыркиным ФИО107. суд считает несостоятельными.

В силу положений ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК РФ)

Согласно части 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Как следует из представленного в суд удостоверения, Заковыркину ФИО108. назначена пенсия по старости с 05.11.2007 года.

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.

На момент смерти матери -30.07.2008г., в силу ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Заковыркин ФИО109. являлся нетрудоспособным сыном наследодателя, а следовательно имел право на обязательную долю в праве собственности на наследственное имущество – <адрес>

Право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно заявления ФИО110 (Орловой ФИО111.) от 10.10.2008г., поданного в Славскую нотариальную контору, обращаясь с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, она указала, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется. Нотариусом выдано свидетельство о праве наследования без учета наследника, имеющего право на обязательную долю –Заковыркина ФИО112

В соответствии со ст.1131. ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Нарушенные права и законные интересы Заковыркина ФИО113. должны быть восстановлены, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению и требования Заковыркина ФИО114. о прекращении права собственности Орловой ФИО115. на спорную квартиру, установлении долевой собственности, признав за Заковыркиным ФИО116. право собственности на 1\2, а за Орловой ФИО117. на 5\6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом вышеизложенного исковые требования Заковыркина ФИО118. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами Орловой ФИО119. и ее представителя о том, что исковые требования Заковыркина ФИО120 не подлежат удовлетворению поскольку срок исковой давности при оспаривании завещания, как и любой сделки 1 год по оспоримым основаниям, 3 года по ничтожным основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя Заковыркина ФИО121. в судебном заседании, Заковыркину ФИО122. стало известно о завещании в 2014 году, когда Орлова ФИО123. стала требовать освободить квартиру. Доказательств, опровергающих данные доводы, суду представлено не было. Свидетели ФИО124., ФИО125. сообщили суду, что Заковыркин ФИО126 о завещании не говорил, о завещании не знал. Свидетель ФИО127. пояснила, что она не может точно сказать, было ли Заковыркину ФИО128. известно о завещании.

При таких обстоятельствах, нельзя с достоверностью утверждать о том, что Заковыркину ФИО129 было известно о завещании ранее, чем в 2014 году. Суд не может основываться на предположениях и догадках свидетелей.

Единственный свидетель, который пояснил, что Заковыркину ФИО130. стало известно о завещании еще в 1996 году является ФИО131 Однако, его показания не могут быть приняты за основу и к ним суд относится критически, поскольку свидетель ФИО132. является отцом Орловой ФИО133. и заинтересован в исходе дела в ее пользу.

Других доказательств суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Заковыркин ФИО134. имеет право на обязательную долю в наследстве –спорную квартиру, вселялся в нее с согласия собственника ФИО135., оснований для его выселения из данной квартиры и соответственно для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска Заковыркиным ФИО136 госпошлина оплачена частично в размере <данные изъяты> руб. и подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с затруднительным материальным положением. Исходя из цены иска (<данные изъяты>.) рамер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. таким образом с ответчика Орловой ФИО137. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в пользу Заковыркина ФИО138. в возврат оплаченной госпошлины и <данные изъяты> руб. –в местный бюджет)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░139 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░140, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░141, ░░░░░░░ 30 ░░░░ 2008 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.12.1992░. ░░░142 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ –░░░143 ░░░144 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░145 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░146 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\6, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░147 ░░ 5\6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░148 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░149 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░150 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2015 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░