Решение от 14.09.2023 по делу № 33-10298/2023 от 21.08.2023

судья Музраева З.К. дело № 33-10298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Подолиной фио 1, Подолина фио 2, Подолина фио 3 к Кондрашовой фио 4, администрации Волгограда о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на жилое помещение о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Подолиной фио 1, Подолина фио 2, Подолина фио 3

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Подолиной фио 1, Подолина фио 2, Подолина фио 3 к Кондрашовой фио 4, администрации Волгограда о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на жилое помещение о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Кондрашовой фио 4. – Вдовину фио 5 возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Подолина фио 1., Подолин фио 2 и Подолин фио 3 обратились в суд с иском к Кондрашовой фио 4, администрации Волгограда, Кондрашовой фио 4. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указали, что Подолина фио 1 в настоящее время постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, и является нанимателем жилого помещения. Договор найма, социального найма не оформлялся. Комната предоставлена ей с момента трудоустройства на работу в столовую № <...> второго треста при Волгоградском моторном заводе с 1985 года. Указывает, что в комнате № <...> зарегистрирована и проживает с 1991 года. Регистрация по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации и адресной справкой. Совместно с Подолиной фио 1. с момента своего рождения, проживают и зарегистрированы её дети: Подолин фио 2., Подолин фио 3

Ранее здание по указанному адресу являлось общежитием и состояло на балансе Волгоградского моторного завода. В 2006 году ОАО «Волгоградский моторный завод» было ликвидировано, общежитие не было передано в муниципальную собственность и отчуждено Хорсеву фио 6., затем ООО «Агентство недвижимости «Алегра» и в 2018 году Кондрашовой фио 4

В 2020 году Подолина фио 1. воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения, путем отказа от приватизации своей доли в имуществе в пользу сыновей. ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в передаче указанного помещения в собственность Подолиной фио 1. отказал, и разъяснил, что комната не является собственностью муниципального образования, помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Кондрашовой фио 4 Указанное по мнению истца грубо нарушает её право на приватизацию жилого помещения. Кроме того, Подолина фио 1. указывает, что она и её сын Подолин фио 3. являются инвалидами 3 группы. Спорное помещение является единственным жильем.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Хорсева фио 6. о признании за ним права собственности на общежитие. Впоследствии Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено. Следовательно, Хореев фио 6 в отсутствии титула собственника не имел права совершать сделку по распоряжению данным имуществом. В этой связи, ответчик Кондрашова фио 4. не имеет законного права собственности на здание общежития № <...> по <адрес>.

В настоящее время истцы владеют и пользуются спорным жилым помещением, поддерживают его в технически исправном состоянии, производят ремонтные работы, несут бремя его содержания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд прекратить право собственности Кондрашовой фио 4. на жилое помещение - комнату № <...> <адрес>, признать за ними, Подолиным фио 2 и Подолиным фио 3 право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату № <...> <адрес> по 1/2 доле за каждым, и внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон. Кроме того, указывают, что суд первой инстанции применил срок исковой давности в отсутствие на то законных оснований, не учитывая при этом факт длительного проживания истцов в жилом помещении, несения бремя содержания спорного жилого помещения.

Истцы Подолина фио 1., Подолин фио 2, Подолин фио 3., ответчик Кондрашова фио 4., представитель ответчика - администрации Волгограда, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Дзержинского района Волгограда, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными ими муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, являлось общежитием и находилось в ведении государственного предприятия «Волгоградский моторный завод».

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие включено в качестве вклада в уставной капитал Открытого акционерного общества «Волгоградский моторный завод».

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области принято решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в муниципальную собственность Волгограда общежитий, находящихся на балансе открытого акционерного общества «Волгоградский моторный завод».

Указанное решение реализовано не было.

После вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - жилой <адрес> утратил статус общежития.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты № <...> по адресу: <адрес>, является Кондрашова фио 4

Истец Подолина фио 1 зарегистрирована в комнате № <...> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте.

Истцы Подолин фио 2., Подолин фио 3 проживают и зарегистрированы в комнате № <...> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте.

Договор найма, ордер, иной документ, подтверждающий законность вселения истцов в спорное жилое помещение суду первой инстанции не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Разрешая настоящий спор и отказывая Подолиной фио 1, Подолину фио 2., Подолину фио 3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов не возникло право на приобретение спорной жилой комнаты в собственность бесплатно на основании статьи 2 Закона Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ввиду отсутствия оснований для вселения в помещение общежития в установленном законом порядке, при наличии трудовых отношений с открытым акционерным обществом «Волгоградский моторный завод», иных законных оснований для вселения в общежитие.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным, поскольку у истцов не возникло право на приобретение спорной жилой площади бесплатно, так как доказательств, подтверждающих предоставление Подолиной фио 1. занимаемой комнаты уполномоченным лицом в установленном законом порядке, не представлено.

Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре недвижимости. При этом сама по себе запись в едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истцов Крыловой фио 4 следует, что о своём нарушенном праве истцы узнали в 2019 году, при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником комнаты № <...> является Кондрашова фио 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в удовлетворении иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кондрашовой фио 4 о признании права собственности, отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с 2012 года истцам достоверно было известно о переходе права собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, с исковым заявлением истцы обратились лишь в феврале 2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При таких данных довод жалобы о соблюдении срока исковой давности является необоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные судебные акты, которыми удовлетворены требования истцов о приватизации занимаемых в упомянутом выше общежитии жилых помещений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1, ░░░░░░░░ ░░░ 2, ░░░░░░░░ ░░░ 3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: