Решение по делу № 33-2464/2024 от 11.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-000484-62                                                                         33-2464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             21 мая 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭВЕРЕСТ» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Охотникова Сергея Геннадьевича к ООО «ЭВЕРЕСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Охотников С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭВЕРЕСТ» о защите прав потребителя, в котором просит обязать исполнить обязательства по договору подряда № Р-02032022 от 02.03.2022 по изготовлению и установке лестницы; взыскать неустойку в размере 317 800 руб. (после вынесения решения суд неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства); взыскать 30000 руб. компенсацию морального вреда; взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.

При этом цена иска составляет 317 800 руб.

В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «ЭВЕРЕСТ» в пределах заявленных исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода ходатайство истца Охотникова С.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ЭВЕРЕСТ» на общую сумму 317 800 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «ЭВЕРЕСТ» просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на частную жалобу Охотников С.Г. указано на законность выводов суда наличие оснований для сохранения обеспечительных мер.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец полагает, что недобросовестное поведение ответчика, который отказывается исполнить законные требования истца в добровольном порядке, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ООО «ЭВЕРЕСТ» длительное время осуществляет деятельность по строительству жилья, является крупной организацией, неубедительны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 указанного постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 названного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Данные официального сайта ФССП России, как и частная жалоба ООО «ЭВЕРЕСТ», свидетельствуют о наличии иного судебного спора, что свидетельствует о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя, выраженных в создании условий по наступлению убытков для организации, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции наложен арест не на конкретное имущество ответчика, а на имущество в пределах суммы исковых требований.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, способ исполнения определения суда, вид и объем имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании положений ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона. При этом ответчик не лишен права защиты принадлежащих ему прав в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что применение вышеуказанных обеспечительных мер создает угрозу невозможности использовать оборотные средства, выполнения обществом обязательств по заключенным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не установлены. Возможное невыполнение обществом обязательств перед третьими лицами не может нарушать права взыскателя.

Стоит отметить, что при создании обеспечительными мерами препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, ООО «ЭВЕРЕСТ» вправе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 143 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не свидетельствует об обращении на него взыскания, а является разновидностью действий должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, ограничивающих права должника.

В силу приведенных выше норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Суждение в жалобе о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере заявленных требований, может оказать негативные экономические последствия для организации, не может являться препятствием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ответчик в соответствии с положениями ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска судом учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу допущено не было, доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, подлежащих применению, не являются основанием для отмены законного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Охотникова Сергея Геннадьевича (СНИЛС №) к ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28.05.2024 г.

Судья