Решение от 21.02.2018 по делу № 2-564/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-564\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                                                                  г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Зиминой А.Д.

с участием истца Лупиной О.В., представителя истца Якунькова А.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2018

представителя ответчика администрации <адрес> Анисимова Б.Е., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупиной О.В. к администрации <адрес>, ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба,

установил:

Лупина О.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указывая, что <дата> Лупина О.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем *** государственный регистрационный знак №, двигаясь с разрешенной скоростью, совершила наезд на препятствие (выбоину на дорожном покрытии), вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146860 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 146860 руб. возмещение ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец Лупина О.В. и ее представитель Якунькков А.А. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика администрации <адрес> Анисимов Б.Е. просит в иске отказать, указывая, что согласно заключенному муниципальному контракту ООО «ДЭУ» является исполнителем, который принимает на себя оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>. Кроме того, в акте № от <дата> указано, что в результате ДТП поврежден стабилизатор. Однако, наличие данного дефекта не нашло подтверждения в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ» Гордеева М.Е. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что Лупина О.В. является собственником автомобиля LandRowerRangeRover государственный регистрационный знак О932АС152, свидетельство о регистрации № №.

<дата> в 14 час. 00 мин. Лупина О.В. управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем LandRowerRangeRover государственный регистрационный знак № двигаясь с разрешенной скоростью, совершила наезд на препятствие (выбоину на дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения по адресу <адрес> у <адрес>, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> на участке дороги <адрес> имелась выбоина в дорожном покрытии размером 50х40х10 см, 70х70х15 превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом.

Данная дорога относится к дороге местного значения <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LandRowerRangeRover государственный регистрационный знак О932АС152, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрБюро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146860 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации <адрес>, следовательно, обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию <адрес>, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Довод представителя администрации <адрес> о том, что надлежащим ответчиком является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Арзамас в 2017, ООО «ДЭУ», суд отклоняет исходя из следующего.

<дата> между МКУ «СГХ» и ООО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт №-А-СМП на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>. Предметом данного договора является согласно п. 1.1 контракта: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>, принятых на содержание согласно Приложению №, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение №) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № и № и положениями настоящего Контракта.

         Согласно Технического задания (приложение №) в состав оказываемых услуг входитв том числе ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемых асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной фрезы и виброплиты, толщина слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 3м2. Указанный ямочный ремонт предусмотрен в разделе «летнее содержание с 16 апреля по 31 октября».

       Из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения(Приложение №) следует, что ООО «ДЭУ» приняты на содержание автомобильные дороги в том числе <адрес>.

Т.о. работы по ремонту дороги по адресу <адрес> данным техническим заданием между сторонами не были предусмотрены.

Кроме того, ответчик ООО «ДЭУ» самостоятельно не определяет на каких улицах, в какие сроки и объемах необходимо произвести ямочный ремонт. Заказчик направляет в адрес исполнителя распоряжения с указанием улиц и сроков, в течение которых необходимо провести ямочный ремонт. Распоряжение на проведение ямочного ремонта на автодороге по <адрес> у <адрес> не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску Лупиной О.В. является администрация <адрес>.

Из отчета ООО «ЮрБюро№» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146860 руб. При этом, указано, что подлежит замене стабилизатор передн. стоимостью 71058 руб. Однако, ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра нет сведений о данной неисправности. В отчете ООО «ЮрБюро №» также не имеется описания данного повреждения.

Истица Лупина О.В. ходатайство о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляла.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые тре6ования Лупиной О.В. подлежат удовлетворению частично, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости стабилизатора в сумме 75801 руб. 04 коп. (146860 руб. - 71059 руб.)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2474 руб., а также расходы по оценке 2500 руб., всего 4974 руб.

       Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил за услугу представителя 9650 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истицы.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 90425 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 75801 ░░░. - ░░░░░, 2500 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,2474 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 9650 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░