Решение по делу № 2-43/2021 от 20.11.2020

УИД 50RS0043-01-2020-000850-98

Дело №2-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                         р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Махровой Светланы Евгеньевны к ФИО28, Толмачевой Татьяне Владимировне, Толмачеву Алексею Николаевичу, ФИО29, Прохоренко Надежде Александровна, Прохоренко Вячеславу Александровичу, ФИО30, Ивановой Надежде Викторовне, Иванову Андрею Вячеславовичу, ФИО31, Колесниковой Светлане Артуровне, Колесникову Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махрова С.Е. обратилась в суд к перечисленным ответчикам (с учетом их привлечения в ходе судебного заседания) о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, обосновывая свои требования тем, что 16.07.2020 несовершеннолетние ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. увидев у гаражей <адрес> автомобиль истца Форд Escape,                г.р.з. №, залезли на передней капот машины, били ногами в лобовое стекло, прыгали на крыше и кидали камнями, причинив автомобилю следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован молдинг ветрового стекла, деформирована крыша, разбиты одна передняя фара, две противотуманные фары и стекло заднего правого крыла.

В судебном заседании представитель истца Махровой С.Е. по ордеру адвокат Жолудь В.А. иск поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно вред причиненный автомобилю истца в размере, установленном экспертным заключением – 161 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на осмотр машины и составление калькуляции – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 755 руб.

Ответчики – несовершеннолетние ФИО36, а также их родители Толмачев А.Н., Прохоренко В.А., Иванов А.В., в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчики Толмачева Т.В., Прохоренко Н.А., Колесникова С.А., Колесников Ю.Н., а также представитель ответчиков Ивановых, Прохоровых и Колесниковых по ордеру адвокат Исаенко К.В. иск признали в части, по основаниям изложенным в возражениях от 27.05.2021.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Заслушав доводы представителя истца, объяснения ответчиков и их представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность                                          (ч. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как видно из материалов дела 18.07.2020 истец Махрова С.Е. обратилась в ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области по факту причинения вреда ее имуществу – автомобилю «FORD ESCAPE», 2002 г.в, с г.р.з. №.

По заявлению истца была проведена проверка, по результатам которой установлено, что 16.07.2020, несовершеннолетние ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь у частных гаражей, расположенных <адрес>, увидели припаркованную автомашину «FORD ESCAPE», 2002 г.в, с г.р.з. №, принадлежащую истцу Махровой С.Е., умышленно, с целью причинения вреда чужому имуществу, поочередно залезали на передний капот машины, били ногами в лобовое стекло, кидали камнями, стараясь попасть в стекла окон и фар.

По данному факту 14.08.2020 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем было предложено обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Махрова С.Е. обратилась в суд с иском к Толмачевой Т.В.,            Прохоренко В.А. и Иванову В.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ее представителя к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены все несовершеннолетние участники событий от 16.07.2020 и их родители:

- ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - на момент рассмотрения дела (на 01.06.2021) исполнилось полных 11 лет, имеет родителей Толмачеву Татьяну Владимировну и Толмачева Алексея Николаевича;

- ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - исполнилось 11 лет, имеет родителей Прохоренко Надежду Александровну и Прохоренко Вячеслава Александровича;

- ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - исполнилось 15 лет, имеет родителей Иванову Надежду Викторовну и Иванову Андрея Вячеславовича, доходов не имеет;

- ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - исполнилось 16 лет, имеет родителей Колесникову Светлану Артуровну и Колесникова Юрия Николаевича, доходов не имеет.

В целях определения причиненного вреда истец обратился к                         ИП Головастикову Н.А., которым была составлена калькуляция ремонтно-восстановительных работ по всем имеющимся в машине неисправностям и повреждениям, стоимость которых составила 355 441 руб.

Ответчики не признали причинение вреда в указанном истцом и ИП Головастиковым Н.А. объеме и размере. В связи с чем, суд по ходатайству ответчиков назначил судебную автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта «FORD ESCAPE», г.р.з. №, без учета износа составила 161 100 руб.

При этом, экспертом на вопрос №1 определения о том, связаны ли работы и запчасти, отраженные в Калькуляции работ и запасных частей               ИП Головастикова Н.А. по восстановлению автомашины FORD Escape, 2002 г.в., №, с событиями и действиями несовершеннолетних ФИО48, зафиксированных в Деле с отказным материалом по факту заявления Махровой С.Е. от 18.07.2020 дал в частности следующий ответ:

- не все работы и запчасти, отраженные в калькуляции работ и запасных частей ИП Головастикова Н.А. связаны с событиями и действиями несовершеннолетних;

- с восстановлением автомобиля в результате событий и действий несовершеннолетних детей, зафиксированных в Деле с отказным материалом по факту заявления Махровой С.Е. от 18.07.2020 связаны следующие работы и запчасти, отраженные в калькуляции работ и запасных частей ИП Головастикова Н.А.: работы – замена панели крыши и ее окрас, замена лобового стекла, фары передней правой, заднего правого стекла в крыле, окрас капота, для чего необходимы запасные части – стекло лобовое, молдинг ветрового стекла, фара передняя правая, стекло заднего правого крыла, панель крыши.

Между тем, при определении суммы вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленуму ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В качестве доказательства совершенного несовершеннолетними ответчиками деяния является Дело с отказным материалом по факту заявления Махровой С.Е. №4386/250 от 18.07.2020.

Согласно имеющемуся в Деле №4386/250 протоколу осмотра места происшествия, составленного дознавателем Шубиной Е.А., установлено, что объектом осмотра места происшествия является автомашина FORD, р.з. №, которая находится возле гаража в 2х метрах на юг по адресу: <адрес> Данная машина синего цвета, на момент осмотра закрыта, повреждений замки не имеют, в салон проникновение не установлено. При внешнем осмотре автомашины установлены следующие повреждения: крыша деформирована, имеет вмятины, лобовое стекло разбито, разбиты правая передняя фара, на деформирован государственный регистрационный знак, бампер имеет повреждения в виде царапин, передние правое и левое крылья имеют царапины, на передней водительской двери – царапины, разбито боковое заднее стекло с правой стороны.

Должностными лицами ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области по заявлению истца о причинении вреда ее имуществу – автомобилю, была проведена проверка, по результатам которой у несовершеннолетних ответчиков были отобраны следующие объяснения.

Согласно объяснениям от 21.07.2020, отобранным у ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 16.07.2020 он вместе с ФИО50, встретив ФИО51, пошли к автомобилю истца. Подойдя к автомобилю, они увидели, что лобовое стекло, передняя правая фара автомобиля разбиты, а также погнут номер. ФИО55 залез на капот автомобиля, поставил ногу на лобовое стекло и начал фотографироваться, стекло затрещало, капот промялся. После чего ФИО56 взял камень и бросил его в лобовое стекло, оно треснуло, потом ФИО57 тоже кинул камень в лобовое стекло. 18.07.2020 ФИО58 вновь пришел к автомобилю с ФИО59 и подковырнул заднее стекло автомобиля, оно треснуло. После чего ФИО60 еще кинул камень в заднее стекло.

Согласно объяснениям ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 21.07.2020: 18.07.2020 он встретил ФИО62, которые ему предложили сходить с ними в сторону гаражей, где стоял автомобиль истца. Подойдя к автомобилю, он увидел, что у автомобиля разбиты передняя правая фара и лобовое стекло. ФИО63 взял камень и бросил его в заднее правое стекло багажника, и оно треснуло. После этого ФИО64 тоже взять камень и бросил его в это же стекло, камень залетел внутрь. После чего машину больше не трогали.

Как видно из объяснений ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 23.07.2020: 18.07.2020, гуляя с ФИО66, они встретили ФИО67, которые позвали их посмотреть бесхозную машину, стоящую возле гаражей. Придя к машине, ФИО68 запрыгнул на капот, поставил ногу на стекло и начал фотографироваться, после него запрыгнул на капот ФИО69, и тоже поставил ногу на лобовое стекло. Далее ФИО70 взял камень и бросил его в лобовое стекло машины, попав в нижний угол. Больше машину никто не трогал.

Согласно объяснений ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 25.07.2020: 15.07.2020 он пошел вместе со своим другом ФИО72 в сарай за картошкой через гаражи. Около одного гаража стояла машина с разбитым лобовым стеклом, он её сфотографировал. После они встретили ФИО73, и рассказали им, что в гаражах стоит разбитая машина, им стало интересно, и они все вместе опять пошли туда. При нём никто машину не трогал.

Как видно из показаний ФИО74, ДД.ММ.ГГГГр., отраженных в объяснении от 25.07.2020: в один из дней, точную дату он не помнит, он с ФИО75 шел в сарай через гаражи. Проходя мимо одного из гаражей, они увидели бесхозную машину, к которой вернулись вечером. Подойдя к машине, они увидели, что у неё разбито лобовое стекло, правая передняя фара, промята крыша. ФИО76 запрыгнул на капот, поставил ногу на лобовое стекло и стал фотографировать. После чего он тоже запрыгнул на капот, поставил ногу на стекло, и сфотографировался. На следующий день они встретили ФИО77 и сказали, что кто-то разбил машину в гаражах, он не поверил, и мы все вместе опять пошли туда. Придя к машине, ФИО78 стал кидать камни в машину, куда он их кидал, мы не смотрели. После машину никто не трогал.

Собранные должностными лицами ОМВД показания являются последовательными, логичными и не противоречащими друг другу. Исходя из собранных данных, в т.ч. из показаний истца и ее супруга, до описываемых событий автомобиль имел повреждения.

Иных сведений о действиях несовершеннолетних Дело №4386/250 не содержит, при рассмотрении дела в суд не предоставлено.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из имеющихся данных

- действиями ФИО79 истцу причинен вред в виде порчи лобового стекла и заднего правого стекла;

- действиями ФИО80 причинен ущерб путем порчи стекла лобового и стекла заднего правого (в крыле);

- действиями ФИО81 повреждены капот и лобовое стекло;

- действиями ФИО82 также повреждены стекло лобовое и капот.

То есть, вред за лобовое стекло подлежит взысканию со всех несовершеннолетних, за разбитое заднее правое стекло с ФИО83., за капот ФИО84.

Вина указанных ответчиков в причинении иных повреждений автомобилю истца не доказана, в связи с чем, работы и детали, связанные с ремонтом крыши и правой передней фары, а также работы и детали которые исключены экспертом, подлежат исключению из суммы заявленного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из стоимости деталей и работы указанной в заключении эксперта ООО «ЭКС Групп», согласно которому их размер составляет:

лобовое стекло – 10 194,39 руб., декоративная рамка лобового стекла – 11 698,99 руб., клей для лобового стекла – 2 043,47 руб., дополнительный герметик – 859,25, резиномер упор – 161,57 руб., а всего 24 957,67 руб.;

боковое заднее правое окно – 28 847,23 руб., комплект клея для бокового стекла – 2 043,47 руб., стоимость работ по замене заднего бокового стекла 540 руб., а всего 31 430,70 руб.;

стоимость работ по окрасу капота составляет 4 860 (1170+3690) руб.;

Суд, учитывая, что описываемый ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями малолетних ФИО85., в соответствии с ч. 1 ст. 1073, 1080 ГК РФ должен быть возмещен солидарно их законными представителями – родителями, которые не доказали, что вред возник не по вине малолетних, поскольку в силу                        ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Вред, причиненный ФИО86 взыскивается судом с них в силу ст. 1074 ГК РФ, а при отсутствии доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, с их родителей, тем более, что последние в ходе судебного заседания указали, что их дети не работают, доходов не имеют, возражений несения ответственность за детей по их обязательствам не заявляли, не доказали отсутствие своей вины.

При этом, суд учитывает, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия, что влечет долевое участие родителей в возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При подаче иска его размер был заявлен на сумму 355 441 руб. Государственная пошлина при такой цене иска составила 6 754 руб. Размер требования был изменен представителем истца до 161 100 руб., госпошлина от которой составит 4 422 руб.

Таким образом, разница в размере 2 332 (6754-4422) руб., в силу                  ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Соответственно, расходы по оплате госпошлины в размере 4 422 подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределению на ответчиков в равных долях по 1 105,50 руб. (4 422:4).

Исходя из вышеизложенного, учитывая роль каждого несовершеннолетнего в причинении вреда имуществу истца, взыскания в его пользу должно быть произведены в следующих размерах.

С ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей Толмачевой Татьяны Владимировны и Толмачева Алексея Николаевича солидарно в пользу Махровой С.Е. материальный ущерб (за порчу лобового стекла 6 239,42 (1/4 доля) и заднего правого стекла 15 715,35 (1/2 доля)) в размере 21 954,77 руб., а также расходов по оплате госпошлины 1 105,50 руб., а всего 23 060,27 руб.

С ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей Прохоренко Надежды Александровны и Прохоренко Вячеслава Александровича солидарно в пользу Махровой С.Е. материальный ущерб (за порчу лобового стекла 6 239,42 (1/4 доля) и заднего правого стекла 15 715,35 (1/2 доля)) в размере 21 954,77 руб., а также расходов по оплате госпошлины 1 105,50 руб., а всего 23 060,27 руб.

С ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Махровой С.Е. материальный ущерб (за порчу лобового стекла 6 239,42 (1/4 доля) и капота 2 430 (1/2 доля)) в размере 8 669,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины 1 105,50 руб., а всего 9 774,92 руб.

При отсутствии у ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с родителей Ивановой Надежды Викторовны и Иванова Андрея Вячеславовича в пользу Махровой С.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 8 669,42 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины размере 1 105,50 руб., а всего 9 774,92, в равных долях, то есть по 4 887,46 руб. с каждого.

С ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Махровой С.Е. материальный ущерб (за порчу лобового стекла 6 239,42 (1/4 доля) и капота 2 430 (1/2 доля)) в размере 8 669,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины 1 105,50 руб., а всего 9 774,92 руб.

При отсутствии ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с родителей Колесниковой Светланы Артуровны и Колесникова Юрия Николаевича в пользу Махровой С.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 8 669,42 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины размере 1 105,50 руб., а всего 9 774,92, в равных долях, то есть по 4 887,46 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, сторона заявляющая требование о взыскании судебных расходов должна предоставить доказательства их несения.

Как видно из материалов дела истец к иску не приобщил соглашение с представителем и подтверждение оплаты его услуг, указанные документы не представлены и в судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителю подлежит отказу.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг                                   ИП Головастикова Н.А. за досудебный осмотр автомобиля и калькуляцию работ и запасных частей в размере 3000 рублей также не подлежат взысканию, т.к. не предоставлены доказательства их несения.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов на оплату на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленный иск стоимостью 161 100 руб. был удовлетворен частично, в пользу истца взыскан материальный вред в размере 61 248,37 руб., т.е. иск удовлетворен на 38%. Соответственно с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы эксперта в размере 27 900 (45000*62%), т.е. в отказанной части. С ответчиков подлежит взысканию сумма 17 100 (45 000*38%), в равных долях, т.е. по 4 275 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1073, 1074 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей Толмачевой Татьяны Владимировны и Толмачева Алексея Николаевича солидарно в пользу Махровой Светланы Евгеньевны материальный ущерб в размере 21 954,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 105,50 руб., а всего 23 060 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей Прохоренко Надежды Александровны и Прохоренко Вячеслава Александровича солидарно в пользу Махровой Светланы Евгеньевны материальный ущерб в размере 21 954,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 105,50 руб., а всего 23 060 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Махровой Светланы Евгеньевны материальный ущерб в размере 8 669,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 105,50 руб., а всего 9 774 рубля 92 копейки.

При отсутствии у ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с родителей Ивановой Надежды Викторовны и Иванова Андрея Вячеславовича в пользу Махровой Светланы Евгеньевны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 8 669,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины размере 1 105,50 руб., а всего 9 774 рубля 92 копейки, в равных долях, то есть по 4 887,46 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Махровой Светланы Евгеньевны материальный ущерб в размере 8 669,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 105,50 руб., а всего 9 774 рубля 92 копейки.

При отсутствии у ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с родителей Колесниковой Светланы Артуровны и Колесникова Юрия Николаевича в пользу Махровой Светланы Евгеньевны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 8 669,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины размере 1 105,50 руб., а всего 9 774 рубля 92 копейки, в равных долях, то есть по 4 887,46 рублей с каждого.

Возвратить Махровой Светлане Евгеньевне из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 332 рубля.

В остальной части иска о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с Махровой Светланы Евгеньевны в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 900 рублей.

Взыскать с ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей Толмачевой Татьяны Владимировны и Толмачева Алексея Николаевича солидарно в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 275 рублей.

Взыскать с ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей Прохоренко Надежды Александровны и Прохоренко Вячеслава Александровича солидарно в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 275 рублей.

Взыскать с ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 275 рублей.

При отсутствии у ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с родителей Ивановой Надежды Викторовны и Иванова Андрея Вячеславовича в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 275 рублей., в равных долях, то есть по 2 137,50 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 275 рублей.

При отсутствии у ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с родителей Колесниковой Светланы Артуровны и Колесникова Юрия Николаевича в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 275 рублей., в равных долях, то есть по 2 137,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                               М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 08.06.2021.