2-922/2018
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2018 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,
при секретаре Галкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Екатерины Андреевны к ООО «МК Инжиниринг» о взыскании задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Ревенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МК Инжиниринг» о взыскании задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает в ООО «МК Инжиниринг» в должности делопроизводителя с 21.08.2017 на основании трудового договора № 8 от 21.08.2017. С 11.03.2018 по 15.04.2018 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который работодатель ей не оплатил до настоящего времени. Согласно представленной ООО «МК Инжиниринг» справке, задолженность по оплате отпуска составляет 24 544,84 руб. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по оплате отпуска в сумме 24 544,84 руб., компенсацию за задержку выплаты, которая на дату обращения в суд составила 1 388,02 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4 000 руб.
Истица Ревенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не выплачена. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика – ООО «МК Инжиниринг», в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 8 от 21.08.2017 Ревенко Е.А. (до брака Доброцкая) была принята на работу в ООО «МК Инжиниринг» в должности делопроизводителя. Работнику установлен должностной оклад в размере 14 365 руб. с начислением районного коэффициента в размере 1,3 и дальневосточной надбавки в размере 30% оклада.
Пунктом 3.3 трудового договора определено право работника на ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, продолжительностью 36 календарных дней.
В соответствии с п. 2.5 трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Однако работодателем нарушено право работника на своевременную оплату отпуска, что подтверждается справкой № 19 от 28.03.2018, согласно которой у ООО «МК Инжиниринг» имеется задолженность перед истицей по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 24 544,84 руб.
При рассмотрении трудовых споров обязанность по доказыванию отсутствия нарушений прав работника возлагается на работодателя. ООО «МК Инжиниринг» не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате отпуска перед истицей. Соответственно, взысканию с ООО «МК Инжиниринг» в пользу Ревенко Е.А. подлежит задолженность по оплате отпуска в сумме 24 544,84 руб.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При размере задолженности 24 544,84 руб. денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 08.03.2017 (три дня, предшествующие началу отпуска) по 29.08.2018 (день вынесения решения суда), составила 2 083,45 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работодателем нарушено гарантированное ст. 7 Конституции РФ право истицы на получение вознаграждения за труд, чем Ревенко Е.А. причинены нравственные страдания.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, сроки задержки выплаты, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № 15 от 04.08.2018. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в сумме 1 299 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 544,84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 083,45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35 628,29 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 299 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 03.09.2018.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░