Решение по делу № 22К-692/2020 от 15.09.2020

Судья Середа А.Н.          дело № К – 692 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             17 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО7

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) и его адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Адыгея, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 поставила вопрос об отмене данного решения суда, как вынесенного с нарушением закона, т.е. без надлежащих оснований, указывающих на необходимость применения к обвиняемому столь суровой меры пресечения. Считает, что с учётом признательных показаний обвиняемого, явки с повинной, досудебного соглашения о сотрудничестве, наличия постоянного места жительства в <адрес>, отсутствия намерений препятствовать нормальному ходу разбирательства по делу, суд не должен был удовлетворять ходатайство следователя и избирать ФИО1 самую суровую меру пресечения. Участие ФИО1 в дальнейшем производстве по делу может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, в том числе и домашним арестом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый (по ВКС) и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства – <адрес>, т.е. по месту жительства его родителей, которые смогут обеспечить надлежащее исполнения обвиняемым данной меры пресечения. Кроме того, просили учесть наличие инвалидности у отца обвиняемого, который нуждается в его помощи.

Прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав так же на отсутствие оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, располагал необходимыми материалами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, сведениями о его личности: месте проживания, социальном статусе, семейном положении и состоянии здоровья.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (в том числе и домашнего ареста), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в выступлении защитника в судебном заседании.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие инвалидности у отца обвиняемого, не может служить основанием для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку имеются и другие члены семьи, способные оказать необходимую помощь отцу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9