Решение по делу № 2-514/2019 от 21.08.2019

Дело №2-514/2019 Решение именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                                                                    г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием ответчика Степановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Степановой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Степановой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 28 декабря 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и Степановой С.М. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в сумме 75 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, направив в адрес заемщика 29 августа 2011 года заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 24 января 2011 года по 29 августа 2011 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не исполнила требование о возврате суммы задолженности по договору. На основании договора от 15 мая 2018 года банк уступил истцу право требования по указанному выше договору кредитной карты на сумму 117 844 руб. 03 коп., о чем ответчик была уведомлена банком. Просит взыскать со Степановой С.М. в свою пользу задолженность в сумме 117 844 руб. 03 коп. за период с 24 января 2011 года по 29 августа 2011 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 руб.88 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанова С.М. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2008 года, при этом дополнительно пояснив, что срок исковой давности истек 18 мая 2014 года, поскольку с 18 мая 2011 года, то есть с даты последующего платежа начал течь срок исковой давности, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 29 апреля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету (л.д.34-35) и расчете задолженности (л.д.32-33) истца, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком 27 июля 2011 года.

Как следует из материалов дела (л.д.48), истец направил в адрес ответчика 29 августа 2011 года заключительный счет с обязанностью ответчика погасить задолженность по кредитной карте по состоянию на 29 августа 2011 года в размере 117 844 рубля 03 копейки. Из текста заключительного счета усматривается, что в случае отсутствия обратного контакта со стороны ответчика в течение 48 часов после получения данного заключительного счета, Банк вправе передать кредитное дело в судебные органы. Также в случае неоплаты задолженности, указанной в заключительном счете, в течение 30 дней с момента формирования заключительного счета, Банк вправе начислить штраф из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день неоплаты.

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, то, по крайней мере, с 29 октября 2011 года истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 29 октября 2014 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> в апреле 2019 года, т.е. уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ООО «Феникс» пропустил срок исковой давности на подачу настоящего заявления о взыскании со Степановой С.М. задолженности по кредитному договору, а потому суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░