Решение по делу № 11-257/2018 от 24.07.2018

Дело № 11-257/2018                                         мировой судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                                                                 г. Тверь

    Центральный районный суд г. Твери в составе:

    председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

    при секретаре Гусевой Т.С.,

    рассмотрел в качестве апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А., от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Финансового управляющего Высоцкого А.В., действующего в интересах Самариной И.А., к ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607, ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Финансового управляющего Высоцкого А.В., действующего в интересах Самариной И.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Самариной И.А. в счет возмещения убытков 47884 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1637 руб. 00 коп., а всего 49521 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Высоцкого А.В., действующего в интересах Самариной И.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 о взыскании денежных средств – отказать».

установил:

Финансовый управляющий Высоцкий А.В., действующий в интересах Самариной И.А., обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков в размере 47 884 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 637 руб. 00 коп.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

ООО «РУСФИНАНС БАНК», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 27 марта 2018 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что данное решение незаконно и принято с нарушением норм материального права, вызванным неверным их применением. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2016 Самарина И.А. признана банкротом, в отношении нее ведется процедура реализации имущества. 06 июня 2016 Заволжским районным судом г. Твери было вынесено решение об удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Самариной И.А. задолженности по кредитному договору в размере 116 723 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3354 руб. 19 коп. Впоследствии ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Самариной И.А. Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» были включены в реестр требований кредиторов Самариной И.А. в размере 109 394 руб. 66 коп. На основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 06 июня 2016 года был выдан исполнительный лист. 03 ноября 2016 на основании решения Заволжского районного суда от 06 июня 2016 было возбуждено исполнительное производство №26341/16/69036 ИП, в ходе которого на счет №, открытый в ООО «РУСФИНАНС БАНК» 29.12.2016 поступили денежные средства в размере 9000 руб. 00 коп. и 21 246 руб. 14 коп., что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 31 мая 2018 на счет № по кредитному договору № иные денежные средства не поступали. Таким образом, общая сумма, перечисленная на счет № составляет 30 246 руб. 14 коп., а не 47 884 руб. 96 коп., как указано в решении суда первой инстанции. ООО «РУСФИНАНС БАНК», действуя в рамках законодательства, с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, осуществило блокировку расчетного счета №. Таким образом, поступившие денежные средства на счет № в размере 30 246 руб. 14 коп. не списаны в счет погашения задолженности Самариной И.А. по кредитному договору № от 26.01.2015. ООО «РУСФИНАНС БАНК» сообщает, что списание денежных средств со счета может быть произведено на основании распоряжения финансового управляющего. Следовательно, взыскание денежных средств в размере 47 884 руб. 96 коп. с ООО «РУСФИНАНС БАНК» является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сухоруков Р.А. полностью поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. У ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения не возникло, поскольку банк не получал денежных средств от истца, денежные средства в размере 47 884 руб. 96 коп. со счета Самариной И.А. были перечислены в пользу УФК по Тверской области на основании постановления УФССП от 15.12.2016 года.

Заинтересованное лицо Самарина И.А. полностью поддержала письменный отзыв финансового управляющего Высоцкого А.В. на апелляционную жалобу, из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение законодательства о банкротстве, без распоряжения финансового управляющего, произвел неправомерное списание денежных средств, составляющих конкурсную массу с банковского счета банкрота Самариной И.А., чем причинил убытки должнику и кредиторам в размере списанной суммы в размере 47 884 руб. 96 коп. и нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов. ООО «РУСФИНАНС БАНК», уведомленный о введении в отношении должника процедуры банкротства, злоупотребляя своими правами, наряду с установлением требований в реестр, предъявил исполнительный лист к исполнению, в результате чего получил удовлетворение своих требований с нарушением закона.

В судебное заседание не явились: заявитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», заинтересованные лица – финансовый управляющий Высоцкий А.В., УФССП России по Тверской области, Заволжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2016 года Самарина И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Герус Г.Н..

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2017 года финансовым управляющим утвержден Высоцкий А.В..

Сведения о введении в отношении должника процедуры – реализация имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» №103 от 11 июня 2016 года.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

06 июня 2016 Заволжским районным судом г. Твери было вынесено решение об удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Самариной И.А. задолженности по кредитному договору в размере 116 723 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3354 руб. 19 коп.

Впоследствии ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Самариной И.А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» были включены в реестр требований кредиторов Самариной И.А. в размере 109 394 руб. 66 коп.

На основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 06 июня 2016 года был выдан исполнительный лист.

03 ноября 2016 на основании решения Заволжского районного суда от 06 июня 2016 было возбуждено исполнительное производство №26341/16/69036 ИП.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по счету от 05 июня 2017 года в ПАО «Сбербанк России» у Самариной И.А. имеется счет №.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» от 25 января 2017 года операции по счету с 18 июня 2016 года приостановлены в связи с введением в отношении Самариной И.А. процедуры банкротства.

Согласно данным ПАО «Сбербанк России», по счету № от 05 июня 2017 года за период с 20.12.2016 по 25.01.2017 произведено списание денежных средств в размере 47 884 руб. 96 коп. на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Твери на основании решения суда от 06 июня 2016 об удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Самариной И.А. задолженности по кредитному договору в размере 116 723 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3354 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная операция по списанию денежных средств произведена ПАО «Сбербанк России» незаконно по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, суду следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж - счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника, инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (посту пивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. №36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С банковского счета банкрота Самариной И.А., открытого в ПАО Сбербанк России № в рамках процедуры банкротства (за период с 20.12.2016 г. по 25.01.2017 г.) произведено списание денежных средств в размере 47 884,96 руб. Списания проводились на основании исполнительного документа 26341/16/69036ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 120 258,19 руб. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Следовательно, ПАО Сбербанк России в нарушение законодательства о банкротстве, без распоряжения финансового управляющего, произвел неправомерное списание денежных средств составляющих конкурсную массу с банковского счета банкрота Самариной И.А., чем причинил убытки должнику и кредиторам в размере списанной суммы (47 884,96 руб.) и нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, кредитная организация, перечислившая денежные средства с нарушением законодательства о банкротстве, вправе возместить убытки в размере перечисленных денежных средств посредством их возврата в конкурсную массу, и вправе потребовать непосредственно от кредитора, в пользу которого состоялось перечисление денежных средств, их возврата.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд инстанции выносит определение.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей норм материального права, в связи с чем, полагает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 15 марта 2018 года подлежит отмене и постановке нового решения о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Самариной И.А. денежных средств в счет возмещения убытков 47 884 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1636 руб. 55 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Финансового управляющего Высоцкого А.В., действующего в интересах Самариной И.А., к ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607, ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежных средств отменить, постановив новое решение, которым иск Финансового управляющего Высоцкого А.В., действующего в интересах Самариной И.А., к ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Самариной И.А. в счет возмещения убытков 47 884 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1636 руб. 55 коп., а всего 49 521 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Высоцкого А.В., действующего в интересах Самариной И.А., к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежных средств - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 Н.Н. Каричкина